Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-8726/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10489/2009

09 октября 2009 г.

15АП-8726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: Попов С.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от24.04.2009г. N 04-16/001919@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 г. по делу N А53-10489/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области,

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 7069 от 17.03.2009г.

Решением суда от 05 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2009г., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес общества во втором квартале 2008 г., составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. В ходе проверки установлен факт взаимозависимости организаций, наличие схемы по уходу от налогообложения, а также списание денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-Агро". Довод инспекции о совершении конкретных хозяйственных операций без участия заявителя подтверждается представленными ООО "Атланта" квитанциями на перевозку груза, где также отсутствует указание на то, что покупателем является заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 августа 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 26.08.2008г. в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. Налоговой инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 8664 от 11.12.2008г.

Обществом 04.02.2009г. в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом 10.02.2009г., о чем составлен протокол. Налоговой инспекцией 17.02.2009г. принято решение N 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 13.03.2009г., что нашло отражение в протоколе.

17.03.2009г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение N 7069. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1396728руб., пени по НДС в сумме 132861,25руб., налоговые санкции по НДС в сумме 279293,80руб. Решение налогового органа от 17.03.2009 аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Из доказательств представленных в материалы дела установлено, что общество заключило договоры поставки N 8/П от 10.06.2008г. и N 7/П с ООО "Торговый Дом "Азовский Элеватор" на поставку пшеницы 3-го и 4-го класса. Обществу выставлены счета-фактуры N 115 от 17.06.2008, N 120 от 19.06.2008, N 122 от 19.06.2008, N 124 от 20.06.2008. Оплата произведена платежными поручениями N 30 от 19.06.2008, N 33 от 20.06.2008, N 36 от 23.06.2008, N 37 от 23.06.2008, N 38 от 24.06.2008, N 39 от 24.06.2008, N 41 от 25.06.2008, N 42 от 26.06.2008.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом. В материалы дела обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Заявителем сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам- фактурам, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Исходя из смысла п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры, выставленные заявителю предприятием ООО "Торговый Дом "Азовский элеватор" оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как фактически грузоотправителем являлся поставщик заявителя, а грузополучателем ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Как видно из материалов дела, обществом приняты меры к внесению исправлений в счета-фактуры, выставленные поставщиком. Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83г. N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено, подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. Помимо того, согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправления были внесены до принятия решения и представлены в налоговый орган вместе с возражениями, из анализа представленных копии счетов-фактур видно, что исправления в них внесены в соответствии с требованиями законодательства, при этом ни ст. 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Судом первой инстанции установлено что, нарушения, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, имели место по вине продавца товара, данные нарушения были устранены по инициативе общества в соответствии с требованиями ст. 169-172 НК РФ, что по существу не оспорено налоговым органом.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправленные счета-фактуры должны быть приняты к вычету.

По мнению налоговой инспекции, основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось то обстоятельство, что поставщик является предприятием, которое за полгода переходило на налоговый учет в другие налоговые инспекции.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены материалы встречных проверок. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону письмом от 22.09.2008 года сообщила, что ООО "Торговый Дом "Азовский элеватор" снялся с налогового учета 17.09.2008 года и перевелся на налоговый учет в ИФНС Росси по г. Азову Ростовской области, одновременно представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, численность работников составляла 44 человека.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком общества подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества. Доказательств недобросовестности общества при выборе контрагента налоговым органом не представлено, одновременно необходимо отметить, что налоговый орган не оспаривает факт получения обществом продукции и его дальнейшую реализацию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об обналичивании денежных средств субпоставщиками заявителя.

Согласно п. 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России. В соответствии с п. 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано о недостатках, выявленных в товарных накладных. При этом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки передача товара осуществлялась на станции Азов, код 510806, грузоотправителем является общество. Вместе с тем, представители общества пояснили, что грузоотправителем выступил поставщик, так как согласно пунктов 2.3 и 2.4.договоров поставки продавец совершает отгрузку товара в соответствии с полученными от покупателями заявками, и цена товара включает в себя все железнодорожные расходы, необходимые для загрузки товара в вагоны. Покупателем продукции у заявителя в соответствии с договорами поставки N 0906-И-/01 от 09.06.2008 года и N 1006-И/01 от 10.06.2008 года явилось ООО "Артис-агро Экспорт". В силу дополнительных соглашений к указанным договорам отгрузка продукции должна производиться грузоотправителем ООО "Торговый Дом "Азовский элеватор" грузополучателю ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные квитанции о приеме груза железнодорожным транспортом, более того, количество отгруженного товара, соответствует количеству приобретенного и оприходованного товара заявителем. В этой связи подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что, так как продукция отгружалась поставщиком на ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", общество не участвовало в реальном продвижении товара, а только формировал документооборот необходимый для возмещения НДС по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС.

Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ. Поэтому именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых обязательств.

Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком или субпоставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию; налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды; отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в ветеринарных свидетельствах указана накладная N 150 от 19.06.2008, следовательно, данный товар отгружался поставщиком в адрес ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" без участия заявителя. В соответствии с налоговым законодательством при осуществлении своего права на налоговый вычет налогоплательщик не обязан представлять ветеринарное свидетельство. Более того, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, для применения налогового вычета, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в ветеринарных свидетельствах указаны железнодорожные вагоны и количество продукции, которое соответствует количеству продукции, реализованной заявителем ООО "Артис-агро Экспорт".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил надлежаще образом исправленные счета-фактуры, транспортные и товарные накладные, которые не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылки налоговой инспекции на создание некой цепочки поставщиков направленной на формирование документооборота и на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, судом во внимание не принимаются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нелегитимности поставщиков общества; фиктивности хозяйственных операций; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, обслуживающих их банков, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора. Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

При рассмотрении материалов дела судами не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС. В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судами также не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества. Спорная продукция реально приобретена обществом и действия по ее приобретению привели к реальному экономическому результату - получению дохода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 г. по делу N А53-10489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов