Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-6784/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8340/2009

02 октября 2009 г.

15АП-6784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

заявителя:

Буркова Е.Н., представитель по доверенности от 30.04.2009г. N 6006 899219, выдан 2 ОМ УВД г. Шахты Ростовской области, 17.03.2007г.

заинтересованного лица:

Макарова Е.В., представитель по доверенности N 16.04-03/00170 от 11.01.2009 г. (т. 11 л.д. 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-8340/2009

по заявлению ООО ПКФ "Стройсервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Стройсервис" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 5 от 26.01.2009 года о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления НДС в сумме 665619,74 рублей, налога на прибыль в сумме 1176789,58 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе штрафа за 2005 год в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июня 2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 26.01.2009 года N 5 признано незаконным в части привлечения ООО "ПКФ "Стройсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268998,59 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год, который с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 54100 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части отказа ООО "ПКФ Стройсервис" в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 5 от 26.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части доначисления НДС в сумме 665619,74 руб., налога на прибыль в сумме 1176 789,58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПКФ Стройсервис" в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области вынесено решение N 36 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по года, единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 года по 20.02.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Решение и требование о предоставлении документов N 8 от 20.02.2008 года вручены директору общества 20.02.2008 года.

07.04.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 23 о приостановлении с 08.04.2008 г. выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов.

Решением заместителя начальника налогового органа N 22320 от 06.10.2008 г. возобновлено проведение выездной налоговой проверки с 07.10.2008 г.

17.10.2008 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 310 от 16.12.2008 г., который вручен директору общества под роспись 16.12.2008 года.

Уведомлением от 16.12.2008 года N 16-14-54/28937 полученным директором общества под роспись общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 января 2009 года на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителя общества, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области вынесено решение N 5 от 26.01.2009 года.

Пунктом 1 решения ООО ПКФ "Стройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 497193, 7 рублей, которые с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств были снижены до 100 000 рублей. Пунктом 2 решения обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1112027,87 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2004104 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1158708,10 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 08-5-51/750 от 30.03.2009 г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 5 от 26.01.2009 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт" налоговый орган исходил из отсутствия доказательств реальности осуществления отраженных хозяйственных операций и недостоверности представленных сведений, поскольку представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, товарные накладные, и акты выполненных работ от обществ подписаны указанными в учредительных документах директорами соответственно Смирновой Т.К и Молчановым А.А. и содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ПКФ "Стройсервис" заключило с ООО "Реммонтажконтакт" договор поставки N 5 от 11.01.2005 г., по которому ООО "Реммонтажконтакт" обязалось поставить заявителю строительные материалы. В доказательство исполнения договора обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Реммонтажконтакт", накладные (ТОРГ-12). Оплата произведена наличными денежными средствами, в доказательство представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Первичные документы от имени руководителя ООО "Реммонтажконтакт" подписаны Смирновой Т.К.

ИФНС России N 5 по г. Москве письмом вх. N 37235 от 01.12.2008 года сообщила, что ООО "Реммонтажконтакт" ИНН 7705492731 снято с налогового учета 08.09.2008 года в связи с ликвидацией как юридическое лицо имеющее признаки недействующего (83-ФЗ от 02.07.2005 года). Последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2004 года. ККТ организация в инспекции не регистрировала. По повестке в инспекцию явилась Смирнова Т.К. с заявлением, что учредителем и руководителем данной организации не является.

ООО "Дорстройкомплект" выставило заявителю счет-фактуру N 171 от 29.12.2005 года на сумму 826000 рублей, в том числе НДС в размере 126000 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту жилищного фонда: жилого дома по адресу Татаркина, 18 согласно договора субподряда N 18 от 08.08.2005, акта КС-2, справки КС-з за декабрь 2005 года. Оплата произведена наличными денежными средствами, в доказательство представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки.

Первичные документы от имени руководителя ООО "Дорстройкомплект" подписаны Молчановым А.А.

ИФНС России N 35 по г. Москве сопроводительным письмом от 08.08.2008 года N 2563 сообщила, что ООО "Дорстройкомплект" состоит на учете 27.11.2003 года, генеральным директор является Молчанов А.А. ООО "Дорстройкомплект" зарегистрировано с признаками фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель. Представлены объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ при ОНП УВД Зерноградского АО г. Москвы от 09.07.2007 года, Молчанова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации на его имя юридических фирм, регистрировалась ли на его имя ООО "Дорстройкомплект" он не помнит, однако кроме учредительных документов никогда не подписывал иных документов, таких как договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, сметы налоговые декларации. Контрольно-кассовая техника за ООО "Дорстройкомплект" не зарегистрирована.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

Таким образом, счета-фактуры, накладные ООО "Реммонтажконтакт", акты приемки выполненных работ ООО "Дорстройкомплект" и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2005 года, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Из представленного акта о приемке выполненных работ не следует, что именно ООО "Дорстройкомплект" выполнило указанные работы, в графе подрядчик отсутствует адрес организации выполнявшей работы, и адрес организации заказчика. Графа инвестор в представленном акте выполненных работ вообще не заполнена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт", поскольку согласно представленных ответов по встречным проверкам контрольно-кассовая техника за данными организациями не регистрировалась, следовательно, представленные доказательства не подтверждают оплату указанных в счетах-фактурах работ и приобретенных товаров.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Общество не представило товарно-транспортные накладные, в связи с чем, не подтвердило факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у поставщика ООО "Реммонтажконтакт" к учету, доставку товара, а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Поскольку представленные обществом по операциям с ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт" документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 665 619,74 руб., соответствующих пени и штрафа, является законным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого предприниматель претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 26.01.2009 N 5 в части доначисления НДС в сумме 665 619,74 руб., соответствующих пени и штрафа.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы по сделкам с ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Реммонтажконтакт" подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о предоставлении доказательств использования товаров и выполнения работ, приобретенных и осуществленных ООО "Реммонтажконтакт" и ООО "Дорстройкомплект" в своей деятельности, а именно при выполнении работ по представленным контрактам, выполняемым заявителем в течение 2005 года, поскольку в данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, а именно приобретение товаров и работ у конкретных контрагентов ООО "Реммонтажконтакт" и ООО "Дорстройкомплект".

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 и от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которых, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за услуги (товар) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении Обществом совершения реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, по оказанию услуг (передаче товара) именно контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у Общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело материалы встречных проверок и иных контрольных мероприятий контрагентов общества ООО "Реммонтажконтакт" и ООО "Дорстройкомплект" и пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 176 789,58 руб., соответствующей пени является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-8340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева