Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-6689/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5431/2009

29 сентября 2009 г.

15АП-6689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Тарарина Карина Валериевна - доверенность от 11.01.2009 N 7/СО,

от ответчика: представитель Тимовский Владимир Сергеевич - доверенность от 01.08.2009 N 1/б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2009 года по делу N А53-5431/2009,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтилКомТрейд"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - Общество "Гуковпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилКомТрейд" (далее - Общество "СтилКомТрейд") о взыскании 150 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 21.03.2007 N СКТ-09/07 истец передал ответчику во временное пользование железнодорожные пути для отстоя собственных вагонов Арендатора в ожидании погрузочно-разгрузочных операций. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей - истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов; поскольку в отношении истца такой тариф не установлен, суд пришел к выводу о недействительности соответствующих условий договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 2.2. договора маневровые работы, а также подача-уборка вагонов осуществляются в соответствии с договором, регламентирующим взаимоотношения железнодорожной станции Гуково СКЖД и ЗАО "Гуковпогрузтранс"; указанные услуги в отношении, которых установлены тарифы, регулируются договором от 28.11.2005 N 115/9; арендные отношения не подлежат тарифному регулированию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что истец и ответчик не подписывали акт приема-передачи путей, поэтому фактические отношения по пользованию путями по своей природе являются соглашением сторон об оказании услуг.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды железнодорожных путей от 21.03.2007 N СКТ-09/07 истец передал ответчику во временное пользование 1400 метров железнодорожных подъездных путей для отстоя 100 вагонов.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2007 года - т.е. на срок менее года.

21 марта 2007 года к Договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, ввиду существующего тарифного регулирования спорных правоотношений.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрены случаи государственного регулирования цен на железнодорожном транспорте: тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации");

тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Предоставление для использования путей необщего пользования, принадлежащих на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам (не являющихся федеральным имуществом), не относится к работам (услугам) в сфере естественной монополии. Соответствующие группы услуг отсутствуют в Тарифном руководстве N 3 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)").

Отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и иными лицами по использованию указанного пути регулируются на основании договора (ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Поскольку использование железнодорожных путей необщего пользования для отстоя должно определяться на основании договора с владельцем таких путей - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении условий договора для регулирования спорных отношений.

Истец испрашивает плату за пользование железнодорожными путями за период с июля по декабрь 2007 года (6 х 25 000 рублей = 150 000 рублей).

Ответчик ссылается, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, что не позволяет говорить о действительности договора аренды. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем отсутствие акта приема-передачи не исключает для сторон возможности приводить иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по договору.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59), отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признает, что железнодорожные пути были предоставлены для использования. В связи с этим была произведена частичная оплата по договору (т. 1 л.д. 12-13). Отсутствие акта приема-передачи не вызвало препятствий у сторон в идентификации объекта аренды при использовании путей. С отсутствием акта приема-передачи законодатель также не связывает ничтожность договора аренды.

При таких обстоятельствах истец правомерно испрашивает арендную плату за весь период просрочки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-5431/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтилКомТрейд" в пользу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина