Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-7713/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13550/2009

06 октября 2009 г.

15АП-7713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39663);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 25.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г.

по делу N А32-13550/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилкомсервис" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 г. N 000210 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания - Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.04.2009 г. N 000210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания - Жилкомсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В подтверждение указанного довода общество ссылается на то, что отчет об отправке факсимильного сообщения не является надлежащим доказательством извещения, а по почте уведомление было направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом организации. Кроме того, общество указывает на то, что его представитель, прибывший в назначенное время в административный орган, не был допущен к участию в рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что уведомление о составлении протокола было направлено юридическому лицу по факсу. На составление протокола явился и.о. директора Скатьков В.Ю., представивший приказ о временном возложении на него обязанностей законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела, как пояснил административный орган в своем отзыве, общество также было надлежаще извещено, однако представитель общества на рассмотрение дела не явился.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.09 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в связи с обращением гр. Мужлумян В.Г. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 440 от 16.03.09 было проведено внеплановое мероприятие в целях проверки фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, 46, осуществляющем обслуживание жилого дома N 110 по ул. Таманской армии в г. Белореченске, были нарушены требования пунктов 1.5, 1.5.3, 1.6, 2.6, 2.6.10, 2.6.5, 3,5.8, 1.7.2, 3.2.5, 4.1.3, 4.1.7, 3.3.5, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 и главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, а именно:

- не проводится в установленные сроки и надлежащим образом подготовка жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период (нарушены пункты 2.6.5, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);

- отсутствует необходимая (установленного образца) техническая документация на жилой дом (нарушены пункты 1.5, 1.5.3, 1.6 Правил);

- допущена самовольная установка сплит-системы, что привело к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций указанного жилого дома (незаконная установка произведена на конструкциях балкона кв. 53) (нарушены пункты 1.7.2, 3.5.8 Правил);

- не проводятся обязательные работы по санитарному содержанию (уборка) придомовой территории (нарушен пункт 3.5.8 Правил);

- допущено захламление лестничных клеток, подвального помещения (нарушены пункты 3.2.5, 3.3.5, 4.1.3 Правил);

- выявлено наличие в отмостках жилого дома просадок и выбоин (нарушены пункты 4.1.3, 4.1.7 Правил);

- не проводятся обязательные работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замене) внутренних устройств газоснабжения, вентиляционных каналов в местах общего пользования многоквартирного дома (нарушены пункты 5.5.6, 5.5.12 Правил);

- на момент проверки отсутствовали акты измерения сопротивления электросетей в местах общего пользования (нарушен пункт 1.5.3 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.09 N 525, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 31.03.09 N 563 и 564.

По факту выявленных нарушений инспектором государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 332 от 31.03.09.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынес постановление о наложении на ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" административного штрафа в сумме 40 000 рублей, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Жилкомсервис" добровольно в рамках договора на управление жилым домом, приняло на себя обязательство выполнять требования, установленные Правилами, в процессе управления жилым домом N 110 по ул. Таманской армии в г. Белореченске.

Как установлено Государственной жилищной в ходе внеплановой проверки, ООО "УК - Жилкомсервис" в процессе управления указанным жилым домом были нарушены требования пунктов 1.5, 1.5.3, 1.6, 2.6, 2.6.10, 2.6.5, 3,5.8, 1.7.2, 3.2.5, 4.1.3, 4.1.7, 3.3.5, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 и главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, что подтверждается актом проверки от 31.03.09 N 525, предписаниями об устранении выявленных нарушений от 31.03.09 N 563 и 564, протоколом об административном правонарушении от 31.03.09 N 332 и по существу заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, общество полагает, что административным органом в ходе производства по делу было допущено существенное процессуальное нарушение: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Однако суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, установил следующее.

30.03.2009 г. в 14 часов 59 минут по факсимильной связи в адрес ООО "УК-Жилкомсервис" административным органом было направлено уведомление о проведении 31.03.2009 г. внеплановой проверки. Согласно отчету факс получен Скатьковым В.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен по итогам проверки 31.03.2009 г. При составлении протокола присутствовал Скатьков В.Ю., которому надлежащим образом были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подписи в протоколе. Согласно материалам дела Скатьков В.Ю. занимает должность начальника участка, однако на основании имеющегося в материалах дела приказа от 23.03.2009 г. N 15-А (л.д.50) был назначен временно исполняющим обязанности директора ООО "УК - Жилкомсервис" на период временной нетрудоспособности директора предприятия А.М. Орехова. Приказ подписан директором, подпись заверена печатью организации, работник ознакомлен с приказом под роспись.

Довод общества о том, что фактически приказ был подписан с использованием факсимиле руководителя, не принимается судом, как не подтвержденный в установленном порядке. Кроме того, данный приказ о возложении обязанностей директора, скрепленный печатью организации, был представлен административному органу работником предприятия, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали разумные основания для инициирования процедуры проверки подлинности подписи руководителя организации в экспертном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты достаточные меры для соблюдения норм статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью директора предприятия Орехова А.М. на извещении (л.д.27).

Ссылка общества на то, что его представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 г. по делу N А32-13550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова