Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9809-06 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку увеличение стоимости нежилого помещения не может рассматриваться как вновь открывшееся для дела обстоятельство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9809-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5203-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2085-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23.06.1999 г. ВАМ (МКИ) N 12963, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Экономико-финансовый институт", а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м. (1-й этаж помещение N 1, комнаты NN 1-23, 25-37), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, а Департамент имущества г. Москвы возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 года N КГ-А40/7735-02-П указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Экономико-финансовый институт" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что в результате проведенных ремонтно-строительных работ стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, с момента заключения договора купли-продажи от 23.06.1999 г. ВАМ (МКИ) N 12963 увеличилась в 1,5 раза, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 05-12217н от 16.03.2006 г., в связи с чем, по мнению заявителя, фактически создан новый объект недвижимости, что свидетельствует о невозможности применения реституции в виде возврата спорного помещения в первоначальном виде.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, не было и не могло быть известно ответчику в период рассмотрения дела, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года ООО "Экономико-финансовый институт" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд указал, что увеличение стоимости нежилого помещения со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 05-12217н от 16.03.2006 г. не может рассматриваться как вновь открывшееся для дела обстоятельство, тем более, учитывая, что указанный отчет оформлен после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экономико-финансовый институт" просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Экономико-финансовый институт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представленные ООО "Экономико-финансовый институт" сведения, касающиеся увеличения стоимости спорного нежилого помещения в результате произведенного ремонта, со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 05-12217н от 16.03.2006 г. являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Такие обстоятельства, как осуществление арендатором ремонта, значительно увеличившего стоимость помещения, не только могли, но и должны были быть известны арендодателю - собственнику помещения.

Других обстоятельств, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны, ООО "Экономико-финансовый институт" не приведено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Экономике-финансовый институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и основанным на материалах дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Экономико-финансовый институт" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 30.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43963/00-28-439 и постановление от 14.08.2006 г. N 09АП-7571/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экономико-финансовый институт" - без удовлетворения.