Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-7113/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24710/2008

06 октября 2009 г.

15АП-7113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Процанов А.Г., паспорт N 6004 583091, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 16.12.2003г.

от уполномоченного органа: представитель не явился (уведомление N 74448); после перерыва Ефимов Г.И., представитель по доверенности от 03.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года

по делу N А53-24710/2008

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

по Ростовской области

к ГП "Таганрогский морской рыбный порт"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Запорожко Е.В., Новик В.Л., Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия "Таганрогский морской рыбный порт" (далее - ГП "Таганрогский морской рыбный порт").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Решением суда от 29.07.09г. ГП "Таганрогский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Процанов Александр Григорьевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

УФНС России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части утверждения Процанова А.Г. конкурсным управляющим. Назначить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего лицо, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего. Обязать временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в составе кредиторов по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта, с повесткой дня, включающей вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ГП "Таганрогский морской рыбный порт".

АУ Капуста С.Д. по факсу направил отзыв, в котором просил решение суда от 29 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Арбитражный управляющий Процанов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 29 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.09.2009г. до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.09.2009г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 30.09.09г. судебное заседание было продолжено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа уточнил, что ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в реестр требований кредиторов ГП "Таганрогский морской рыбный порт" до рассмотрения жалобы налогового органа.

Судебная коллегия, изучив указанное ходатайство, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. В соответствии с данной нормой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета внесения изменений в реестр требований кредиторов ГП "Таганрогский морской рыбный порт" противоречит Закону о банкротстве, в частности главе 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, представитель управления пояснил судебной коллегии, что кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов не обращались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы о принятии решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом была заявлена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника представило кандидатуру арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича. Саморегулируемая организация подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что позиция по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в том числе и в части выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего, не была сформулирована уполномоченным органом в течение длительного времени.

Временным управляющим проведено 3 собрания кредиторов, которые были отложены при участии единственного 100% кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу, в связи с отсутствием согласованной позиции с вышестоящей инстанцией (ФНС России), все вопросы были сняты с повестки дня собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности уполномоченному органу сформировать позицию по делу.

Позиция уполномоченного органа не была изложена суду.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом первой инстанции в качестве конкурсного является членом той же саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден временный управляющий, и которая была заявлена налоговым органом при обращении с заявлением о признании ГП "Таганрогский морской рыбный порт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Процанова А.Г. в качестве конкурсного управляющего должника на основании ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года по делу N А53-24710/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева