Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-6562/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4678/2009

12 октября 2009 г.

15АП-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: по доверенности N 4 от 20.01.2009 Матвеевской А.Ю.,

от третьих лиц:

Соколовского М.З. и его представителя по доверенности от 16.07.2009 Адиссонова А.А.,

от Юхневича Ю.Б.: по доверенности 77 НП 884860 от 26.03.2009 Адиссонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Галины Валентиновны по делу N А53-4678/2009

к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

при участии третьих лиц: Юхневича Юрия Брониславовича, Соколовского Михаила Зиновьевича, Мельникова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества "Центральный московский депозитарий"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Валентиновна (далее - Иванова Г.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2. данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли. Истица также просила обязать ОАО "ОГК-6" предоставить ей расчёты сумм, выплаченных членам совета директоров в соответствии с пунктом 4.2. положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, а также заверенной копии указанного положения и протокола годового общего собрания акционеров от 11.06.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций (далее - Положение) было принято на общем годовом собрании акционеров, которое состоялось 11.06.2008.

О проведении годового собрания и вопросах, выносимых на его рассмотрение, истица не уведомлялась, участия в собрании не принимала, в связи с чем, полагает, что собрание было проведено в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Истица указала, что пунктом 4.2. Положения нарушаются её права как акционера ОАО "ОГК-6", так как выплаты вознаграждений членам совета директоров предусмотрены за счёт чистой прибыли общества, следовательно, эти выплаты уменьшили размер причитающихся к выплате акционерам дивидендов.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 и от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Д.А., Соколовский М.З., Юхневич Ю.Б., открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий" (т. 1 л.д. 145-148, 172-173).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года требование истицы о признании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008 об утверждении положения о выплате членам совета директоров акционерного общества вознаграждений и компенсаций в части установления для них пунктом 4.2. данного положения дополнительного вознаграждения за показатель чистой прибыли было удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 истица являлась акционером ОАО "ОГК-6" и, соответственно, обладала всеми правами акционера, предусмотренными Законом N 208-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 36 Закона N 208-ФЗ, истица сообщения о проведении собрания не получала.

Реестр на отправку корреспонденции от 29.04.2008 свидетельствует лишь о сдаче писем для отправки в отделение связи. Подтверждения получения Ивановой Г.В. сообщения о проведении 11.06.2008 общего собрания акционеров у ОАО "ОГК-6" отсутствуют.

Истица не принимала участия в указанном общем собрании акционеров, в связи с чем, оно не может быть признано правомерным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении истицей бюллетеней для голосования на общем собрании, она не была ознакомлена с информацией по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд первой инстанции также указал, что истицей не был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решений общего собрания акционеров, так как о факте его проведения она узнала только в январе 2009 года, а иск в суд ею был предъявлен 16.03.2009. Копия протокола общего собрания акционеров от 11.06.2008 истице не направлялась. Ответчик по делу с заявлением о пропуске истицей срока исковой давности не обращался.

С принятым решением суда первой инстанции не согласились Юхневич Ю.Б., Мельников Д.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.08.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-4678/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковое заявление Ивановой Г.В. было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05 октября 2009 года.

Иванова Г.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Истица обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Мельников Д.А. и ОАО "Центральный московский депозитарий" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ОГК-6" заявленные исковые требования признал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Соколовский М.З., его представитель, который также представлял интересы Юхневича Ю.Б., с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу N А53-4678/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 21.05.2009, Мельников Д.А. извещался судом по адресу места жительства в г. Москве (т. 1 л.д. 169).

Однако доказательства направления судом первой инстанции судебного определения о назначении судебного заседания на 15.06.2009 по московскому адресу Мельникова Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий проведение судебного заседания 15.06.2009, в том числе, подтверждающий то обстоятельство, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2009.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отсутствуют сведения о том, что судебное заседание было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2009.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Мельников Д.А. был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2009.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 21 пункта 10.2. устава ОАО "ОГК-6" принятие решения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и (или) компенсаций отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 10.6. устава ОАО "ОГК-6" вынесение на решение общего собрания указанного вопроса осуществляется только по предложению совета директоров общества.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 16.04.2008 (протокол заседания N 66), была определена дата проведения общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" (11 июня 2008 года), дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (22 апреля 2008 года), утверждена повестка дня собрания, в которую, в том числе, был включён вопрос о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (вопрос N 7 повестки дня) (т. 2 л.д. 28-31).

Общее годовое собрание акционеров состоялось в определённое советом директоров время. По итогам проведения общего собрания акционеров 11.06.2008, в том числе, было принято решение об утверждении положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций в новой редакции (протокол N 9 - т. 1 л.д. 49-67).

Иванова Г.В. не согласилась с решением общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" от 11.06.2009 в части утверждения указанного положения в новой редакции, что явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из письма регистратора N 060734-001 от 21.09.2009 и справки о состоянии лицевого счёта, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (на 22.04.2008), Иванова Г.В. являлась акционером ответчика, ей на праве собственности принадлежало 2 585 обыкновенных акций ОАО "ОГК-6" (т. 1 л.д. 5).

В связи с этим, Иванова Г.В. с указанным количеством акций была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "ОГК-6", которое состоялось 11.06.2008 (т. 3 л.д. 3-5).

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ивановой Г.В. на праве собственности принадлежало 15 037 акций ОАО "ОГК-6".

В связи с этим, Иванова Г.В. представила доказательства, подтверждающие её легитимацию в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров от 11.06.2008.

В указанной части доводы искового заявления истицы сводятся к тому, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 11.06.2008 и оспариваемое решение общего собрания причиняет ей, как акционеру ОАО "ОГК-6", убытки в виде уменьшения суммы дивидендов, подлежащих выплате.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанные доводы искового заявления по следующим основаниям.

Разъясняя порядок применения положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 11.5 устава ОАО "ОГК-6" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикуется обществом в газете "Известия", а также размещается на веб-сайте общества в сети Интернет, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Из содержания приведённой нормы статьи 51 Закона N 208-ФЗ и положений устава общества следует, что акционерное общество считается исполнившим свою обязанность по извещению акционера о проведении общего собрания, в том числе, с момента направления данному акционеру в установленные законом и уставом общества сроки по почте соответствующего сообщения о проведении общего собрания.

Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 29.04.2008, заказное письмо с сообщением о проведении 11.06.2008 общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" было направлено в адрес Ивановой Г.В. 03.05.2008, то есть более чем за 30 дней до дня проведения оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 192-194).

С учётом изложенного, ОАО "ОГК-6" считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, возложенную на него статьёй 51 Закона N 208-ФЗ с указанной даты, в связи с чем, довод истицы о том, что она фактически не получала адресованной ей корреспонденции не имеет какого-либо значения для правильного разрешения спора.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых устанавливалась бы обязанность акционерного общества осуществлять контроль за фактическим получением лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, адресованной им почтовой корреспонденции, касающейся проведения общих собраний акционеров.

Более того, истица, являясь акционером ОАО "ОГК-6", поставленная в известность о положениях устава общества, действуя разумно и добросовестно, была обязана своевременно проявлять интерес к деятельности общества, могла заблаговременно узнать о времени и месте проведения общего собрания акционеров, о его повестке дня из публикации, размещённой в газете "Известия" выпуск N 80/27605 от 06.05.2008 либо на сайте ОАО "ОГК-6" в сети Интернет.

Доводы истицы о том, что она не является подписчиком газеты "Известия", а также о том, что публикация о проведении общего собрания была размещена в Московском выпуске газеты не имеют правового значения, так как сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком его обязанности по извещению Ивановой Г.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров.

Истица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что ОАО "ОГК-6" не были направлены в её адрес бюллетени для голосования на общем собрании от 11.06.2008.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОГК-6" пояснял, что отправка акционерным обществам корреспонденции, адресованной акционерам, в том числе, корреспонденции связанной с проведением общего собрания акционеров, подтверждается соответствующими почтовыми реестрами. В отношении истицы выписка из данного реестра была представлена в материалы дела.

Представитель ответчика также пояснил, что ОАО "ОГК-6" не может отрицать факт направления истице бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров от 11.06.2008.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела был представлен один реестр заказной корреспонденции, разосланной акционерам в связи с проведением общего собрания от 11.06.2008, и сторонами не представлено доказательств того, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня были разосланы отдельным почтовым отправлением, оснований утверждать, что ОАО "ОГК-6" не исполнило своей обязанности, закреплённой пунктом 11.6. устава и пунктом 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ, не имеется.

Довод истицы о том, что в результате принятия общим собранием оспариваемого решения ей были причинены убытки, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из протокола общего собрания акционеров N 9 от 11.06.2008, решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям по итогам 2007 года было принято по итогам обсуждения вопроса N 2 повести дня общего собрания, то есть ранее утверждения общим собранием в новой редакции положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций (вопрос N 7).

При этом решение о невыплате дивидендов мотивировано тем, что по результатам 1 квартала 2007 года и по результатам полугодия 2007 года по обыкновенным акциям ранее были начислены дивиденды.

По итогам обсуждения вопроса N 3 повести дня общим собранием принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по итогам 1 квартала 2008 года в размере 0, 01007367 руб. на одну обыкновенную акцию общества.

При этом решение о размере выплачиваемых дивидендов не было поставлено в зависимость от выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

Истица решений общего собрания акционеров от 11.06.2008, принятых по вопросам повести дня N 2 и 3 не оспаривает, доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей убытков принятием решения по вопросу повести дня N 7, не представила.

Как указывалось выше, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 11.06.2008, Ивановой Г.В. принадлежало 5 688 акций ОАО "ОГК-6", что от общего числа акций ОАО "ОГК-6" (32 287 581 036 штук) составляло 0,00001762%.

Из протокола общего собрания акционеров от 11.06.2008 следует, что при принятии решения по вопросу повестки дня N 7 кворум составил 95,3570% от числа голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 99,9908 из голосов, присутствовавших на общем собрание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что голосование Иванова Г.В. против принятия оспариваемого ею решения не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истица не представила доказательств причинения ей убытков оспариваемым решением, доказательств нарушения ОАО "ОГК-6" норм действующего законодательства и положений устава общества в ходе созыва и проведения общего собрания акционеров, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "ОГК-6" от 11.06.2008 об утверждении в новой редакции положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОГК-6" вознаграждений и компенсаций в новой редакции.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части иска об обязании ОАО "ОГК-6" предоставить истице расчёты сумм, выплаченных членам совета директоров в соответствии с пунктом 4.2. положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, а также заверенной копии указанного положения и протокола годового общего собрания акционеров от 11 июня 2008 года.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что обязательным условием, необходимым для констатации факта нарушения ответчиком прав истца, является, прежде всего, представление истцом доказательств обращения к акционерному обществу с требованием о предоставлении истребуемых документов до момента обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иванова Г.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих факт её обращения к ОАО "ОГК-6" с требованием о предоставлении ей указанных документов.

Исходя из сложившейся судебной практики, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истице документы.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционными жалобами Юхневичем Ю.Б. по платёжной квитанции от 22.07.2009 и Мельниковым Д.А. по платёжной квитанции от 18.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере по 1 000 руб. каждым.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд возлагает на Иванову Г.В., как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с Ивановой Галины Валентиновны, 03 февраля 1959 года рождения, уроженки деревни Прибытки Кораблинского района Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, дом 42 "Д", квартира 25, в пользу Юхневича Юрия Брониславовича и Мельникова Дмитрия Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 02 июля 2009 года по делу N А53-4678/2009 отменить, принять новое решение.

Ивановой Галине Валентиновне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ивановой Галины Валентиновны в пользу Мельникова Дмитрия Александровича 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой Галины Валентиновны в пользу Юхневича Юрия Брониславовича 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова М.В. Ильина