Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-6520/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4848/2009

06 октября 2009 г.

15АП-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Звягинцева Л.И., паспорт, доверенность от 08.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу N А53-4848/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис"

о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 незаключенным,

объединенного с делом по иску ООО "Стройбазис"

к ООО "Олимпиястрой" о взыскании 786 100 руб.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой" (далее - ООО "Олимпиястрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис") о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 незаключенным, объединенного с делом по иску ООО "Стройбазис" к ООО "Олимпиястрой" о взыскании 786 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.06.2009 договор субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008г. признан незаключенным. По встречному иску с ООО "Олимпиястрой" в пользу ООО "Стройбазис" взыскано 786 100 руб. задолженности,12 361руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Стройбазис" представлены доказательства выполненных работ, ООО "Олимпиястрой" принятые работы не оплатило.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимпиястрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 786 100 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, поскольку договор N 5/3 от 18.03.2008 является незаключенным, договорная подсудность не определена, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец не должен был приступать к неоплаченным работам. Суд не сослался на нормы закона при взыскании задолженности за выполненные работы по признанному незаключенным субподрядному договору N 5/3-08 от 18.03.2008.

Представитель ООО "Олимпиястрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ООО "Стройбазис" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Олимпиястрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимпиястрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройбазис" о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008г. незаключенным.

Определением от 13.04.2009г. настоящее дело объединено с делом N А53-149/2009 по иску ООО "Стройбазис" к ООО "Олимпиястрой" о взыскании задолженности в сумме 786 100 руб. по договору субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008г. между ООО "Олимпиястрой" (генподрядчик) и ООО "Стройбазис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/3-08, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай С 125.35-11у на объекте "Два 22-этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Рождественской набережной в г. Краснодар" в соответствии с технической документацией, выданной генподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик до начала работ производит субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дальнейшие платежи производятся ежемесячно на основании составленных субподрядчиком и подписанных представителем генподрядчика в порядке п. 3.2.1 договора актов о приемке выполненных работ, справок о сметной стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на основании данных документов и счетов-фактур в течение 5 дней после подписания, т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.2 договора).

В части определения срока выполнения работ по договору субподряда в п. 4 договора, указано - начиная с момента получения субподрядчиком оплаты по п. 3.1 (п. 4.1.1 договора), а также после передачи субподрядчику по акту территории строительной площадки, пригодной для производства работ, указания точек подключения к существующим электросетям, передачи главных осей зданий (в порядке п. 7.2.1 договора), предоставления проектной документации с грифом "К производству работ" (п. 4.1.2 договора), передаваемой генподрядчиком субподрядчику за три дня до начала строительства (п. 6.1 договора).

Приемка объектов согласно п. 9.1 производится генподрядчиком в течение двух недель с момента получения от субподрядчика письменного извещения о готовности объекта.

В соответствии с п. 9.2 договора субподрядчик передает генподрядчику не менее, чем за пять рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном генподрядчиком.

В обоснование исковых требований ООО "Олимпиястрой" (генподрядчик) сослался на то обстоятельство, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ и предъявляемые к работам требования не разрабатывались и не передавались субподрядчику ООО "Стройбазис".

Кроме того, истец ссылается на то, что условие о сроках выполнения работ, обязательных в силу ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре не согласовано. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (передача проектной документации с грифом "К производству работ") и которое является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ, условия, содержащиеся в разделе 4 договора, не позволяют определить срок, в течение которого субподрядчику надлежит выполнить принятые по договору обязательства.

В обоснование исковых требований истцом ООО "Стройбазис" по встречным требованиям (субподрядчиком) представлены акты КС-2 N 1 от 30.04.2008г., N 2 от 30.05.2008г., N 3 от 31.07.2008г. и справки КС-3 N 1 от 30.04.2008г., N 2 от 30.05.2008г., N 3 от 31.07.2008г. на общую сумму 1 615 100 руб. (л.д. 21-23 дело N А53-149/2009), подписанные без замечаний и претензий руководителями сторон, подписи которых заверены печатями обществ.

На оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 000017 от 30.04.2008г., N 000028 от 30.05.2008г., N 000053 от 31.07.2008г.

Генподрядчиком оплачено за выполненные работы 829 000 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

В остальной части выполненные работы на сумму 786 100 руб. генподрядчиком не оплачены.

В адрес генподрядчика ООО "Стройбазис" направлены претензии от 07.08.2008г. и от 25.08.2008г. (л.д. 32-34 дело N А53-149/2009) с требованием оплатить выполненные работы в сумме 786 100 руб. Претензии оставлены без ответа.

В связи с непогашением задолженности за выполненные работы ООО "Стройбазис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Требования ООО "Стройбазис" не признаны ООО "Олимпиястрой" со ссылкой на незаключенность договора в связи с тем, что техническая документация, определяющая объем и содержание работ, генподрядчиком не передана; стройплощадка по акту приема-передачи субподрядчику не передавалась. Кроме того, субподрядчиком не направлено в адрес ответчика письменное извещение о готовности объекта к приемке в порядке п. 9.1 договора, не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ в соответствии с п. 9.2 договора. Доказательства оплаты суммы задолженности генподрядчиком не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора незаключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройбазис" также подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не сослался на нормы закона при взыскании задолженности за выполненные работы по признанному незаключенным субподрядному договору N 5/3-08 от 18.03.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008г., решение мотивировано тем, что в данном случае, состав и содержание технической документации договором не определены, доказательства передачи технической документации субподрядчику сторонами не представлены.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000г. N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5). Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является выполнение работ по погружению свай С 125.35-11у на объекте "Два 22-этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Рождественской набережной в г. Краснодар", протоколом согласования (приложение N 1 к договору) сторонами согласована цена за 1 м. куб. данного вида работ, подтверждает, что сторонами фактически определен предмет договора.

Разногласий по указанному предмету договора у сторон в момент подписания договора не возникло, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Генподрядчик принял результаты работ по актам, произвел частичную оплату выполненных работ. Оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием условия о предмете договора и отсутствием технической документации, не имеется.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ, что следует из смысла ст.ст. 740, 708 ГК РФ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Поскольку в спорном договоре условие о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ спорный договор признан незаключенным.

Судебный акт не оспаривается сторонами в части признания договора незаключенным.

Заявитель обжалует решение суда в части взыскания него задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Стройбазис".

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выполнения ООО "Стройбазис" строительных работ, а доказательства наличия правовых оснований для их получения отсутствуют в силу признания договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. незаключенным, в данной части оспариваемое решение не обжалуется, иск о взыскании с ООО "Олимпиястрой" денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования ООО "Стройбазис" о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Факт выполнения работ во исполнение договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-48), генподрядчиком не оспорен.

Выполненные работы приняты генподрядчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата. Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ООО "Олимпиястрой" направлено на получение результата выполненных ООО "Стройбазис" работ и дальнейшее их использование.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 615 100 руб., стороны не оспаривают факт оплаты ООО "Олимпиястрой" суммы в размере 829 000 руб., в назначении платежей указано частичная оплата по договору N 5/3-08 от 18.03.2008 г. в результате чего задолженность за выполненные работы составила 786 100 руб.

Доказательств иного ООО "Олимпиястрой" не представило.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ по погружению свай на объекте подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний, выполненные работы частично генподрядчиком оплачены.

Указанные акты не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ.

Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Олимпиястрой" имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет ООО "Стройбазис".

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройбазис" может требовать оплаты за выполненные работы без правовых оснований (в данном случае - без договора), который в свою очередь вправе доказать факт выполнения работ, имеющих экономическую ценность для ООО "Олимпиястрой".

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Поскольку договор субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. не заключен, то он не порождает обязательства сторон по выполнению его условий.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные ООО "Стройбазис" затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для ООО "Олимпиястрой" произведенных работ и желании им воспользоваться. Учитывая предмет договора - выполнение работ, даже при условии незаключенности договора, возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется ООО "Олимпиястрой".

Содержание актов выполненных работ, в том числе по цене, сторонами не оспорено. ООО "Олимпиястрой" факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ генподрядчиком не оспаривается, подтверждено материалами, которыми доказано наличие долга за генподрядчиком в сумме 786 100 руб. В связи с указанным, требования ООО "Стройбазис" подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение процессуального права. Поскольку договор N 5/3 от 18.03.2008 является незаключенным, договорная подсудность не определена, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

ООО "Олимпиястрой" заявлено ходатайство в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое мотивировано тем, что договор N 5/3-08 от 18.03.2008г. является незаключенным, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, условие о подсудности, определенные незаключенным договором не имеет юридической силы, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку и первоначальный и встречный иск поданы и приняты к производству с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО "Стройбазис" иск подан в Арбитражный суд Ростовской области на основании п. 12.1 договора N 5/3-08 от 18.03.2008г., который до момента вынесения решения не признан не заключенным.

ООО "Олимпиястрой" заявлен иск по общим правилам о подсудности, по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное дело принято к своему производству Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, поскольку поданы первоначальный и встречный иски в любом случае судом правомерно рассмотрено дело, поскольку ответчик по первоначальному иску- ООО "Стройбазис" находится в г. Ростове-на-Дону.

Иных доводов жалобы не заявлено. Решение суда в части признания договора незаключенным сторонами не оспаривается. Заявитель просил изменить решение суда в части взыскания долга.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО "Олимпиястрой".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу N А53-4848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева