Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 15АП-9009/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21388/2009-5/183

22 октября 2009 г.

N 15АП-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: Рудавин А.А., представитель по доверенности от 05.10.2009 г.;

от заинтересованного лица: Синько В.Н., представитель по доверенности от 19.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 г.

по делу N А32-21388/2009

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2009г. N 14-14/0179 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 04.05.2009г. N 14-14/0179 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5146 от 16.07.09г. в части 3003844,57 руб. до рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Определением суда от 04 августа 2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.05.2009г. N 14-14/0179 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5146 от 16.07.09г. в части 3003844,57 руб. до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение оспариваемого решения на основании требования N 5146 от 16.07.09г. в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет. Согласно прилагаемым к настоящему заявлению доказательствам, у общества имеется имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Из баланса по состоянию на 30.06.2009г. (копия прилагается) следует, что общество располагает активами (основными средствами) в размере 10 377 000 руб., в том числе основными средствами в размере 6 984 000 млн. руб., в виду чего решение налоговой инспекции подлежит приостановлению в исполнении в сумме 3003844,57 руб.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о финансовом положении общества исходя из представленного баланса, согласно которому общество располагает денежными средствами в сумме 6 757 000 руб. Кроме того, согласно данным налогового органа на день подачи заявления у общества имеется значительная переплата по налогам. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 04.08.2009 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение N 14-14/0179 от 04.05.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с общества подлежит взысканию недоимка по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в общем размере 3003844,57 руб., выставлено требование N 5146 от 16.07.09г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на указанную сумму.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль и соответственно штрафов и пеней в общей сумме 3003844,57 руб. обратилось в арбитражный суд.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции и требования N 5146 от 16.07.2009г. до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу в части взыскания налоговой, пеней, штрафов в сумме 3 003 844,57 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен: обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество указало, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение обществу значительного ущерба, сокращению рабочего персонала. Так же на общество может быть возложена ответственность за невыплату заработной платы рабочему персоналу, ответственность за неисполнение обязательств перед контрагентами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления, о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Из пояснений общества установлено, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3003844,57 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что причинит обществу значительный ущерб. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов сделает невозможным выполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом. Кроме того, в результате взыскания в бесспорном порядке более 3 млн. руб. согласно оспариваемому решению общество лишится значительной части денежных активов, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках осуществляемых видов деятельности.

Помимо того, в результате возможности обращения взыскания на имущество общества, под угрозой находятся основные средства. Отсутствие средств для расчетов с поставщиками повлечет срыв поставок производимых товаров, предназначенных для дальнейшей поставки в рамках заключенных договоров на сумму свыше 3 млн. руб. Отсутствие денежных средств приведет к невозможности исполнить текущие налоговые обязательства общества.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.07.09г. N АК-1/07-09 установлено, что обществу переданы нежилые помещения для использования под организацию производственного процесса. За указанные помещения обществом, ежемесячно должна вноситься арендная плата в размере 426 290 руб., при этом в случае неуплаты обществом арендных платежей к обществу будут применены штрафные санкции в соответствии с условиями указанного договора.

Вместе с тем, из баланса по состоянию на 30.06.2009г. следует, по у общества имеется задолженность перед персоналом организации в размере 668 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами, а также задолженность по налогам и сборам в размере 3 258 000 руб., при этом, распределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 21 302 000 руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение оспариваемого решения на основании требования N 5146 от 16.07.09г. в бесспорном порядке может нарушить интересы не только общества, но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, согласно представленным доказательствам, у общества имеется имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Из баланса по состоянию на 30.06.2009г. следует, что общество располагает активами (основными средствами) в размере 10 377 000 руб., в том числе основными средствами в размере 6 984 000 руб.

Кроме того, представитель налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество имеет переплату по налогам: 3 502 255 руб. по налогу на прибыль, 2 196 824 руб. по НДС и др.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта. В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета будут компенсированы начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятых ранее судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует им, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом, налоговая инспекция имеет возможность осуществлять свою законную деятельность по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 г. по делу N А32-21388/2009-5/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица