Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-7298/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12191/2009

13 октября 2009 г.

15АП-7298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74079)

от ОАО "Туапсинский судоремонтный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 74078)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года

по делу N А32-12191/2009

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

о взыскании 2 194 391, 70 руб.

принятое судьей Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП", порт, ответчик) о взыскании 2 194 391, 70 руб. суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" взыскано 2 194 391, 70 руб. задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в силу императивности нормы указанной в пункте 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов). Таким образом, налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной, даже в случае отсутствия оговорки в договоре. Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТМТП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами было согласовано условие договора о цене с указанием о невозможности ее изменения и в цену договора НДС сторонами включен не был. Ответчик также указывает на то, что обязанность по исчислению НДС лежала на истце, который должен был предпринять меры по включению НДС в цену работ, чего ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" сделано не было. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось. Соответственно, ответчик не обязан возмещать истцу взысканные с него суммы налогов. ОАО "ТМТП" в качестве довода апелляционной жалобы также ссылается на то, что п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996г., разъясняющий возможность взыскания НДС, был исключен в связи с изменением законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "ТМТП" и ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", ремонтируя суда коммерческого флота ОАО "Туапсинский морской торговый порт", получал за свои работы цену без НДС в соответствии с условиями заключенных договоров.

За период с 23.05.2007 года по 20.06.2007 года в ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" проведена налоговая проверка правильности исчисления НДС по реализации услуг по ремонту кораблей и судов в Морском торговом порту Туапсе. 31 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Краснодарскому краю вынесено решение N 14-13/06059 ДСП о привлечении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из указанного решения налоговой инспекции следует, что данные услуги являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Законность и обоснованность решения налоговой инспекции подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 года по делу N А32-22541/2007-14/481, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 года.

Налоговой инспекцией к ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" были предъявлены требования об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 12 885 807 руб., пени на сумму 741 421,79 руб., налогового штрафа на сумму 2 069 746 руб.

17 сентября 2007 года Межрайонной ФНС России N 6 по Краснодарскому краю выставлено требование N 25487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 34-35). 28 сентября 2007 года на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ФНС России N 6 по Краснодарскому краю вынесено решение N 2583 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика - ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" и выставлены инкассовые поручения N N 19832, 19833, 19831, 19835 на сумму 12 885 807 руб.

Платежным ордером N 00041 от 08.10.2007 года на сумму 797 083 руб., платежным ордером N 00025 от 09.10.2007 года на сумму 50 000,14 руб., платежным ордером N 00032 от 10.10.2007 года на сумму 2 738 320,96 руб. и платежным ордером N 00037 от 10.10.2007 года на сумму 8 333 569,90 руб. указанная задолженность списана со счетов ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в полном объеме (л.д. 42-45).

Согласно п. 1, п.3, п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", являющийся налогоплательщиком, предъявил к оплате судовладельцу - ОАО "Туапсинский морской торговый порт" путем выставления исправленных счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, направленных письмом от 07.11.2008 года N Бух-2838, требование об оплате НДС.

Задолженность судовладельца - ОАО "Туапсинский морской торговый порт" за указанный период по оплате НДС составила 2 194 391,70 руб.

Ответчиком оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции на основании предоставленных в дело доказательств установлен факт выполнения ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" подрядных работ, стоимость которых стороны определили без учета сумм налога на добавленную стоимость, что не отрицается сторонами. Судом также оценено то обстоятельство, что выполненные истцом работы были полностью оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано условие договора о цене с указанием о невозможности ее изменения и в цену договора НДС сторонами включен не был; что каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по исчислению НДС лежала на истце, который должен был предпринять меры по включению НДС в цену работ, чего ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" сделано не было, соответственно ОАО "ТМТП" не обязано возмещать истцу взысканные с него суммы налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя условия расчетов, стороны руководствовались разъяснениями МНС России (письмо от 18.08.2004 года N 03-3-06/1819/33) и Минфина РФ (письмо от 31.08.2006 года N 03-04-15/162), в которых указывается, что в случаях, когда заводские причалы расположены на территории портов, освобождение от обложения НДС работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами у таких причалов, правомерно.

Однако как уже было указано, 31 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Краснодарскому краю вынесено решение N 14-13/06059 ДСП о привлечении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому данные услуги являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В силу императивного указания ст. 168 НК РФ, согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ТМТП" 2 194 391, 70 руб. задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-12191/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-12191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова