Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N KА-А41/9870-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку повышенные коэффициенты не подлежат применению при исчислении обществом земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N KА-А41/9870-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений от 07.02.06 г. N 32/31к, 08.02.06 г. N 39/35/36, 08.02.06 г. N 43/45/38к Инспекции ФНС России по г. Клину (далее - Инспекция), незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о зачете и возврате налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.06 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. Просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекцией расчет произведен с учетом ставок земельного налога, установленных решениями местных органов власти. Определением Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 нормативные акты, послужившие основанием для принятия решений Клинского совета депутатов, признаны недействующими с 16.02.05.

В судебное заседание представители Инспекции не явились, о месте и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене не имеется.

Как установлено судами, 10.11.2005 г. Обществом была представлена уточненная декларация в Инспекцию за период 2003-2004 гг., 08.11.2005 г. были подано заявление о возврате налога.

Инспекцией были приняты решения от 07.02.06г. N 32/31к, 08.02.06 г. N 39/35/36, 08.02.06 г. N 43/45/38к о взыскании с Общества земельного налога, пени и штрафа по статье 122 п. 1 НК РФ.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании недействительным решения, суд исходил из того, что статья 2 Закона Московской области "О плате за землю" противоречит Закону РФ "О плате за землю", а соответственно, не могут применяться и ставки, установленные местными органам на основании Закона Московской области "О плате за землю".

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела суд установил, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Также обоснованно пришли к выводу суды о том, что не подлежит применению коэффициент 1,6, поскольку применение данного коэффициента в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" возможно лишь при численности населения свыше 1000000 человек, как установлено судом, численность населения г. Клин составляет менее данной цифры.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суды полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А41-К2-94960/06 оставить без изменения, а, кассационную жалобу без удовлетворения.