Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9897-06 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку указанная сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9897-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Миланж 2000" (далее - ООО "ТФ Миланж 2000" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика Головинского района САО г. Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Головинского района САО г. Москвы или ответчик) 336020 рублей 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N СТ-130-03 от 5 мая 2003 года.

Иск мотивирован тем, что ООО "ТФ Миланж 2000" выполнило работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 17/1, согласно сметы на общую сумму 2877832 рублей 25 коп., тогда как ответчиком работы были оплачены платежными поручениями от 22 сентября 2004 года N 198 на сумму 1694200 рублей и от 23 ноября 2004 года N 672 на сумму 633878 рублей 81 коп.

Таким образом, недоплата составила 336020 рублей 36 коп. с учетом уменьшения стоимости работ на сумму тендерного снижения в размере 10%.

При этом, истец также ссылается на то, ответчик подтвердил наличие спорной суммы задолженности по упомянутому договору подряда в соответствии с актами сверки расчетов от 16 июня 2004 года, от 1 января 2005 года, а также от 28 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года в удовлетворении иска ООО "ТФ Миланж 2000" отказано.

Суд исходил из того, что спорная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ТФ Миланж 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что платежными поручениями, на которые сослался суд в обоснование погашения ответчиком задолженности, ГУП ДЕЗ Головинского района САО г. Москвы оплатило истцу выполненные работы по другим договорам, заключенным сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП ДЕЗ Головинского района САО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N СТ-130-03 от 5 мая 2003 года, согласно которому на ООО "ТФ Миланж 2000" было возложено обязательство по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 17/1.

Указанные работы были выполнены истцом, приняты согласно акту за август 2003 года на общую сумму 2877832 рублей 25 коп. и оплачены ответчиком платежными поручениями от 22 сентября 2004 года N 198 на сумму 1694200 рублей и от 23 ноября 2004 года N 672 на сумму 633878 рублей 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы задолженности, суд исходил из того, что задолженность ГУП ДЕЗ Головинского района САО г. Москвы перед ООО "ТФ Миланж 2000" по всем заключенным сторонами договорам в рамках программы "Мой двор, мой подъезд", в том числе и по договору подряда N СТ-130-03 от 5 мая 2003 года, по состоянию на 1 ноября 2004 года составляет 5502687 рублей 33 коп.

Судом установлено, что указанная сумма задолженности была погашена ответчиком платежными поручениями от 23 ноября 2004 года N 1670, N 1671 и N 1672 в полном объеме.

Следует отметить, что ссылки заявителя на акты сверки расчетов, совершенные сторонами после 1 ноября 2004 года, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое решение в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТФ Миланж 2000" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 г. по делу N А40-8104/06-16-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.