Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-3974/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7205/2009

14 октября 2009 г.

15АП-8084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Волков А.А., паспорт, доверенность N 2 от 05.05.2009

от ответчика: адвокат Золотоверхов С.В., удостоверение N 9559 от 29.05.2008,

доверенность от 08.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009

по делу N А53-7205/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН"

о взыскании задолженности по договорам N 2 от 04.03.2008,

N 112/1 от 30.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 100 000 руб.,

госпошлины в размере 100 000 руб.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее - ООО "Зерновая компания "Ковш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (далее - ООО "Агрокомпания группы ДОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 04.03.2008 года в размере 17 537 573,18 рублей; задолженности по договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2 000 000 рублей; процентов по договору поставки N 2 от 04.03.2008 года за пользование денежными средствами в размере 930 692,58 рублей; процентов по договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. за пользование денежными средствами в размере 106 136,98 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д. 106)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, договор поставки N 2 от 04.03.2008 является незаключенным, отсутствуют доказательства перечисления истцом суммы в размере 354 055 719 руб. по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору поставки N 2 от 04.03.2008 года в размере 17 537 573,18 рублей, задолженность по договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2000000 рублей, проценты по договору поставки N 2 от 04.03.2008 года за пользование денежными средствами в размере 930 692,58 рублей, проценты по договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. за пользование денежными средствами в размере 106 136,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, всего взыскать 20 774 402,74 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом предоставленная справка о движении денежных средств сумма в размере 34 850 000 рублей перечислена не по договору N 2 от 04.03.2008 года, а по иному договору без номера от 01.04.2008 года. В нескольких платежных поручениях ошибочно указано наименование платежа, вместе с тем ответчик письменно уведомлен истцом об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям. Суд первой инстанции не указал платежные поручения, которые не относятся к договору поставки N 2 от 04.03.2008 года. Договор без номера от 01.04.2008 года между ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Агрокомпания группы Дон" не заключался и не существует. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что счета, на который сделана ссылка в договоре N 2 от 04.03.2008 года, нет. Признавая договор поставки N 2 от 04.03.2008 года незаключенным, суд исходил из того, что в договоре не указан ассортимент, количество и цена товара. Вместе с тем, наименование и ассортимент товара определен в самом договоре, а именно в п. 1.1., в котором указано, что подлежит поставке пшеница, ассортимент определен путем указания на класс пшеницы: 3, 4 и 5 класс. Иным признаком в данном случае явилось указание на классность пшеницы. Качество товара определено сторонами путем указания на необходимость его соответствия ГОСТ 9353-90. Количество и цена товара определены сторонами путем их указания в товарных накладных, представленных в материалы дела. Товарные накладные также содержат подписи обеих сторон и ссылку на договор поставки N 2 от 04.03.2008 года, что позволяет установить количество товара, согласованное сторонами по договору. Ответчик принял оплату от истца именно по договору поставки N 2 от 04.03.2008 года, в суде первой инстанции не оспаривал данный факт. Цена не является существенным условием договора поставки, может не указываться сторонами в договоре поставки. При таких обстоятельствах истец считает договор поставки заключенным, практически полностью исполненным сторонами, за исключением не возвращенных сумм авансов, перечисленных истцом. Предоставленные истцом копии документов надлежащим образом заверены, текст хорошо читается, подписи и печати просматриваются отлично. Ответчиком не предоставлено документов, которые были бы не тождественны, либо которые бы препятствовали установить суду подлинное содержание первоисточника. Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения об авансовой оплате товара, заверенные оригинальными печатями и штампами банков. Не заверенными были только товарные накладные, однако если суд усомнился бы в их подлинности, подлежало бы взыскать с ответчика не 19 537 573,18 рублей, а сумму, большую на 101 208 145, 82 именно на такую сумму, по мнению истца, не подкрепленному документально, не была произведена поставка ответчиком. Отказывая во взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору N 112/1 от 30.06.08 года купли-продажи векселя, суд обосновал решение тем, что истец не предоставил доказательств списания денежных средств со счета истца и перечисления их ответчику. Вексель представляет собой ценную бумагу, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Вексель невозможно перечислить на счет, доказательством его передачи может быть акт приема-передачи, который был предоставлен суду первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что судом обоснованно не принято в качестве доказательств перечисления истцом в качестве предоплаты по договору N 2 суммы 34 850 000 руб., т.к. платежные документы имеют указание в назначении платежа на иной договор от 01.04.08г., договор 2 от 04.03.08г. не заключен, т.к. не содержит предмета.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.10.2009 до 08.10.2009.

В суд апелляционной инстанции 08.10.2009 ответчиком по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которе мотивировано тем, что представитель ООО "Агрокомпания группы ДОН" адвокат Золотоверхов С.В. оказывает юридическую помощь Шершунову А.И., которого вызвали на допрос к следователю СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы в качестве свидетеля, необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Данное ходатайство отставлено судом без удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчик вправе на основании выданной доверенности с закрепленными полномочиями поручить представлять интересы иному работнику организации или физическому лицу. Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы ООО "Агрокомпания группы ДОН" одновременно представляли адвокат Золотоверхов С.В. и Кобыляцкий Д.А., который 07.10.2009 в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомпания группы Дон" (поставщик), и ООО "Зерновая компания "Ковш" (покупатель), заключен договор поставки зерна N 2 от 04 марта 2008 года (далее договор) со сроком поставок до 31.12.2008 года.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию - пшеницу 3, 4, 5 класса, показатели качества согласно ГОСТ 9353-90 (далее товар), в количестве согласно товарным накладным формы ТОРГ 12.

Покупатель обязался в соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплатить поставленный ему товар на основании счета-фактуры и товарной накладной Торг-12.

Датой поставки согласно пункту 3.3 договора является дата подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора поставки N 2 от 04 марта 2008 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и количестве товара являются существенными для договора поставки. При этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В пункте 1.1 договора поставки N 2 от 04 марта 2008 г. стороны определили, что предметом договора является пшеница. Количество, цена и срок поставки указываются в счете.

В соответствии с п.3.5 договора поставка товара подтверждается счетом-фактурой и накладной по форме ТОРГ 12.

Таким образом, спорный договор содержит все существенные условия, имеет ссылки на определение цены, количества, ассортимента в счетах и товарных накладных, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт исполнения спорного договора, поставку пшеницы по неоспоренным товарным накладным истцу в количестве 13 674,82 тонн во исполнение п.п. 2.1.1-2.1.3, 3.5, 4.1 договора.

В период с 13.03.2008 года по 26.10.2008 года ответчик произвел поставку товара в адрес истца в количестве 13 674,82 тонн на общую сумму 101 208 145, 82 рублей, в том числе НДС 10 %.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается товарными накладными N N 965 от 13.03.2008 на сумму в размере 269454.55 руб., 966 от 14.03.2008 на сумму в размере 267727. 27 руб., 967 от 14.03.2008 на сумму в размере 255981.82 руб., 968 от 14.03.2008 на сумму в размере 249763.64 руб., 969 от 15.03.2008 на сумму в размере 269627.27 руб., 970 от 15.03.2008 на сумму в размере 122636.36 руб., 971 от 18.03.2008 на сумму в размере 256154.55 руб., 962 от 17.03.2008 на сумму в размере 287763.64 руб.,1261 от 18.04.2008 на сумму в размере 3037189.09 руб., 1253 от 13.04.2008 на сумму в размере 671530.91 руб., 1254 от 16.04.2008 на сумму в размере 570620.00 руб., 1255 от 16.04.2008 на сумму в размере 907710,91 руб., 1256 от 17.04.2008 на сумму в размере 299112.73 руб., 1258 от 17.04.2008 на сумму в размере 245920.00 руб., 1259 от 17.04.2008 на сумму в размере 352112.73 руб., 1260 от 18.04.2008 на сумму в размере 970505.45 руб., 1262 от 18.04.2008 на сумму в размере 302967.27 руб., 1263 от 19.04.2008 на сумму в размере 1702496 руб. и 36 564690,91 руб., 1264 от 19.04.2008 на сумму в размере 843760,00 руб.и 292332,73 руб., 1265 от 20.04.2008 на сумму в размере 1413461 руб. и 82 244016,36 руб., 1266 от 20.04.2008 на сумму в размере 631374.55 руб., 1267 от 21.04.2008 на сумму в размере 600396.36 руб., 1268 от 22.04.2008 на сумму в размере 1134498.18 руб., 1269 от 24.04.2008 на сумму в размере 264990.91 руб., 1270 от 24.04.2008 на сумму в размере 190221.82 руб., 1271 от 27.04.2008 на сумму в размере 827185.45 руб., 1379 от 07.05.2008 на сумму в размере 849654.55 руб., 1380 от 08.05.2008 на сумму в размере 852513.64 руб., 1381 от 12.05.2008 на сумму в размере 1772300.00 руб., 1382 от 12.05.2008 на сумму в размере 360581 руб. и 176927,27 руб., 1383 от 13.05.2008 на сумму в размере 1546431 руб.и 259840,91 руб., 1388 от 14.05.2008 на сумму в размере 1822586.36 руб., 1389 от 27.05.2008 на сумму в размере 2322927.27 руб., 1391 от 27.05.2008 на сумму в размере 93340.91 руб., 1392от 29.05.2008 на сумму в размере 1940986.36 руб., 1393 от 30.05.2008 на сумму в размере 295327.27 руб., 1394 от 31.05.2008 на сумму в размере 1383463.64 руб., 1530 от 03.06.2008 на сумму в размере 252750.00 руб., 1531 от 04.06.2008 на сумму в размере 490181 руб. и 1303270,91 руб., 1532 от 06.06.2008 на сумму в размере 3030242 руб. и 248001,36 руб., 1533 от 09.06.2008 на сумму в размере 407770.00 руб., 1534 от 10.06.2008 на сумму в размере 354156.36 руб., 1972 от 03.07.2008 на сумму в размере 1014024.00 руб., 1973 от 04.07.2008 на сумму в размере 1087026.00 руб., 1974 от 04.07.2008 на сумму в размере 216860.00 руб., 1975 от 05.07.2008 на сумму в размере 1182246.00 руб., 1976 от 06.07.2008 на сумму в размере 1204602.00 руб., 1977 от 07.07.2008 на сумму в размере 592986.00 руб., 1978 от 08.07.2008 на сумму в размере 934950.00 руб., 1979 от 08.07.2008 на сумму в размере 427110.00 руб., 1980 от 08.07.2008 на сумму в размере 592710.00 руб., 1981 от 09.07.2008 на сумму в размере 202308.00 руб., 1982 от 09.07.2008 на сумму в размере 393162.00 руб., 1983 от 10.07.2008 на сумму в размере 331338.00 руб., 1984 от 10.07.2008 на сумму в размере 498318.00 руб., 1985 от 11.07.2008 на сумму в размере 135240.00 руб., 1986 от 11.07.2008 на сумму в размере 799158.00 руб., 1987 от 11.07.2008 на сумму в размере 138690.00 руб., 1988 от 11.07.2008 на сумму в размере 172914.00 руб., 1989 от 11.07.2008 на сумму в размере 280968.00 руб., 1990 от 12.07.2008 на сумму в размере 182712.00 руб., 1991 от 12.07.2008 на сумму в размере 283176.00 руб., 1996 от 12.07.2008 на сумму в размере 1266840.00 руб., 1997 от 12.07.2008 на сумму в размере 150696.00 руб., 2239 от 12.07.2008 на сумму в размере 1434924.00 руб., 1998 от 13.07.2008 на сумму в размере 357006.00 руб., 1999 от 13.07.2008 на сумму в размере 1726794.00 руб., 2003 от 13.07.2008 на сумму в размере 912732.00 руб., 2005 от 13.07.2008 на сумму в размере 280278.00 руб., 2006 от 14.07.2008 на сумму в размере 213210.00 руб., 2240 от 20.08.2008 на сумму в размере 166090.91 руб., 2187 от 28.08.2008 на сумму в размере 2946236,36 руб. и 235581.82 руб., 2333 от 25.09.2008 на сумму в размере 346818,18 руб., 745563,64 руб. и 220221,38 руб., 2335 от 30.09.2008 на сумму в размере 285090 руб., 101207 руб., 412090,91 руб., 2234 от 30.09.2008 на сумму в размере 330909 руб., 9385549 руб., 1648363,64 руб., 2336 от 30.09.2008 на сумму в размере 2318181.82 руб., 2549 от 01.10.2008 на сумму в размере 4640000.00 руб., 2550 от 09.10.2008 на сумму в размере 1715022.73 руб., 2557 от 10.10.2008 на сумму в размере 1553979.55 руб., 2559 от 13.10.2008 на сумму в размере 1500209.09 руб., 2560 от 14.10.2008 на сумму в размере 1438527.27 руб., 2561 от 15.10.2008 на сумму в размере 954861.36 руб. руб., 2562 от 16.10.2008 на сумму в размере 781481.82 руб., 2563 от 17.10.2008 на сумму в размере 1297195.45 руб., 2564 от 20.10.2008 на сумму в размере 1641675.00 руб., 2565 от 22.10.2008 на сумму в размере 649402.27 руб., 2566 от 24.10.2008 на сумму в размере 992540.91 руб., 2567 от 26.10.2008 на сумму в размере 478168.18 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон.

Всего ответчиком пшеницы поставлено истцу за период с 13.03.2008 по 26.10.2008 на сумму в размере 101 208 145, 82 руб. Стороны данный факт не оспаривают. Ответчик в суде апелляционной инстанции данный факт подтвердил.

Оплата истцом поставленного товара и предоплата в счет будущих поставок произведена платежными поручениями N N 17 от 10.04.2008 на 10 200 000 руб., 40 от 28.04.2008 на 10 000 000 руб., 54 от 15.05.2008 на 1 550 000 руб., 56 от 16.05.2008 на 1 000 000 руб., 57 от 19.05.2008 на 1 000 000 руб., 61 от 21.05.2008 на 1 000 000 руб., 62 от 22.05.2008 на 300 000 руб., 4 от 22.05.2008 на 30 000 000 руб., 6 от 23.05.2008 на 300 000 руб., 5 от 23.05.2008 на 1 000 000 руб., 7 от 26.05.2008 на 630 000 руб., 8 от 27.05.2008 на 110 000 руб., 6 от 29.05.2008 на 320 000 руб., 5 от 29.05.2008 на 4 680 000 руб., 65 от 02.06.2008 на 750 000 руб., 67 от 03.06.2008 на 2 000 000 руб., 68 от 03.06.2008 на 19 000 000 руб., 69 от 05.06.2008 на 2 000 000 руб., 74 от 10.06.2008 на 330 000 руб., 72 от 10.06.2008 на 4 600 000 руб., 14 от 11.06.2008 на 596 871 руб., 18 от 16.06.2008 на 490 000 руб., 86 от 17.06.2008 на 40 000 руб., 88 от 17.06.2008 на 205 000 руб., 89 от 18.06.2008 на 10 000 000 руб., 93 от 19.06.2008 на 5 030 000 руб., 19 от 19.06.2008 на 90 000 руб., 20 от 24.06.2008 на 10 000 000 руб., 99 от 25.06.2008 на 3000000 руб., 102 от 30.06.2008 на 2 140 000 руб., 104 от 02.07.2008 на 10 000 000 руб., 105 от 04.07.2008 на 145 000 руб., 32 от 04.07.2008 на 30 000 руб., 31 от 04.07.2008 на 10 000 000 руб., 107 от 07.07.2008 на 430 000 руб., 106 от 07.07.2008 на 3 000 000 руб., 109 от 08.07.2008 на 1 000 000 руб., 37 от 08.07.2008 на 10 000 000 руб., 110 от 09.07.2008 на 2 000 000 руб., 113 от 10.07.2008 на 1 000 000 руб., 116 от 14.07.2008 на 200 000 руб., 119 от 15.07.2008 на 1 300 000 руб., 120 от 16.07.2008 на 10 000 000 руб., 122 от 17.07.2008 на 2 100 000 руб., 128 от 18.07.2008 на 550 000 руб., 43 от 21.07.2008 на 10 000 000 руб., 138 от 21.07.2008 на 170000 руб., 153 от 23.07.2008 на 9 900 000 руб., 65 от 25.07.2008 на 5 100 000 руб., 159 от 29.07.2008 на 810 000 руб., 77 от 30.07.2008 на 690 000 руб., 78 от 21.07.2008 на 5 000 руб., 90 от 05.08.2008 на 330 000 руб., 206 от 07.08.2008 на 10 000 руб., 96 от 11.08.2008 на 8 000 руб., 97 от 11.08.2008 на 1 200 000 руб., 100 от 13.08.2008 на110 000 руб., 246 от 14.08.2008 на 3 600 000 руб., 101 от 15.08.2008 на 10 000 руб., 247 от 18.08.2008 на 5 700 000 руб., 102 от 19.08.2008 на 3 240 000 руб., 103 от 25.08.2008 на 20 000 руб., 251 от 26.08.2008 на 750000 руб., 107 от 28.08.2008 на 1 400 000 руб., 255 от 29.08.2008 на 300 000 руб., 254 от29.08.2008 на 600 000 руб., 261 от 02.09.2008 на 10 000 000 руб., 123 от 04.09.2008 на 11000000 руб., 266 от 04.09.2008 на 12 050 000 руб., 271 от 09.09.2008 на 500 000 руб., 278 от 22.09.2008 на 8 000 000 руб., 144 от 24.09.2008 на 10 000 000 руб., 146 от 24.09.2008 на 10 000 000 руб., 147 от 25.09.2008 на 1 500 000 руб., 150 от 29.09.2008 на 337 000 руб., 153 от 29.09.2008 на 1 850 000 руб., 155 от 30.09.2008 на 100 000 руб., 283 от 03.10.2008 на 1000000 руб., 35 от 03.10.2008 на 330 000 руб., 160 от 07.10.2008 на 10 000 000 руб., 162 от 17.10.2008 на 1 768 848 руб., 41 от 20.10.2008 на 20 000 руб., 43 от 20.10.2008 на 80 000 руб., 49 от 29.10.2008 на 310 000 руб., 200 от 23.12.2008 на 2 028 000 руб., 199 от 23.12.2008 на 4 900 000 руб., 198 от 23.12.2008 на 5 100 000 руб., 201 от 23.12.2008 на 5 400 000 руб., 165 от 24.12.2008 на 1 172 000 руб., 163 от 24.12.2008 на 2 490 000 руб., 166 от 31.12.2008 на 9 050 000 рублей.

Всего оплата по договору произведена на сумму в размере 354 055 719 рублей.

Поскольку весь товар на перечисленную истцом сумму за поставленный товар и в счет будущих поставок в качестве предоплаты в размере 354 055 719 рублей. не поставлен, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 233 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 107 от 21.05.2008 года на сумму 30 000 000 руб., 146 от 03.06.2008 года на сумму 310 000 руб., 176 от 24.06.2008 года на сумму 8 000 000 руб., 184 от 25.06.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 185 от 25.06.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 186 от 25.06.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 187 от 25.06.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 57от 03.07.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 256 от 24.07.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 260 от 25.07.2008 года на сумму 5 100 000 руб., 304 от 03.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 305 от 03.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 306 от 03.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 307 от 03.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 308 от 03.09.2008 года - на сумму 10 000 000 руб., 32 от 03.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 319 от 22.09.2008 года на сумму 10000000 руб., 320 от 22.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 321 от 22.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 322 от 22.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 332 от 24.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 335 от 26.09.2008 года на сумму 10 000 000 руб., 336 от 26.09.2008 года на сумму 10 000 000 рублей.

С 26.09.2009 года возврата денежных средств или поставки пшеницы ответчиком не производилось.

Давая оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора поставки N 2 от 04 марта 2008 г. товар поставлялся ответчиком в адрес истца, оплачивался последним, то есть фактически договор сторонами исполнялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства перечисления истцом в качестве предоплаты по договору N 2 от 04.03.2008 из заявленной истцом суммы 354 055 719 руб. суммы в размере в 34 850 000 руб., поскольку из справки о движении денежных средств следует, что сумма в размере 34 850 000 руб. перечислена по договору б/н от 01.04.2008.

В связи с чем, в иске в данной части было отказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеуказанные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 354 055 719 рублей на которых проставлены отметки о списании денежных средств со счета (т.5 л.д. 17-96). В назначении платежных поручений указано, что оплата произведена за пшеницу согласно договора N 2 от 04.03.2008, за исключением платежных поручений NN 54 от 15.05.2008, N 56 от 16.05.2008, 57 от 19.05.2008, 61 от 21.05.2008, 62 от 22.05.2008, 4 от 22.05.2008 на общую сумму 34 850 000 руб. в назначении платежа которых указано, что оплата произведена за пшеницу по договору б/н от 01.04.2008 (т.5 л.д. 19-23).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор б/н от 01.04.2008 между ООО "Агрокомпания группы Дон" (поставщик) и ООО "Зерновая компания "Ковш" (покупатель) не заключался, в платежных поручениях N N 54 от 15.05.2008, N 56 от 16.05.2008, 57 от 19.05.2008, 61 от 21.05.2008, 62 от 22.05.2008, 4 от 22.05.2008 данный договор указан ошибочно. Наличие договора от 01.04.08г. ответчик в судебном заседании не подтвердил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отнесении суммы в размере 34 850 000 руб. во исполнение условий договора поставки N 2 от 04.03.2008, поскольку ответчик, оспаривая отнесение платежных поручений NN 54 от 15.05.2008, N 56 от 16.05.2008, 57 от 19.05.2008, 61 от 21.05.2008, 62 от 22.05.2008, 4 от 22.05.2008 к спорному договору, не представил доказательств наличия иных обязательственных отношений в счет оплаты которых, истцом перечислены денежные средства и поставкой на указанную сумму какого-либо товара.

Кроме того, в пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик указал, что подтверждает факт поставки зерна истцу и не оспаривает, что на всю перечисленную сумму в размере 354 055 719 рублей пшеницы не поставлено, в результате чего указанная сумма в размере 233 310 000 руб. возвращена заявителю жалобы, не возражает, что сумма 233 310 000 руб. правильно учтена судом первой инстанции в счет возврата предоплаты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что из суммы 233 310 000 руб., возвращенных ответчиком, сумма 30 000 000 руб. возвращена им по платежному поручению 107 от 21.05.2008г. с указанием назначения платежа "по договору б/н от 01.04.08г.(т.2, л.д. 75). Данную сумму ответчик просит учесть в счет возврата аванса и уменьшения своего долга по договору N 2 от 04.03.08г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция ответчика непоследовательна и противоречит его пояснениям по делу, изложенным в отзыве на жалобу о необходимости соблюдения порядка бухгалтерского учета. Кроме того, позиция ответчика противоречит его доводам о незаключенности договора N 2, поскольку при такой позиции не имеет значение указанное сторонами назначение платежа в платежных документах.

Однако, учитывая отсутствие доказательств наличия договора от 01.04.08г. и фактического исполнение сторонами договора N 2, того обстоятельства, что ответчик просил учесть оплату им 30 000 000 руб. по пл. поручению N 107 в качестве возврата по договору 2 , такая позиция ответчика не может быть принята.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт поставки пшеницы по представленным истцом товарным накладным, факт перечисления истцом в счет оплаты поставленной пшеницы и будущих поставок продукции. Ответчик указал на незаключенность договора поставки N 2 от 04 марта 2008 г. и одновременно сослался на то, что договор поставки N 2 от 04 марта 2008 г. является крупной и недействительной сделкой и требует одобрения общим собранием участников общества (т.5 л.д. 10).

Вместе с тем, доводы о крупности сделки в отсутствие встречного иска не рассматриваются, в виду оспоримости данной сделки в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 11.07.98 N 96-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик не обратился в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу о признании договора поставки N 2 от 04 марта 2008 г. недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику по договору 2 от 04.04.08г. сумму 354 055 719 руб., последний поставил пшеницу на сумму 101 208 145 руб. 82 коп., возвратил денежные средства на сумму 233 310 000 руб. Невозвращенный аванс составил 19 537 573 руб. 18 коп. При этом, все платежные поручения на оплату предоплаты были указаны истцом при определении предмета и основания иска.

Кроме того, истец указал, что 30.04.08г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2 от 04.03.2008г. о передаче последним векселя в счет погашения задолженности по полученной предоплате за зерно. Ответчик передал истцу вексель на сумму 2 000 000 руб., выданный 01.04.08г. гражданином РФ Гнутовым М.А. со сроком платежа -по предъявлению. Данный факт подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.04.2008г. Обстоятельства передачи векселя ответчиком не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Учтя указанные обстоятельства, истец указал, что сумма предоплаты, подлежащая возврату ответчиком, в связи с непоставкой зерна в полном объеме, составляет 17 537 573 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался правом требования денежных средств. Кроме того, возврат аванса ответчиком свидетельствует о невозможности исполнения договора по поставке продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку истец свои требования обосновал, ответчик доказательств возврата суммы 17 537 573,18 рублей., либо поставки продукции на указанную сумму не представил, требования о взыскании суммы 17 537 573 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

За не исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 17 537 573, 18 руб. перечисленных во исполнение условий договора поставки N 2 от 04.03.2008 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 692,58 руб. (с учетом уточненных исковых требований (т.5 л.д. 106)).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере, в порядке и сроки, установленные договором или дополнительным соглашением к нему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок действия договора поставки N 2 от 04.03.2008 года прекращен 31.12.2008 года.

Истец посчитал разумным для возврата авансов срок в течение месяца после истечения действия договора, начиная с 01.02.2009.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению с учётом ставки рефинансирования на день подачи иска - 13%, установленной решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.02.09 г. по 29.06.09 г. в размере 930 692,58 руб. (17 537 573, 18 руб. сумма долга : 365 дней в году х 13% ставка банка х 149 кол-во дней просрочки).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (с учетом позиции ВАС РФ по делу N ВАС-5451/09).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 692,58 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008г. в размере 2 000 000 рублей.

Как указано выше, между ООО "ЗК "Ковш" и ООО "Агрокомпания группы Дон" 30 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2 от 04.03.2008 года о передаче векселя в счет погашения задолженности по полученной предоплате за зерно (т.1 л.д. 102)

Согласно данному соглашению ответчик передал истцу вексель на сумму 2000 000 рублей, выданный 01.04.2008 года гражданином РФ Гнутовым М.А. со сроком платежа - по предъявлению.

Задолженность перед ООО "ЗК "Ковш" по полученной предоплате за зерно уменьшилась на 2 000 000 рублей.

Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.04.2008 года (т.1 л.д. 103) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предметом дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к договору поставки N 2 от 04.03.2008 года является простой вексель в счет погашения задолженности по договору поставки зерна.

Сделки с векселями регулируются нормами специального вексельного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В Положении о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если это лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (статья 16 Положения). Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, то подписи других лиц не теряют силы (статья 7 Положения). Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю (статья 8 Положения). В силу статьи 77 Положения все названные правила применяются и к простому векселю.

Факт нахождения векселя у истца позволяет считать его законным владельцем ценной бумаги, поскольку доказательств недобросовестности названного лица в деле нет.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к объектам гражданского права. Следовательно, вексель может быть предметом купли-продажи.

Суд, определяя правовую природу заключенного сторонами 30.04.2008 дополнительного соглашения, пришел к выводу об отнесении к спорному договору поставки в счет уменьшения задолженности.

Установленные главой 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ специальные правила, касающиеся обращения эмиссионных ценных бумаг, не регулируют отношения между сторонами по оформлению сделки купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи продавцом товара. Указание закона на то, что оплата товара осуществляется денежными средствами, не исключает расчеты ценными бумагами, в том числе векселями, если они в конкретном договоре выступают средством платежа. В соответствии с частью 1 статьи 146 Кодекса для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя (каковой является вексель), достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Факт вручения векселя с указанием векселедателя и общей вексельной суммы подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание акта приема-передачи векселя от 30.04.98 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о переходе права владения, пользования и распоряжения простым векселем к истцу в счет погашения задолженности по договора поставки N 2 от 04.03.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что истец продал указанный вексель обратно ответчику по договору купли-продажи N 112/1 от 30.06.2008г. (т.2 л.д. 136).

В соответствии с указанным договором продавец-истец обязуется передать покупателю-ответчику простой вексель от 01.04.08г. выданный гражданином РФ Гнутовым М.А. номиналом 2 000 000 руб. сроком платежа -по предъявлению.

В соответствии с п.1.2 договора цена векселя составляет 2 000 000 руб.

Указанный вексель передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2008г.(т.2 л.д. 137).

Неоплата векселя явилась основанием заявления требований о взыскании задолженности 2 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на непредставление подлинных документов.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу векселя на сумму 2000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 года покупатель обязан произвести оплату за передачу векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2. договора на счет продавца в срок до 31.12.2008 года.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Агрокомпания "ОПИ-Групп"-учредитель ООО "Агрокомпания группы "Дон" заявило иск в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным сделки купли-продажи векселя по договору N 112/1 как сделку с заинтересованностью. В соответствии с Приложением к исковому заявлению приложены заверенные копии договора N 112, а также акт приема-передачи векселя от 30.06.2008г. По иску возбуждено дело N А53- 13827/2009 г.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения сделки, в отзыве на жалобу указывает об обязанности истца доказать требования, истец указал, что подлинный экземпляр изъят правоохранительными органами. Однако, подача иска о признании договора N 112/1 недействительным и приложением туда всех документов, свидетельствует о реальных отношениях сторон.

Кроме того, ответчик по настоящему делу заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дел по искам о признании недействительными договоров N 2 и N 112/1. (дела N А53-13346/09, и А53-13827/2009). Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку при установлении оспариваемых обстоятельств, ответчик не лишен обратиться в суд по настоящему делу о вновь открывшихся обстоятельствах. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику векселя стоимостью 2 000 000 руб. по договору N 112/1. Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку доказательств полученного векселя ответчиком не представлено, сумма 2 000 000 руб. долга подлежит взысканию.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату векселя.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов с учётом ставки рефинансирования на день подачи иска - 13%, установленной решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.02.09 г. по 29.06.09 г. в сумме 106 138,98 руб. (2 000 000 руб. сумма долга : 365 дней в году х 13% ставка банка х 149 кол-во дней просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 003 от 03.04.2009 г. на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 127-128), копия платежного поручения N 3 от 08.04.2009 г. на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 129).

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых Волковым А.А., составила 100 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному платежному поручению.

В обоснование взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя истец не ссылается на соответствие размера расходов уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что требование в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности, не соответствует сложности дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы в размере 50 000 рублей, при этом, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является задолженность, возникшая из не возврата предоплаты по договору.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность N 2 от 05.05.2009, выданная истцом на представление его интересов на имя Волкова А.А.

Истцом не представлено доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора на оказание юридической помощи.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом размере заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлял о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся истцу, предоплата по договору в заявленном размере не возвращена заявителя, подтверждается материалами дела. Передача векселя ответчику документально подтверждена.

Таким образом, поскольку ответчиком факт отсутствия поставки пшеницы на сумму в размере 17 537 573,18 руб. не доказан, доказательств оплаты векселя на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 574 402 руб. 74 коп., в том числе 19 537 573 руб. 18 коп.-задолженность, 1 036 829 руб. 56 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб.-расходы на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 по делу N А53-7205/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Агрокомпания группы "Дон" в пользу ООО "Зерновая компания "Ковш" 20 574 402 руб. 74 коп., в том числе 19 537 573 руб. 18 коп.-задолженность, 1 036 829 руб. 56 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб.-расходы на представителя, 101 000 руб.- расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева