Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8382/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10691/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Олейник Е.В. (доверенность N 3 от 28.09.09г., сроком на 1 год), Столярова А.Ю. (доверенность N 2, сроком на 1 год);

от таможни: Калашниковой И.Г. (доверенность от 05.05.09г. N 13-П, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 093471, до 14.05.13г.); государственного таможенного инспектора Клименко М.А. (доверенность от 11.01.09г. N 4-П, сроком до 31.12.09г.);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Шиндиной О.П. (доверенность от 22.06.09г. N 49-29/10636, сроком до 22.06.10г., удостоверение N 046271 до 27.03.12г.), старшего государственного таможенного инспектора Асатуровой Е.В. (доверенность от 25.06.09г. N 49-29/10954, сроком до 25.06.10г., удостоверение N 134969, до 06.11.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 г.

по делу N А53-10691/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к заинтересованным лицам Южному таможенному управлению, Миллеровской таможне

о признании незаконным заключения; признании незаконными решений; признании требований недействительными,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ), Миллеровской таможне (далее - таможня) о признании незаконным заключения СТИ ЮТУ ФТС РФ от 04.12.08г.; о признании незаконными решений таможенных органов от 20.01.09г. по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10315010/200308/0000628, N 10315010/170308/0000577, N 10315010/270208/0000402, N 10315010/070308/0000509, N 10315010/080208/0000235, N 10315010/050308/0000475, N 10315010/250108/0000116, N 10315010/220208/0000376, N 10315010/050208/0000199, N 10315010/260208/0000389, N 10315010/290108/0000148, N 10315010/120308/0000536, N 10315010/040308/0000465, N 10315010/120208/0000264, N 10315010/230108/П0000087, N 10315010/010208/0000182, N 10315010/220108/0000075, N 10315010/210308/0000644, N 10315010/150208/0000301, N 10315010/190208/0000327, N 10315010/290208/0000440; о признании незаконными решения таможни от 18.03.09г. по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10315010/240308/0000665, N 10315010/250308/0000675, N 10315010/260308/000696, N 10315010/270308/0000711, N 10315010/280308/0000731, N 10315010/310308/0000737, N 10315010/020408/000786, N 10315010/070408/0000828, N 10315010/090408/000863, N 10315010/100408/0000872, N 10315010/140408/0000896, N 10315010/160408/0000926, N 10315010/170408/0000936, N 10315010/180408/0000957, N 10315010/210408/0000967, N 10315010/2220408/0000992, N 10315010/230408/0001010, N 10315010/240408/0001026, N10315010/250408/0001043, N 10315010/280408/0001060, N 10315010/070508/0001146,N 10315010/080508/0001153, N 10315010/120508/0001168, N 10315010/130508/0001181, N 10315010/140508/0001200, N 10315010/140508/0001204; о признании требований недействительными об уплате таможенных платежей по ГТД N 10315010/200308/0000628, N 10315010/170308/0000577, N 10315010/270208/0000402, N 10315010/070308/0000509, N 10315010/080208/0000235, N 10315010/050308/0000475, N 10315010/250108/0000116, N 10315010/220208/0000376, N 10315010/050208/0000199, N 10315010/260208/0000389, N 10315010/290108/0000148, N 10315010/120308/0000536, N 10315010/040308/0000465, N 10315010/120208/0000264, N 10315010/230108/П0000087, N 10315010/010208/0000182, N 10315010/220108/0000075, N 10315010/210308/0000644, N 10315010/150208/0000301, N 10315010/190208/0000327, N 10315010/290208/0000440.

Решением суда от 04.08.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленная ЮТУ в ходе проверки взаимосвязь между обществом и СП "Лукея" повлияла на стоимость товара, в связи с чем таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезённых обществом товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществу был предоставлен только один день для корректировки таможенной стоимости и представлении дополнительных документов. Также общество ссылается на отсутствие влияния взаимозависимости его с ЧП "Лукея" на цену сделки. Кроме того, общество не было ознакомлено ни с результатом проверочных мероприятий ни с самим заключением от 04.12.089г. N 10300000/041208/00058. Таможня не представила доказательства подтверждающие правомерность решения таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и о несогласии с избранным методом её определения. В решении таможни отсутствуют доказательства правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, в том числе отсутствует обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители таможни возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ЮТУ возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой таможенной инспекции ЮТУ, на основании ст. 361, 363, 367 ТК РФ проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств по ГТД N N 10315010/220108/0000075, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/290108/0000148, 10315010/010208/0000182, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/120208/0000264, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/220208/0000376, 10315010/260208/0000389, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/040308/0000465, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/120308/0000536, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644, 10315010/240308/0000665, 10315010/250308/0000675, 10315010/260308/0000696, 10315010/270308/0000711, 10315010/280308/0000731, 10315010/310308/0000737, 10315010/020408/0000786, 10315010/070408/0000828, 10315010/090408/0000863, 10315010/100408/0000872, 10315010/140408/0000896, 10315010/160408/0000926, 10315010/170408/0000936, 10315010/180408/0000957, 10315010/210408/0000967, 10315010/220408/0000992, 10315010/230408/0001010, 10315010/240408/0001026, 10315010/250408/0001043, 10315010/280408/0001060, 10315010/070508/0001146, 10315010/080508/0001153, 10315010/120508/0001168, 10315010/130508/0001181, 10315010/140508/0001204, 10315010/140508/0001200, по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении обществом, за период с 22.01.08 г. по 14.05.08 г.

Проверка проводилась в период с 09.09.08 г. по 04.12.08 г. 10.12.08 года в таможню поступило письмо ЮТУ от 04.12.08 N 47-16/20650 "О направлении материалов проверки документов и сведений общества с информацией о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом. К данному письму прилагалось заключение СТИ ЮТУ от 04.12.08 N 10300000/041208/00058 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ООО "Сфинкс".

Таможней в порядке ведомственного контроля (ст.412 ТК РФ) приняты решения N N 10315000/190109/2, 10315000/190109/3, 10315000/190109/4, 10315000/190109/5, 10315000/190109/6, 10315000/190109/7, 10315000/190109/8, 10315000/190109/9 от 19.01.09 и NN 10315000/180309/31, 10315000/180309/32, 10315000/180309/33, 10315000/180309/34, 10315000/180309/35 от 18.03.09 об отмене решений должностных лиц ОТО и ТК т/п таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10315010/220108/0000075, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/290108/0000148, 10315010/010208/0000182, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/120208/0000264, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/220208/0000376, 10315010/260208/0000389, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/040308/0000465, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/120308/0000536, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644, 10315010/240308/0000665, 10315010/250308/0000675, 10315010/260308/0000696, 10315010/270308/0000711, 10315010/280308/0000731, 10315010/310308/0000737, 10315010/020408/0000786, 10315010/070408/0000828, 10315010/090408/0000863, 10315010/100408/0000872, 10315010/140408/0000896, 10315010/160408/0000926, 10315010/170408/0000936, 10315010/180408/0000957, 10315010/210408/0000967, 10315010/220408/0000992, 10315010/230408/0001010, 10315010/240408/0001026, 10315010/250408/0001043, 10315010/280408/0001060, 10315010/070508/0001146, 10315010/080508/0001153, 10315010/120508/0001168, 10315010/130508/0001181, 10315010/140508/0001200, 10315010/140508/0001204.

В ходе проведения ЮТУ проверки документов и сведений из Луганской таможни (Украина) получены учредительные документы ЧП "Лукея", осуществляющего поставку товаров в адрес общества. Анализ полученных документов показал, что учредителем и руководителем ЧП "Лукея" является гражданин Украины - Олейник Сергей Алексеевич. По данным федеральной миграционной службы, гражданин Украины Олейник С.А. состоит в браке с гражданкой России Олейник Е.В., являющейся учредителем и руководителем общества. Таким образом, выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и директором общества.

Анализ формирования цены на данный товар на территории Украины, согласно документов, представленных при таможенном оформлении товара по ГТД N N 10315010/080208/0000235, 10315010/270208/0000402, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, показал, что стоимость электродуховок "Смотрич", "Смотрич-2", приобретаемых ЧП Лукея у ЧП "Ломекс" и ООО "Лугугледарпром" с учетом транспортировки до границы РФ, расходов на таможенное оформление товара на территории Украины превышает цену реализации данного товара в адрес общества.

В ходе проверки ЮТУ был получен ответ из ОАО "Каменец-Подольский Электромеханический завод" (Украина), где завод подтвердил поставку товаров народного потребления (электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2") в адрес ЧП "Лукея", предоставив договор комиссии N 1 от 14.01.08, накладные на отгрузку, акты приема-передачи, прайс-листы, экспортные грузовые декларации, документы об оплате за поставленные электротовары. Так же завод сообщает, что договоров на поставку вышеуказанного товара в адрес ЧП "Ломекс" (Украина), ООО "Лугугледарпром" (Украина), ООО "Промоптвостокплюс" (Украина), не заключал.

Кроме того, в ходе анализа базы данных ГТД ИАС "Мониторинг-Анализ" установлено, что идентичный товар оформляется в регионе деятельности Московской южной таможни с таможенной стоимостью выше, чем декларировались при таможенном оформлении вышеуказанные товары обществом в период с 22.01.08 по 21.03.08. Производителем и отправителем товара является ОАО "Каменец-Подольский электромеханический завод" (Украина).

Таким образом, ЮТУ в ходе проверки получены данные, доказывающие наличие взаимосвязи между обществом и ЧП "Лукея", проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и установлено, что взаимосвязь повлияла на стоимость товара.

Учитывая факты, выявленные ЮТУ в ходе проверки: наличие взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и директором общества, влияющих на стоимость сделки (что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости согласно п.2-3 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"); заявление в ДТС-1 недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, не предоставление документов по требованию ЮТУ; подтверждение фактов реализации товаров на территории РФ не в полном объеме; отсутствие документов по оплате за товар, установлено что, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

В ходе проверки документов и сведений проведен так же анализ реализации товара электродуховка "Смотрич", "Смотрич-2" на территории Российской Федерации. Так, при таможенном оформлении товаров - электрошкафы "Смотрич", "Смотрич-2" по ГТДN N 10315010/190208/0000327,10315010/220208/0000376,10315010/270208/00 00402, 10315010/170308/0000577, 10315010/210408/0000967, 10315010/160408/0000926, 10315010/140408/0000896, 10315010/070408/0000828, 10315010/310308/0000737, 10315010/280408/0001060, 10315010/240308/0000665, 10315010/070508/0001146 обществом в пакете документов представлены счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара на территории РФ в адрес ООО "Рострейд" (г. Горно-Алтайск), ООО "Фирма ВИСС" (г. Королев, Московская обл.), ООО "Ролана" (г. Москва), ООО "Ремстрой" (г. Шахты), ООО "ДонОпт" (г. Шахты), ООО "Ситроникс" (г. Москва). Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ установлено что, организация ООО "Ремстрой" ликвидирована 08.04.08 года. Для подтверждения факта реализации товара на внутреннем рынке РФ, оформленного по вышеуказанным ГТД, ЮТУ направлены запросы в данные организации (ООО "Рострейд" исх. N 47-18/17809 от 23.10.2008, ООО "Фирма ВИСС" исх. N 47-18/17817 от 23.10.2008, ООО "Ролана" исх. N 47-18/17849 от 23.10.2008, ООО "ДонОпт" исх. от 27.10.2008 N 47-18/17961, ООО "Ситроникс" исх. от 27.10.2008 N 47-18/17960).Согласно представленной информации, только две организации из пяти подтвердили приобретение товара у общества.

Поскольку на момент проведения проверки в порядке ведомственного контроля стали известны обстоятельства (наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлиявшей на стоимость сделки), то решения должностных лиц ОТО и ТК т/п Каменск-Шахтинский о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом и оформленных в таможенном отношении по ГТД N N 10315010/220108/0000075, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/290108/0000148, 10315010/010208/0000182, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/120208/0000264, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/220208/0000376, 10315010/260208/0000389, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/040308/0000465, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/120308/0000536, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644, 10315010/240308/0000665, 10315010/250308/0000675, 10315010/260308/0000696, 10315010/270308/0000711, 10315010/280308/0000731, 10315010/310308/0000737, 10315010/020408/0000786, 10315010/070408/0000828, 10315010/090408/0000863, 10315010/100408/0000872, 10315010/140408/0000896, 10315010/160408/0000926, 10315010/170408/0000936, 10315010/180408/0000957, 10315010/210408/0000967, 10315010/220408/0000992, 10315010/230408/0001010, 10315010/240408/0001026, 10315010/250408/0001043, 10315010/280408/0001060, 10315010/070508/0001146, 10315010/080508/0001153, 10315010/120508/0001168, 10315010/130508/0001181, 10315010/140508/0001200, 10315010/140508/0001204, были отменены, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате отмены предыдущих решений по стоимости таможней 20.01.09 и 18.03.09 были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ГТД.

В адрес декларанта были направлены соответствующие письма (исх. от 20.01.08 N 11-16/0310; исх. от 22.01.09 N 11-16/0375; исх. 18.03.09 N 31-14/1668) с приложением соответствующих листов ДТС с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

В связи с этим, обществу необходимо было в срок до 21.01.09 и до 23.03.09 определить таможенную стоимость товара методом отличным от первого (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Свои решения по данному вопросу (отказ от корректировки таможенной стоимости) обществом были предоставлены в таможню 20.01.09 и 23.03.09.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием иного метода, отличного от первого, а также не представил в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по 2 - 5 методам, таможня на основании информации, содержащейся в заключении ЮТУ от 04.12.08 N 10300000/041208/00058 и материалах проверки об идентичном товаре, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров "электродуховка "Смотрич", "Смотрич-2" методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и товара электроплита "Подолянка" резервным методом на основании ст. 24 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезённых обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

На основании вышеизложенного таможней правомерно приняты решения о самостоятельном определении таможенной стоимости вышеперечисленных товаров:

- от 21.01.09 в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10315010/220108/0000075;

- от 22.01.09 в отношении товаров, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/010208/0000182, 10315010/260208/0000389;

- от 23.01.09 в отношении товаров, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644;

- от 23.03.09 в отношении товаров, оформленных по ГТД 10315010/240308/0000665;

- от 24.03.09 в отношении товаров, 10315010/250308/0000675, 10315010/260308/0000696, 10315010/280308/0000731, 10315010/310308/0000737;

- от 25.03.09 в отношении товаров, 10315010/020408/0000786, 10315010/070408/0000828, 10315010/100408/0000872, 10315010/140408/0000896, 10315010/170408/0000936, 10315010/180408/0000957, 10315010/220408/0000992;

- от 26.03.09 в отношении товаров, 10315010/230408/0001010, 10315010/240408/0001026, 10315010/280408/0001060, 10315010/070508/0001146, 10315010/120508/0001168, 10315010/130508/0001181, 10315010/140508/0001204.

Как верно установлено судом первой инстанции, для основы новой таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товарам "электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2" , использована ценовая информация (из материалов проверки ЮТУ) об идентичных товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10124060/120907/0007704. Для обоснования идентичности вышеуказанного товара ЮТУ установлено, что ввезенные обществом товары - электродуховки "Смотрич марки ЭШПМ-0,75/220 и "Смотрич-2" марки ЭШПМ-0,64/220 являются товарами одинаковыми во всех отношениях (по сравнению с идентичными товарами), в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Страна происхождения, товарный знак и фирма-изготовитель данных товаров совпадают, следовательно, при сравнительно анализе на идентичность вышеуказанных товаров требования ст. 5 Федерального Закон Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" учтены полностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для основы таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товару "электропечь "Подолянка" был применен резервный метод определения таможенной стоимости, поскольку 2-й метод (ст. 20 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе") по цене сделки с идентичными товарами не мо быть применен по следующим основаниям: в период ввоза товаров того же класса или вида, проданных на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенных в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемы товары согласно информационно-аналитической базе данных ФТС России "Мониторинг-Анализ" на таможенной территории России были приняты к таможенному оформлению и выпущены ГТД, в которых декларировались товары по коду ТН ВЭД России 8516601090, но ни в одной ГТД не было обнаружено (в 31 графе) товаров одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам и качеству, а именно это условие предусмотрено для применения данного метода.

3-й метод (ст. 21 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе" )по цене сделки с однородными товарами не мог быть применен по тем основаниям, что товары, оформленные по ГТД N 10124060/120907/0007704, не являются коммерчески взаимозаменяемыми, а именно это условие предусмотрено для применения данного метода. Иных однородных товаров согласно информационно-аналитической базе данных ФТС России "Мониторинг-Анализ" не было выявлено.

Применение электронной базы данных обусловлено ст. 367 ТК РФ, которая предусматривает, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что все способы определения таможенной стоимости, которые были использованы таможней, не противоречат действующему законодательству РФ и никак не ущемляют прав общества.

4-й метод и 5-й метод не могли быть применимы, поскольку отсутствует информация об обычных надбавках на прибыль, общих расходах и цене товаров аналогичного класса и вида с импортируемыми товарами (для целей применения метода на основе вычитания стоимости); информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством импортируемой продукции, а также прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставки таких товаров в РФ (для целей применения метода на основе сложения стоимости).

Требование закона РФ "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии.

Учитывая, что в ходе проверки таможней получены данные, доказывающие наличие взаимосвязи между обществом и ЧП "Лукея", проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и установлено, что взаимосвязь повлияла на стоимость товара, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня правомерно отказала обществу в применении первого метода.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможней были самостоятельно заполнены бланки КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и направлены в адрес общества (исх. от 22.01.09 N 11-16/0375). Данное письмо таможни с информацией о произведенных таможней корректировках таможенной стоимости и суммах дополнительно начисленных таможенных платежах по ГТД NN 10315010/220108/0000075, 10315010/230108/П000087, 10315010/250108/0000116, 10315010/290108/0000148, 10315010/010208/0000182, 10315010/260208/0000389, 10315010/050208/0000199, 10315010/080208/0000235, 10315010/120208/0000264, 10315010/150208/0000301, 10315010/190208/0000327, 10315010/220208/0000376, 10315010/270208/0000402, 10315010/290208/0000440, 10315010/040308/0000465, 10315010/050308/0000475, 10315010/070308/0000509, 10315010/120308/0000536, 10315010/170308/0000577, 10315010/200308/0000628, 10315010/210308/0000644 было получено обществом 29.01.09 (согласно полученному почтовому уведомлению о получении обществом заказного письма), что указывает на пропуск обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

В силу п.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Не представив доказательства, что обществом срок пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Относительно требования общества о признании заключения ЮТУ незаконным , то данное заключение не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что таможней в письмах от 20.01.09г. N 11-16/0310 и от 18.03.09г. N 31-14/668 ему был предоставлен недостаточный срок для корректировки таможенной стоимости и предоставления дополнительных документов, поскольку в вышеуказанных письмах был установлен срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предоставления решения по вопросу корректировки таможенной стоимости, оформленного по форме, приведённой в приложении 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утверждённом приказом ГТК РФ от 05.12.03г. N 1399. Вышеуказанными письмами дополнительные документы у общества таможней не запрашивались.

Кроме того, общество в своих ответах от 20.01.09г. и от 23.03.09г. отказалось от корректировки таможенной стоимости и от получения консультации в таможенном органе.

Довод общества о том, что взаимосвязь, выявленная ЮТУ в ходе проводимой проверки не повлияла на стоимость сделки судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку определяя таможенную стоимость в ДТС и заявляя её в ГТД общество указало недостоверную информацию об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Довод общества о том, что ему не было предоставлено приоритетное право самостоятельно определить таможенную стоимость товаров судом апелляционной инстанции отклоняется. В направленных таможней обществу письмах от 20.01.09г. N 11-16/0310 и от 18.03.09г. N 31-14/668были сформулированы предложения таможни определения обществом новой таможенной стоимости. Однако, общество отказалось самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, о чём свидетельствуют заполненные им бланки решений по форме приложения 4 к приказу от 05.12.03 N 1399.

Материалами дела также опровергается довод общества относительно неознакомления с результатами проверочных мероприятий, проводимых ЮТУ. Так, в адрес общества таможней были направлены копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, об отмене решений о принятии таможенной стоимости таможенным постом Каменск-Шахтинский. В основу решений легло заключение ЮТУ от 04.12.08г. N 10300000/041208/00058.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было ознакомлено с результатом и содержанием заключения при получении письма таможни от 22.01.09г. N 11-16/0375, вручённому обществу 03.02.09г.

Довод общества о том, что участник ВЭД ЗАО "Элитсбыт" приобрёл товары электрошкаф "Смотрич" и электродуховка "Смотрич-2" на условиях розничной покупки судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

В ходе проверки, проводимой ЮТУ, направлялся запрос (исх.от 20.10.2008 N 47-18/17542) заводу - изготовителю ЗАО "Каменец-Подольский электромеханический завод" с просьбой направить прайс-листы на интересующие товары с указанием коммерческих условий поставки, действующие по состоянию на 01.12.07 и 17.01.08. Согласно полученному ответу завода-изготовителя (от 11.11.2008 N 15/323) товары реализуются на условиях самовывоза.

К письму были приложены прайс-листы для розничной и для оптовой поставок. Розничные цены, по отношению к оптовым, составляют порядка 132% (в 2008 году) и порядка 136% (в ноябре 2007 года). Так, например, по состоянию на 01.11.07 оптовая цена на товар "электрошкаф жарочный ЭШМП-0,75/220" составляла 86,50 украинских гривен. В то же время розничная цена на этот же товар составляла 117,30 украинских гривен. Идентичный товар был оплачен компанией ЗАО "Элитсбыт" в российских рублях согласно выставленному счету на предоплату от 21.08.07 N 2987. Курс украинской гривны по отношению к российскому рублю по состоянию на 21.08.07 составлял 51,1298 рублей за 10 украинских гривен. Таким образом, отпускная цена завода-изготовителя в рублях на рассматриваемый товар, которая составила 500,00 рублей, при пересчете по курсу составит 97,79 украинских гривен, что значительно ниже (на 20%) установленной заводом-изготовителем цены для розничных продаж.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко