Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8276/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5852/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ткаченко Т.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Вторчермет" - представителя Прейс Т.В. по доверенности от 16.07.2009г.,

от государственного органа - Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области - представителя Батурина С.В. по доверенности N 81.03-10/08014 от 20.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 г.

по делу N А53-5852/2009,

принятое судьей Медниковой М.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 3047 от 11.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Втормет г. Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 3047 от 11.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом принято заявление общества об изменении наименования на ЗАО "Вторчермет".

Решением суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций надлежащими первичными документами, которыми при приеме лома черных металлов являются приемосдаточные акты. Товарные накладные и иные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, удовлетворить заявленные требования, полагая, что реальность операций по поставке лома подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом и содержащими достоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 11.08.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года. Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 3442 от 23.10.2008 г., рассмотрев который и иные материалы проверки, в том числе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение N 3047 от 11.01.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7638396 рублей 40 копеек за неуплату или неполную уплату налога, доначислении обществу к уплате 19095991 рубля НДС, а также пени в сумме 1898937 рублей 18 копеек.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение отклонена Управлением ФНС России по Ростовской области, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией отказано обществу в вычете НДС на сумму 19095991 рубль по счетам-фактурам следующих организаций:

ООО "УралСервис-Торг" на сумму 7994783 рубля 76 копеек;

ООО "Стальная воля" на сумму 249997 рублей 28 копеек;

ООО "Профит-ломторг" на сумму 3904673 рубля 24 копейки;

ООО "Экомет" на сумму 823746 рублей 19 копеек;

ООО "Ресурс" на сумму 635749 рублей 32 копейки;

ЗАО ИПК "Мехтранс" на сумму 5017183 рубля 80 копеек;

ЗАО "Юг Руси" на сумму 69561 рубль 36 копеек (31436 рублей 71 копейка по экспортным операциям и 38124 рубля 65 копеек по внутрироссийским операциям);

ЗАО "Квинтмади" на сумму 400295 рублей 79 копеек (331913 рублей 77 копеек по экспортным операциям и 68382 рубля 02 копейки по внутрироссийским операциям).

В подтверждение правомерности налогового вычета по операциям с ООО "УралСервис-Торг", связанным с поставкой лома черных металлов, общество представило следующие счета-фактуры: N 14 от 02.01.2008 г., N 15 от 02.01.2008 г., N 1 от 02.01.2008 г., N 31 от 02.01.2008 г., N 2 от 03.01.2008 г., N 3 от 03.01.2008 г., N 4 от 03.01.2008 г., N 17 от 04.01.2008 г., N 18 от 04.01.2008 г., N 19 от 05.01.2008 г., N 20 от 05.01.2008 г., N 5 от 05.01.2008 г., N 6 от 05.01.2008 г., N 7 от 05.01.2008 г., N 32 от 07.01.208 г., N 8 от 07.01.2008 г., N 9 от 07.01.2008 г., N 21 от 08.01.2008 г. N 10 от 08.01.2008 г., N 11 от 09.01.2008 г. N 12 от 09.01.2008 г., N 22 от 13.01.2008 г., N 23 от 13.01.2008 г., N 24 от 13.01.2008 г., N 33 от 14.01.2008 г., N 35 от 15.01.2008 г., N 34 от 15.01.2008 г., N 38 от 18.01.2008 г., N 37 от 18.01.2008 г., N 36 от 18.01.2008 г., N 39 от 19.01.2008 г. N 40 от 20.01.2008 г. N 42 от 21.01.2008 г., N 41 от 21.01.2008 г., N 45 от 22.01.2008 г., N 44 от 22.01.2008 г., N 49 от 23.01.2008 г., N 48 от 23.01.2008 г., N 46 от 23.01.2008 г., N 54 от 24.01.2008 г., N 50 от 25.01.2008 г., N 57 от 27.01.2008 г., N 58 от 28.01.2008 г., N 59 от 29.01.2008 г., N 75 от 30.01.2008 г., N 76 от 30.01.2008 г., N 60 от 30.01.2008 г., N 61 от 30.01.2008 г., N 78 от 01.02.2008 г., N 79 от 02.02.2008 г., N 80 от 03.02.2008 г., N 81 от 04.02.2008 г., N 82 от 04.02.2008 г., N 83 от 04.02.2008 г., N 84 от 05.02.2008 г., N 85 от 05.02.2008 г., N 87 от 05.02.2008 г., N 88 от 05.02.2008 г., N 91 от 05.02.2008 г., N 92 от 08.02.2008 г., N 95 от 09.02.2008 г., N 93 от 09.02.2008 г., N 94 от 09.02.2008 г., N 96 от 09.02.2008 г., N 97 от 09.02.2008 г., N 98 от 09.02.2008 г., N 99 от 09.02.2008 г., N 101 от 10.02.2008 г., N 100 от 10.02.2008 г., N 102 от 10.02.2008 г., N 103 от 11.02.2008 г., N 104 от 11.02.2008 г., N 112 от 12.02.2008 г., N 113 от 12.02.2008 г., N 105 от 12.02.2008 г., N 114 от 13.02.2008 г., N 115 от 13.02.2008 г., N 116 от 13.02.2008 г., N 117 от 13.02.2008 г., N 117 от 13.02.2008 г., N 160 от 14.02.2008 г., N 119 от 14.02.2008 г., N 120 от 14.02.2008 г., N 121 от 14.02.2008 г., N 123 от 15.02.2008 г., N 124 от 15.02.2008 г., N 125 от 15.02.2008 г., N 128 от 16.02.2008 г., N 129 от 16.02.2008 г., N 130 от 16.02.2008 г., N 131 от 16.02.2008 г., N 132 от 16.02.2008 г., N 134 от 17.02.2008 г., N 135 от 18.02.2008 г., N 136 от 18.02.2008 г., N 137 от 18.02.2008 г., N 138 от 18.02.2008 г., N 139 от 18.02.2008 г., N 140 от 18.02.2008 г., N 141 от 18.02.2008 г., N 143 от 19.02.2008 г., N 142 от 20.02.2008 г., N 144 от 21.02.2008 г., N 145 от 21.02.2008 г., N 147 от 21.02.2008 г., N 165 от 21.02.2008 г., N 148 от 22.02.2008 г., N 149 от 22.02.2008 г., N 150 от 22.02.2008 г., N 167 от 22.02.2008 г., N 154 от 24.02.2008 г., N 151 от 24.02.2008 г., N 152 от 24.02.2008 г., N 153 от 24.02.2008 г., N 155 от 25.02.2008 г., N 156 от 25.02.2008 г., N 157 от 25.02.2008 г., N 159 от 26.02.2008 г., N 171 от 27.02.2008 г., N 172 от 27.02.2008 г., N 173 от 28.02.2008 г., N 174 от 29.02.2008 г., N 175 от 29.02.2008 г., N 176 от 01.03.2008 г., N 177 от 01.03.2008 г., N 178 от 01.03.2008 г., N 179 от 02.03.2008 г., N 204 от 04.03.2008 г., N 187 от 04.03.2008 г., N 188 от 04.03.2008 г., N 206 от 06.03.2008 г., N 205 от 06.03.2008 г., N 207 от 06.03.2008 г, N 209 от 07.03.2008 г., N 208 от 07.03.2008 г., N 210 от 08.03.2008 г., N 211 от 08.03.2008 г., N 212 от 08.03.2008 г., N 213 от 08.03.2008 г., N 214 от 08.03.2008 г., N 215 от 08.03.2008 г., N 216 от 09.03.2008 г., N 217 от 09.03.2008 г., N 218 от 09.03.2008 г., N 219 от 10.03.2008 г., N 220 от 10.03.2008 г., N 221 от 13.03.2008 г., N 222 от 13.03.2008 г., N 235 от 13.03.2008 г., N 223 от 14.03.2008 г., N 224 от 15.03.2008 г., N 226 от 15.03.2008 г., N 227 от 16.03.2008 г., N 239 от 18.03.2008 г., N 240 от 19.03.2008 г., N 241 от 19.03.2008 г., N 244 от 20.03.2008 г., N 246 от 21.03.2008 г., N 247 от 21.03.2008 г., N 248 от 22.03.2008 г., N 251 от 22.03.2008 г., N 250 от 22.03.2008 г., N 249 от 22.03.2008 г., N 271 от 25.03.2008 г., N 272 от 25.03.2008 г., N 273 от 25.03.2008 г., N 274 от 25.03.2008 г., N 277 от 26.03.2008 г., N 275 от 26.03.2008 г., N 275 от 26.03.2008 г., N 279 от 27.03.2008 г., N 278 от 27.03.2008 г., N 280 от 29.03.2008 г.

Ссылка налоговой инспекции о наличии на счетах-фактурах, подписанных руководителем ООО "УралСервис-Торг", печати ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" отклоняется, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Поставка осуществлялась на основании договора N ВМР-УСТ-548 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2007 г., обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом и заполняется грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем в части дорожной ведомости на станции назначения. Оригинал накладной выдается перевозчиком грузополучателю.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что недостатки товарных накладных устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся. Тогда как, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. N 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В товарных накладных имеется ссылка на договор N ВМР-УСТ-548 от 01.11.2007 г., приемосдаточные акты, номер вагона и номер железнодорожной накладной, по которой товар перевозился от грузоотправителей к грузополучателю. Отдельные расхождения в массе груза, указанной в некоторых товарных накладных и соответствующих железнодорожных накладных, не доказывают, что фактически товар, реализованный ООО "УралСервис-Торг" обществу, отсутствует и не перемещался от грузоотправителей к грузополучателю. Налоговая инспекция не доказала, что по железнодорожным накладным перемещался товар, не являющий предметом сделки между обществом и ООО "УралСервис-Торг".

Грузополучателем товара выступало ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод", с которым общество заключило договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.11.2007 г. N ВРНД-ВСМЗ-Л-11/07.

Таким образом, общество в спорной поставке выступало покупателем, но не грузополучателем товара.

Довод инспекции в части отсутствия ссылок на договоры в железнодорожных накладных несостоятелен. Тот факт, что часть железнодорожных накладных не содержат ссылки на договоры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара. Указание поставщика второго звена не противоречит нормам действующего законодательства, субпоставщики в накладных указаны в соответствии с условиями договоров. Кроме того, установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар.

Факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены материалами дела. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке - ОАО "ВСМЗ" (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору N ВРНД-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г.

Таким образом, общество в спорной поставке выступало покупателем, но не грузополучателем товара.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369, регулируют порядок приема, учета, хранения и транспортировки лома непосредственно от физических и юридических лиц. Указанные Правила не распространяют сферу регулирования на перекупщиков лома и отходов черных металлов, к которым относится общество в спорной поставке, когда товар перемещался непосредственно от грузоотправителя к грузополучателю. Следовательно, общество не обязано было представлять в числе первичных документов, подтверждающих поставку лома, приемосдаточные акты, которые согласно Правилам составляются при приеме и сдаче лома и отходов черных металлов. Указанный документ должно иметь лицо, осуществляющее непосредственно приемку лома у физических и юридических лиц.

Вместе с тем, в товарных накладных, по которым товар получен обществом, имеется отметка о номере и дате составления грузополучателем приемосдаточного акта. Датой составления приемосдаточного акта общество и его поставщик ООО "УралСервис-Торг" определяли дату составления товарных накладных и выставления счетов-фактур.

При этом расхождение даты составления приемосдаточного акта с датой прибытия груза на станцию Синячиха в адрес ОАО "ВСМЗ" не порочит реальность сделки общества с поставщиком ООО "УралСервис-Торг", поскольку приемосдаточный акт составляется между ломоотправителем и ломополучателем.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по операциям с ООО "Стальная воля" по поставке металлолома общество представило счета-фактуры N N СВ01/01-1 от 01.01.2008 г., СВ01/03-1 от 03.01.2008 г., СВ01/06-1 от 06.01.2008 г., СВ01/06-2 от 06.01.2008 г., СВ01/08-1 от 08.01.2008 г., СВ01/09-7 от 09.01.2008 г.

Поставка осуществлялась на основании договора N ВМР-СВ-640 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2007 г., обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Ошибочное указание в договоре на реквизиты продавца ЗАО ИПК "Мехтранс" не свидетельствует о его недействительности. В преамбуле договора указан поставщик ООО "Стальная воля", на договоре стоит печать данной организации.

Оприходование товара осуществлялось по товарным накладным. Фактически товар транспортировался от грузоотправителей непосредственно к грузополучателю, ОАО "ВСМЗ".

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом приемосдаточных актов, а также пороках в заполнении реквизитов товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя. При этом счета-фактуры, товарные накладные, а также железнодорожные накладные по каждому вагону содержат идентичные сведения о грузоотправителе, станции отправления.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Профит-ломторг" по поставке лома металлического общество представило счета-фактуры N N Ч-000001 от 01.01.2008 г., Ч-000017 от 03.01.2008 г., Ч-000018 от 03.01.2008 г., Ч-000042 от 04.01.2008 г., Ч-000072 от 06.01.2008 г., Ч-000086 от 08.01.2008 г., Ч-000087 от 08.01.2008 г., Ч-000089 от 09.01.2008 г., Ч-000090 от 09.01.2008 г., Ч-000092 от 10.01.2008 г., Ч-000111 от 12.01.2008 г., Ч-000119 от 17.01.2008 г., Ч-000243 от 24.01.2008 г., Ч-000253 от 25.01.2008 г., Ч-000356 от 01.02.2008 г., Ч-000357 от 02.02.2008 г., Ч-000414 от 06.02.2008 г., Ч-000435 от 07.02.2008 г., Ч-000440 от 08.02.2008 г., Ч-000449 от 10.02.2008 г., Ч-000493 от 12.02.2008 г., Ч-000510 от 13.02.2008 г., Ч-000541 от 15.02.2008 г., Ч-000550 от 17.02.2008 г., Ч-000572 от 19.02.2008 г., Ч-000628 от 20.02.2008 г., Ч-000728 от 21.02.2008 г., Ч-000643 от 22.02.2008 г., Ч-000663 от 23.02.2008 г., Ч-000662 от 23.02.2008 г., Ч-000769 от 23.02.2008 г., Ч-000664 от 24.02.2008 г., Ч-000666 от 24.02.2008 г., Ч-000770 от 24.02.2008 г., Ч-000669 от 25.02.2008 г., Ч-000670 от 25.02.2008 г., Ч-000772 от 25.02.2008 г., Ч-000778 от 26.02.2008 г., Ч-000779 от 26.02.2008 г., Ч-000777 от 26.02.2008 г., Ч-000784 от 27.02.2008 г., Ч-000796 от 29.02.2008 г., Ч-000808 от 01.03.2008 г., Ч-000807 от 01.03.2008 г., Ч-000806 от 01.03.2008 г., Ч-000813 от 02.03.2008 г., Ч-000812 от 02.03.2008 г., Ч-000811 от 02.03.2008 г., Ч-000824 от 03.03.2008 г., Ч-000818 от 03.03.2008 г., Ч-000855 от 04.03.2008 г., Ч-000850 от 04.03.2008 г., Ч-000846 от 04.03.2008 г., Ч-000845 от 04.03.2008 г., Ч-000841 от 04.03.2008 г., Ч-000860 от 05.03.2008 г., Ч-000875 от 06.03.2008 г., Ч-000874 от 06.03.2008 г., Ч-000894 от 07.03.2008 г., Ч-000922 от 08.03.2008 г., Ч-000907 от 09.03.2008 г., Ч-000924 от 09.03.2008 г., Ч-000935 от 11.03.2008 г., Ч-000998 от 12.03.2008 г., Ч-001016 от 13.03.2008 г., Ч-001029 от 14.03.2008 г., Ч-001028 от 14.03.2008 г., Ч-001025 от 14.03.2008 г., Ч-001032 от 15.03.2008 г., Ч-001031 от 15.03.2008 г., Ч-001030 от 15.03.2008 г., Ч-001233 от 17.03.2008 г., Ч-001340 от 17.03.2008 г., Ч-001102 от 18.03.2008 г., Ч-001154 от 20.03.2008 г., Ч-001176 от 21.03.2008 г., Ч-001179 от 22.03.2008 г., Ч-001182 от 23.03.2008 г., Ч-001183 от 23.03.2008 г., Ч-001262 от 25.03.2008 г., Ч-001288 от 27.03.2008 г., Ч-001287 от 27.03.2008 г.

Поставка металлолома осуществлялась на основании договора поставки непосредственно в адрес грузополучателя ОАО "ВСМЗ".

Поставка осуществлялась на основании договора N ВРН-ПЛ-643 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом приемосдаточных актов, а также пороках в заполнении реквизитов товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере и дате приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя. При этом счета-фактуры, товарные накладные, а также железнодорожные накладные по каждому вагону содержат идентичные сведения о грузоотправителе.

Расхождения в массе груза, указанной в некоторых товарных накладных и соответствующих железнодорожных накладных, не доказывают, что фактически товар, реализованный ООО "Профит-ломторг" обществу, отсутствует и не перемещался от грузоотправителей к грузополучателю. Налоговая инспекция не доказала, что по железнодорожным накладным перемещался товар, не являющийся предметом сделки между обществом и ООО "Профит-ломторг", при том, что товар обществом оплачен и оприходован на сумму, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Экомет" по поставке металлолома общество представило счета-фактуры N N 0201/6В от 02.01.2008 г., 0701/10В от 07.01.2008 г., 0701/9В от 07.01.2008 г., 0701/7В от 07.01.2008 г., 0701/8В от 07.01.2008 г., 0801/11В от 08.01.2008 г., 0901/12В от 09.01.2008 г., 0901/13В от 09.01.2008 г., 0901/14В от 09.01.2008 г., 1001/15В от 10.01.2008 г., 1001/16В от 10.01.2008 г., 1001/17В от 10.01.2008 г., 1001/18В от 10.01.2008 г., 000030 от 26.01.2008 г., 0000149 от 10.02.2008 г., 0000129 от 11.02.2008 г., 0000156 от 11.02.2008 г., 0000155 от 11.02.2008 г., 0000107 от 11.02.2008 г.

Поставка осуществлялась на основании договора N ВМР-РР-632 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом приемосдаточных актов, а также пороках в заполнении реквизитов товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере и дате приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя.

Расхождение даты составления приемосдаточного акта с датой прибытия груза на станцию Синячиха в адрес ОАО "ВСМЗ" не порочит реальность сделки общества с поставщиком ООО "Экомет", поскольку приемосдаточный акт составляется между ломоотправителем и ломополучателем.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Ресурс" по поставке металлолома общество представило счета-фактуры N N С0003 от 03.01.2008 г., С0008 от 09.01.2008 г., С0016 от 16.01.2008 г., С0021 от 20.01.2008 г., С0044 от 28.01.2008 г., С0046 от 29.01.2008 г., С0053 от 30.01.2008 г., С0059 от 01.02.2008 г., С0066 от 03.02.2008 г., С0077 от 06.02.2008 г., С0078 от 06.02.2008 г., С0088 от 11.02.2008 г., С0098 от 13.02.2008 г., С0099 от 13.02.2008 г., С0147 от 02.03.2008 г.

Ссылка налоговой инспекции на наличие в счетах-фактурах N N С0003 от 03.01.2008 г., С0008 от 09.01.2008 г., подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО "Ресурс", печати ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" отклоняется, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Поставка осуществлялась на основании договора N ВМР-РР-632 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом приемосдаточных актов, а также пороках в заполнении реквизитов товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере и дате приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя. При этом счета-фактуры, товарные накладные, а также железнодорожные накладные по каждому вагону содержат идентичные сведения о грузоотправителе.

Расхождения в массе груза, указанной в товарной накладной N С0046 от 29.01.2008 г. и железнодорожной накладной N ЭЛ 355892 от 25.01.2008 г., не доказывают, что фактически товар, реализованный ООО "Ресурс" обществу, отсутствует и не перемещался от грузоотправителей к грузополучателю. Налоговая инспекция не доказала, что по железнодорожным накладным перемещался товар, не являющийся предметом сделки между обществом и ООО "Ресурс", при том, что товар обществом оплачен и оприходован на сумму, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ЗАО ИПК "Мехтранс" по поставке металлолома общество представило счета-фактуры N N ТМ01/05-1 от 05.01.2008 г., ТМ01/14-4 от 14.01.2008 г., ТМ01/16-2 от 18.01.2008 г., ТМ01/19-4 от 19.01.2008 г., ТМ01/20-3 от 20.01.2008 г., ТМ01/23-4 от 23.01.2008 г., ТМ01/24-6 от 24.01.2008 г., ТМ01/24-7 от 24.01.2008 г., ТМ01/26-2 от 26.01.2008 г., ТМ01/27-8 от 27.01.2008 г., ТМ01/27-7 от 27.01.2008 г., ТМ01/28-1 от 28.01.2008 г., ТМ01/29-3 от 29.01.2008 г., ТМ01/29-5 от 29.01.2008 г., ТМ01/29-6 от 29.01.2008 г., ТМ01/31-10 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-12 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-11 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-9 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-7 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-7 от 31.01.2008 г., ТМ01/31-7 от 31.01.2008 г., ТМ01/01-1 от 01.02.2008 г., ТМ02/01-5 от 01.02.2008 г., ТМ02/02-4 от 02.02.2008 г., ТМ02/03-2 от 03.02.2008 г., ТМ02/03-3 от 03.02.2008 г., ТМ02/03-4 от 03.02.2008 г., ТМ02/04-1 от 04.02.2008 г., ТМ02/04-3 от 04.02.2008 г., ТМ02/04-2 от 04.02.2008 г., ТМ02/05-2 от 05.02.2008 г., ТМ02/06-6 от 06.02.2008 г., ТМ02/06-7 от 06.02.2008 г., ТМ02/06-5 от 06.02.2008 г., ТМ02/06-4 от 06.02.2008 г., ТМ02/07-2 от 07.02.2008 г., ТМ02/07-1 от 07.02.2008 г., ТМ02/08-1 от 08.02.2008 г., ТМ02/08-8 от 08.02.2008 г., ТМ02/08-9 от 08.02.2008 г., ТМ02/08-2 от 08.02.2008 г., ТМ02/09-4 от 09.02.2008 г., ТМ02/10-1 от 10.02.2008 г., ТМ02/10-3 от 10.02.2008 г., ТМ02/12-8 от 12.02.2008 г., ТМ02/12-5 от 12.02.2008 г., ТМ02/13-2 от 13.02.2008 г., ТМ02/13-3 от 13.02.2008 г., ТМ02/15-2 от 15.02.2008 г., ТМ02/15-1 от 15.02.2008 г., ТМ02/16-3 от 16.02.2008 г., ТМ02/16-4 от 16.02.2008 г., ТМ02/16-5 от 16.02.2008 г., ТМ02/16-2 от 16.02.2008 г., ТМ02/18-4 от 18.02.2008 ., ТМ02/18-3 от 18.02.2008 г., ТМ02/18-2 от 18.02.2008 г., ТМ02/20-3 от 20.02.2008 г., ТМ02/20-4 от 20.02.2008 г., ТМ02/20-1 от 20.02.2008 г., ТМ02/21-3 от 22.02.2008 г., ТМ02/22-4 от 22.02.2008 г., ТМ02/22-2 от 22.02.2008 г., ТМ02/22-1 от 22.02.2008 г., ТМ02/23-4 от 23.02.2008 г., ТМ02/23-3 от 23.02.2008 г., ТМ02/25-3 от 25.02.2008 г., ТМ02/25-2 от 25.02.2008 г., ТМ02/26-7 от 26.02.2008 г., ТМ02/26-3 от 26.02.2008 г., ТМ02/26-4 от 26.02.2008 г., ТМ02/27-6 от 27.02.2008 г., ТМ02/27-5 от 27.02.2008 г., ТМ02/27-4 от 27.02.2008 г., ТМ02/27-3 от 27.02.2008 г., ТМ02/29-11 от 29.02.2008 г., ТМ03/01-1 от 01.03.2008 г., ТМ03/02-2 от 02.03.2008 г., ТМ03/03-4 от 03.03.2008 г., ТМ03/03-3 от 03.03.2008 г., ТМ03/03-1 от 03.03.2008 г., ТМ03/03-2 от 03.03.2008 г., ТМ03/05-9 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-8 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-3 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-3 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-6 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-7 от 05.03.2008 г., ТМ03/05-4 от 05.03.2008 г., ТМ03/09-4 от 09.03.2008 г., ТМ03/09-2 от 09.03.2008 г., ТМ03/09-3 от 09.03.2008 г., ТМ03/10-1 от 10.03.2008 г., ТМ03/11-6 от 11.03.2008 г., ТМ03/12-5 от 12.03.2008 г., ТМ03/12-4 от 12.03.2008 г., ТМ03/13-3 от 13.03.2008 г., ТМ03/13-2 от 13.03.2008 г., ТМ03/14-1 от 14.03.2008 г., ТМ03/15-1 от 15.03.2008 г., ТМ03/16-5 от 15.03.2008 г., ТМ03/16-3 от 16.03.2008 г., ТМ03/16-2 от 16.03.2008 г., ТМ03/17-3 от 17.03.2008 г., ТМ03/18-1 от 18.03.2008 г., ТМ03/18-5 от 18.03.2008 г., ТМ03/18-2 от 18.03.2008 г, ТМ03/18-3 от 18.03.2008 г., ТМ03/18-14 от 18.03.2008 г., ТМ03/19-1 от 19.03.2008 г., ТМ03/19-2 от 19.03.2008 г., ТМ03/19-6 от 19.03.2008 г., ТМ03/19-7 от 19.03.2008 г., ТМ03/21-12 от 21.03.2008 г., ТМ03/23-1 от 23.03.2008 г., ТМ03/24-1 от 24.03.2008 г., ТМ03/25-1 от 25.03.2008 г., ТМ03/26-5 от 26.03.2008 г., ТМ03/26-2 от 26.03.2008 г., ТМ03/26-9 от 26.03.2008 г., ТМ03/26-1 от 26.03.2008 г., ТМ03/26-4 от 26.03.2008 г., ТМ03/26-3 от 26.03.2008 г., ТМ03/21-9 от 27.03.2008 г., ТМ03/29-10 от 29.03.2008 г., ТМ03/29-11 от 29.03.2008 г., ТМ03/31-10 от 31.03.2008 г., ТМ03/31-11 от 31.03.2008 г, ТМ03/31-1 от 31.03.2008 г.ТМ03/31-12 от 31.03.2008 г., ТМ03/07-1 от 07.03.2008 г., ТМ02/29-1 от 29.02.2008 г.

Поставка осуществлялась на основании договора N ВМР-МХТ-640 от 01.11.2007 г., согласно пункту 5.1 которого обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию сторон. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом грузополучателем.

Совпадение дат и номеров договоров, заключенных обществом с ЗАО ИПК "Мехтранс" и ООО "Стальная воля", не является нарушением законодательства и не порочит их содержание и реальность сделок, а могло быть обусловлено значительными объемами хозяйственной деятельности общества.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом приемосдаточных актов, а также пороках в заполнении реквизитов товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Непредставление обществом к некоторым счетам-фактурам товаротранспортных накладных и путевых листов не ставит под сомнение реальность операций, поскольку товар принят обществом и оприходован по товарным накладным.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере и дате приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя. При этом счета-фактуры, товарные накладные, а также железнодорожные накладные по каждому вагону содержат идентичные сведения о грузоотправителе.

Расхождение даты составления приемосдаточного акта с датой прибытия груза на станцию Синячиха в адрес ОАО "ВСМЗ" не порочит реальность сделки общества с поставщиком ЗАО ИПК "Мехтранс", поскольку приемосдаточный акт составляется между ломоотправителем и ломополучателем.

Расхождения в массе груза, указанной в товарных накладных и железнодорожных накладных, не доказывают, что фактически товар, реализованный ЗАО ИПК "Мехтранс" обществу, отсутствует и не перемещался от грузоотправителей к грузополучателю. Налоговая инспекция не доказала, что по железнодорожным накладным перемещался товар, не являющийся предметом сделки между обществом и ЗАО ИПК "Мехтранс", при том, что товар обществом оплачен и оприходован на сумму, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ЗАО "Квинтмади" по поставке запчастей общество представило счета-фактуры N N 3079 от 11.01.1008 г., 205 от 28.01.2008 г., 208 от 28.012008 г., 207 от 28.01.2008 г., 206 от 28.01.2008 г., 209 от 28.01.2008 г., 223 от 29.01.2008 г., 224 от 29.01.2008 г., 273 от 31.01.2008 г., 271 от 31.01.2008 г., 446 от 18.02.2008 г., 447 от 18.02.2008 г., 448 от 18.02.2008 г., 433 от 18.02.2008 г., 479 от 20.02.2008 г., 477 от 20.02.2008 г., 478 от 20.02.2008 г., 486 от 20.02.2008 г., 629 от 04.03.2008 г., 625 от 04.03.2008 г., 628 от 04.03.2008 г., 626 от 04.03.2008 г., 627 от 04.03.2008 г.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей на счете-фактуре N 3079 от 11.01.2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами.

Товар поставлялся на основании договора N 112КМ/2007 от 19.05.2007 г. поставки запасных частей, принят обществом к учету по товарным накладным. Одна и та же дата отпуска и получения груза в товарных накладных не является нарушением законодательства, определяющего порядок оприходования полученного товара.

По вышеприведенным основаниям непредставление обществом товарно-транспортных накладных, заполняемых перевозчиком не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ЗАО "Юг Руси" по поставке лома черных металлов по счетам-фактурам N N ПР000029 от 12.02.2008 г., ПР000030 от 12.02.2008 г., ПР000031 от 13.02.2008 г., ПР000032 от 13.02.2008 г., ПР000034 от 15.02.2008 г., ПР000033 от 15.02.2008 г., ПР000049 от 20.03.2008 г., ПР000048 от 14.03.2008 г., ПР000047 от 13.03.2008 г., ПР000046 от 06.03.2008 г., ПР000050 от 25.03.2008 г.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Отсутствие в товаросопроводительных документах некоторых заполненных реквизитов не порочит реальность поставки.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие ООО "УралСервис-Торг", по юридическому адресу, проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

По иным поставщикам не выявлено обналичивание денежных средств по операциям. Поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены материалами дела. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке - ОАО "ВСМЗ" (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору N ВРНД-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г.

Согласно представленной справке ИФНС России по Октябрьскому району Екатеринбурга от 28.04.2009 г. N 03-23 грузополучатель поставленного обществом металлолома, ООО "ВСМЗ", изменил местонахождение, в связи с чем провести в отношении него встречную проверку не представилось возможным.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

29.09.2008 г. налогоплательщиком по требованию N 81.10-09-32/2363 от 24.04.2008 г. представлены анализы счетов N N 71, 76, 60, 62 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам N N 51, 41, 1 0 за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что документы представлены в сжатом варианте без разбивки по субсчетам, месяцам и контрагентам, также не порочит реальность хозяйственной деятельности общества в рамках спорных операций, поскольку право на заявленные налоговые вычеты подтверждено обществом надлежащими первичными документами.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные и достаточные основания для вынесения решения N 3047 от 11.01.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления НДС.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 года по делу N А53-5852/2009 отменить.

Решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 3047 от 11.01.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Возвратить ЗАО "Вторчермет" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с заявлением и апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева