город Ростов-на-Дону |
дело N А32-3525/2009 |
12 октября 2009 г. |
15АП-8463/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 07.11.2008г.
от ответчика: представитель Панченко А.А. по доверенности от 12.05.2009г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 г. по делу N А32-3525/2009 (судья Огилец А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИКА"
о взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ника" (далее - охранное предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из охраняемого объекта, в том числе денежных средств в размере 825000 рублей, 8900 рублей стоимость сейфа, 5000 рублей стоимость металлического шкафа, 1250 рублей расходов по ремонту кровли, 50000 рублей компенсации морального вреда и судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д.80-81).
Решением суда от 28.07.2009 г. требования истца удовлетворены в части признанной ответчиком в размере 1250 рублей расходов по ремонту кровли, в остальной части иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину, причинно-следственную связь между виной и убытками предпринимателя. Передача под охрану объекта с описью материальных ценностей и передачей ключей не подтверждена, поскольку сторонами не велся журнал передачи объекта под охрану. Указанный в качестве похищенного у предпринимателя сейф, в котором находились денежные средства, под охрану не сдавался, инвентаризация в рамках уголовного дела не проводилась. Денежные средства должны сдаваться на хранение в обслуживающий его банк, договор на инкассацию, доказательства по техническому оснащению кассы в материалах дела отсутствуют, размер ущерба первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, представленный журнал кассира - операциониста не имеет отметки о его регистрации в налоговом органе. Судебный акт также мотивирован не доказанностью оснований для взыскания морального вреда.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения по отказу в иске ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что доказательства наличия в сейфе денежных средств в размере 825000 рублей подтверждается актом документальной проверки ООО "Аудит-финанс" от 22.07.09, приложенным к апелляционной жалобе, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине нахождения представителя истца в командировке; отсутствие журнала по передаче объекта под охрану не является основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, Порядок ведения кассовых операций не распространяется на индивидуальных предпринимателей.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ника" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.
Решение суда в части взыскания суммы расходов по ремонту кровли ответчиком не обжалуется.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор об оказании услуг охраны б/н от 01.02.2006г., по условиям которого, предприниматель передал, а охранное предприятие приняло под охрану нежилые помещения (складские, торговые и административные помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 10, общей площадью 250 кв.м, принадлежащие истцу на основании договора аренды от 01.01.2004г.
Пунктом 1.1 договора от 01.02.2006г., перечень и вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, и прилагается к договору.
В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора охраны б/н от 01.02.2006г., ответчик обязан организовать и обеспечить охрану территории, не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц и транспорта на охраняемый объект, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории предприятия. Так же ответчик обязан обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара. Иные обязательства возлагаются на охрану за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями. По итогам месяца охрана обязана предоставлять в письменном виде отчет о проделанной за месяц работе с замечаниями и предложениями по усовершенствованию охраны объекта.
Согласно пункту 4.4 договора охрана освобождается от ответственности в случаях когда докажет отсутствие своей вины, в частности за имущественный ущерб, причиненный событиями, наступления которых охрана не имела возможности предотвратить, а также за оставленное на охраняемом объекте личное имущество граждан.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе данного договора как договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия протокола осмотра места происшествия от 27.10.2008г., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2008г., в которых отражен факт несанкционированного проникновения неустановленного лица в помещение истца 27.10.2008г. , а также копия журнала кассира-операциониста за период с 28.02.2008г. (л.д. 13-15, 87-121).
Определением арбитражного суда от 30.03.2009г. истребовано уголовное дело N 814027, возбужденное СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара по признакам состава, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 г. указано, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что в результате незаконного проникновения в помещение магазина, расположенного по ул. Калинина, 10 в г. Краснодаре, неустановленное лицо тайно похитило деньги в размере более 250 000 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Соболеву Е.В. (л.д. 132).
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела не следует, что проводилась инвентаризация похищенного имущества.
Между тем, обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор суда по уголовному делу в материалах дела отсутствует.
Приложенный к апелляционной жалобе акт документальной проверки ООО "Аудит-финанс" от 22.07.09 как доказательство размера ущерба не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Истец не доказал суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке, представителем охранного предприятия не подписан. Указанная документальная проверка не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами, истцом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия журнала кассира-операциониста не содержит отметок о регистрации журнала в налоговом органе, приходные ордера и отчетные ведомости в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены заместителем министра финансов РФ N 104 от 30.08.1993 г.), а также акт передачи ответчику денежных средств на хранение, в материалы дела не представлены. Согласно копии договора безвозмездного пользования от 07.08.2007 г. ссудодатель Матвиенко А.С. в течение одного дня с момента подписания указанного договора, обязана передать истцу во временное пользование сейф "AIKO ES-82 K" стоимостью 8900 руб., сейф "TOPAZ BSK-340" стоимостью 5000 руб. (л.д. 151). Доказательства передачи указанных сейфов истцу, нахождение их в момент кражи в административном здании, приходная документация, а так же доказательства принадлежности данных вещей ссудодателю, в материалы дела не представлены, в то время как согласно пункту 4.4 договора охрана освобождается от ответственности за имущественный ущерб по оставленному на охраняемом объекте личному имуществу граждан.
Независимо от того, что сейф хранился не в кассовом помещении, однако он был предназначен для хранения денег и ценностей, следовательно, в обязательном порядке должен быть прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, как это предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденными решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).
В силу пунктов 1, 2, 9 названного Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в банке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем не предприняты надлежащие меры для уменьшения суммы ущерба. Договор на инкассацию, документы по техническому оборудованию кассы истца, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что Порядок ведения кассовых операций не распространяется на индивидуальных предпринимателей.
Порядок ведения кассовых операций (пункт 44) применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2006 N 08-17/2540 о распространении действия Порядка ведения кассовых операций (не отмененного и в настоящее время по установленной процедуре) на индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Суд правомерно указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий охраны и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
При этом в материалы дела не представлено, что при передаче под охрану объекта велся журнал (пункт 1.4 договора), в связи с чем невозможно установить точный временной период нахождения 27.10.08 объекта заказчика под охраной, время когда сотрудники охраняемого объекта покинули помещение и передали его под охрану охранному предприятию (до или после кражи), отсутствуют доказательства передачи охраннику ключей от охраняемого объекта, а также его опечатывания. При этом следует учитывать, что время охраны объекта в договоре конкретно не установлено.
Из материалов дела также следует, что несмотря на, что происшествие случилось 27.10.08, предпринимателем 31.10.08 подписан акт выполненных работ N 00000071 от 31.10.08 , в котором зафиксировано, что охранным предприятием услуги по договору охраны выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.д. 58, т.1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей из объекта.
Довод заявителя о необоснованности отказа в компенсации морального вреда также не подтвержден.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом обоснованно.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 г. по делу N А32-3525/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3525/2009
Истец: индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Васильевич
Ответчик: ООО Частное охранное предприятие "Ника"
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2960/10
06.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3525/2009
22.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2960/10
28.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-3525/2009
12.10.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8463/2009