Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-8419/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8923/2009

16 октября 2009 г.

15АП-8419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Дружинина А.Н. по доверенности от 30.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пожидаевой Е.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года по делу N А53-8923/2009

по заявлению ИП Пожидаевой Е.М.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14\13 от 29.09.2008 года в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 104 960 рублей, за 2006 год в сумме 28 674 рублей, НДС в размере 28 440 рублей и пени по НДС в сумме 6 050,06 рублей, привлечения к налоговой ответственности, просила о снижении налоговых санкций с 103 644,1 рублей до 10 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 июля 2009 года прекращено производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/13 от 29.09.2008 года в размере 28 440 рублей и пени по НДС в размере 6050,06 рублей. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/13 от 29.09.2008 года в части доначисления единого налога в размере 22 322,29 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в размере 83 656,1 рублей, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по процентам кредитного договора, в связи с неправильным расчетом суммы процентов, предпринимателем правомерно приняты расходы за 2005 год в размере 58296,32 рублей и за 2006 год в размере 90519 рублей. Расходы в сумме 4 607,75 рублей, уплаченные за регистрацию изменений по объекту недвижимого имущества, не имеют экономической направленности и не связаны с предпринимательской деятельностью, в виду того обстоятельства, что данные расходы были произведены в период, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в виду не получения дохода от данного имущества. При исчислении налоговой базы суммы амортизации основных средств ИП Пожидаева Е.М. в составе расходов не учитывала и не заявляла. Предприниматель размер расходов не установил, доказательств размера остаточной стоимости имущества и исчисления с нее расходов суду не представил. В представленном агентском договоре отсутствует существенное условие о вознаграждении агента, т.е. он не заключен в установленном законом порядке. Предпринимателем документов, подтверждающих выдачу Сербину А.И. денежных средств на оплату коммунальных услуг, либо компенсацию понесенных предпринимателем расходов, а также отчеты агента о размере и субъекте выплаченных коммунальных платежей, не представлены. Также не представлены суду документы, подтверждающие несение расходов за 2006 год по оплате коммунальных платежей произведенных Сербиным А.И. за Пожидаеву Е.М. Из договора займа, заключенного с ООО "Союз потребителей", усматривается, что он является потребительским кредитом, то есть мог быть заключен только с физическим лицом. Расходы в виде уплаты пени за просрочку процентов не уменьшают налогооблагаемую базу по единому налогу применяемому при упрощенной системе налогообложения. Нет оснований для признания обоснованными затрат, произведенных организациями ООО "Цитадель" и ООО "Керам-Сити", ни в одном платежном поручении не указано, что данная оплата производится за Пожидаеву Е.М. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сам факт несвоевременного представления документов предприниматель не оспаривает. Суд учел смягчающие ответственность обстоятельства.

ИП Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что имел право на уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 г. и 2006 г., поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у ИП Пожидаевой расходов по оплате арендной платы за землю в 2005-2006 г.г. и расходов по оплате окон. Факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. и его отсутствие до 14.03.2005 г., не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств, которые возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ИП Пожидаева имеет право уменьшить свои доходы на сумму расходов, произведенных для оплаты коммунальных услуг. Тот факт, что договоры с коммунальными службами заключал Сербин А.И., не имеет правового значения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Пожидаева Е.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворений требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/13 от 18.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. по вопросам правильности исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в ПФ РФ, федеральных, региональных и местных налогов и сборов соблюдения валютного законодательства за период с 11.03.2005 года по 31.12.2006 года.

Предпринимателю 19.02.2008 года вручено требование о предоставлении документов N 16-14/13, срок исполнения которого 10 дней.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-14/13 от 16.07.2008 года, который был получен ИП Пожидаевой Е.М. 30.07.2008 г.

Предпринимателем 22.08.2008 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 25.08.2008 г. с участием предпринимателя, о чем составлен протокол. Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 29.08.2008 года, о чем предприниматель был и извещен и участвовал при рассмотрении материалов проверки.

29.08.2008 года заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 16-14/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Материалы налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 29.09.2008 года, в присутствие предпринимателя Пожидаевой Е.М., по результатам вынесено решение N 16-14/13:

Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 103656,1 рублей.

Пунктом 2 начислены пени по состоянию на 29.09.2008 г. в размере 86577,08 рублей.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 203271 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 28440 рублей, страховых взносов в размере 2168 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Пожидаева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2005 года (свидетельство серия 61 N 000721306 (т. 1 л.д. 127) и на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога. Предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Следовательно, руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы по единому налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, а в составе расходов суммы денежных средств, оплаченные по произведенным затратам в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает непринятие налоговым органом расходов в размере 38206,4 рублей за 2005 год, связанных с коммунальными платежами за имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Сербину А.И. и Пожидаевой Е.М.

Решение инспекции мотивировано, тем что коммунальные платежи были оплачены Сербиным А.И., а не Пожидаевой Е.М.

В подтверждение своей позиции заявитель представил заключенный с Сербиным А.И. агентский договор от 14.03.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Сербин А.И. принял на себя обязательства по оплате счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, телефонную связь, арендные платежи за землю и иные коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 13.

Оплату счетов в соответствии с п.2.4. названного договора агент осуществляет за счет принципала.

В связи с чем, предприниматель считает, что понесенные им в соответствии с агентским договором расходы, являются расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности произведенных расходов.

Из агентского договора следует, что агент - Сербии А.И. должен получить денежные средства от Принципала - ИП Пожидаевой Е.М. на оплату коммунальных платежей и по поручению ИП Пожидаевой Е.М. произвести их оплату, а в случае оплаты коммунальных платежей за счет агента принципал обязан возместить агенту его затраты.

В силу пункту 2.3. агент обязан представить отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, являющихся предметом договора

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем документов, подтверждающих выдачу Сербину денежных средств на оплату коммунальных услуг, либо компенсацию понесенных предпринимателем расходов, а также отчеты агента о размере и субъекте выплаченных коммунальных платежей не представлено.

Кроме того, проанализировав текст агентского договора, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствует одно из существенных условий, а именно, договор не предусматривает выплату агенту вознаграждения за исполнение поручений принципала.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленном договоре отсутствует существенное условие о вознаграждении агента, то есть является незаключенным в установленном законом порядке.

Представленный предпринимателем договор, заключенный с водоснабжающей организацией, также не подтверждает несение расходов заявителем.

Отсутствуют доказательства, что Сербин А.И. как собственник имущества принял на себя обязанности по договорам с коммунальными службами неисключительно от своего имени, а действовал также в интересах заявителя.

Более того, ни одного договора, заключенного между ИП Пожидаевой Е.М. и коммунальными службами ни налоговому органу, ни суду не было представлено.

Таким образом, предприниматель, заявляя о праве на учет коммунальных платежей в расходы, не выполнил свою обязанность и не подтвердил первичными их документами.

Из представленных квитанций за 2005 год (т. 2 л.д. 145-149) на сумму 38206,4 рублей невозможно установить по каким объекта были оплачены эти услуги, за какой период. Указание на оплату "через Пожидаеву Е.М." не свидетельствует о праве на расходы у предпринимателя, поскольку оплату согласно представленных квитанций производил предприниматель Сербин А.И.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Сербин А.И. и Пожидаева Е.М. являлись супругами, что не позволяет суду установить реальность данных отношений.

В случае если бы предприниматель оплачивал коммунальные услуги и нес реальные расходы, то был бы заинтересован в оформлении надлежащих документов по затратам связанным, с коммунальными службами.

Кроме того, предприниматель пояснив, что является собственником здания площадью 804 кв.м совместно с Сербиным А.И., тем не менее, заявляет всю сумму произведенных расходов, тогда как, из материалов дела невозможно установить факт оплаты данных расходов за Пожидаеву Е.М. либо наличие доли в таких расходах Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И.

Представленная справка ООО "Энергосбыт-Первомайский" от 28.07.2009 года обоснованно не принята судом в качестве доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг. Не представлено доказательств, что лицо, выдавшее справку, вправе ее выдавать в отношении ОАО "Коммунальщик Дона". Из текста письма нельзя установить период оплаты и ее размере, кроме того, из текста письма следует, что оплата произведена Сербиным А.И., что не подтверждает несение расходов заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение налогового органа, в части непринятия расходов на аренду земельного участка в размере 176 000 рублей (60 000 руб.-2005 г., 116 000 руб. - 2006 г.), оплату окон в размере 148 047 рублей (35 000 руб. - 2005 г., 113 047 руб. - 2006 г.).

Налогоплательщик просит признать обоснованными и учесть затраты произведенные за него организациями ООО "Цитадель" и ООО "Керам-Сити", которым данные расходы были возмещены арендаторами предпринимателя Пожидаевой Е.М. в 2005 году, что было отражено налоговым органом как доходы предпринимателя от аренды.

В обоснования своих доводов налогоплательщик указывает, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ИП Пожидаевой расходов по оплате арендной платы за землю в 2005 г.

В частности заявитель ссылается на то, что ООО "Цитадель" перечислило платежным поручением N 3 от 14.02.05 г. 60 000 руб. за ИП Пожидаеву оплату за аренду земли, что подтверждается лицевым счетом ИП Пожидаевой за период с 01.01.2003 по 17.06.08 г.

По мнению подателя жалобы, расходы по оплате окон в размере 35 000 руб. подтверждаются платежным поручением ООО "Цитадель" N 11 от 15.03.05 г., а также актом инвентаризации расчетов с ООО "Стройагропром" N 1 от 15.11.05 г. Денежные средства, перечисленные ООО "Цитадель" за ИП Пожидаеву на основании вышеуказанных платежных поручений, были возмещены ООО "Цитадель". Возмещение произведено путем перечисления денежных средств ООО "ГК "Грант" на расчетный счет ООО "Цитадель" платежным поручением N 44 от 14.03.2005 г. за аренду за ИП Пожидаеву по договору N5 от 22.12.2004 г.

В части расходов по оплате аренды земли заявитель пояснил, что 116 000 руб. были перечислены ООО "Керам-Сити" за ИП Пожидаеву платежными поручениями N 001 от 12.01.04 г. - 80 000 руб., N 006 от 26.01.04 г. - 36 000 руб. Перечисление было осуществлено на основании письма ИП Пожидаевой директору ООО "Керам-Сити" от 10.01.04 г. в счет будущих платежей по договору аренды, который следовало заключить до 15.11.2004 г., что предусмотрено предварительным договором о заключении договора аренды от 10.01.2004 г. В дальнейшем в 2005 г. при поступлении денежных средств от ООО "Грант" на счет ООО "Керам-Сити" был произведены удержания ранее перечисленных денежных средств в порядке погашения задолженности.

В аналогичном порядке на основании письма ИП Пожидаевой директору ООО "Керам-Сити" от 01.03.04 г. была произведена оплата окон в сумме 53 047 руб., а затем погашена задолженность путем зачета поступивших денежных средств от ООО "Грант".

Заявитель ссылается на то, что 22.08.05 г. ООО "Керам-Сити" перечислили 60 000 руб. за окна ООО "Стройагрокомплект", что подтверждается платежным поручением N 34 от 22.08.05 г., и актом инвентаризации расчетов с ООО "Стройагропром" N 1 от 15.11.2005 г.

В подтверждение своих доводов об оплате земельного участка предприниматель в судебное заседание представил заявление, адресованное Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, с просьбой зачесть полученные денежные суммы в качестве аренды за земельные участки. Указанная просьба была выполнена, что подтверждается лицевым счетом ИП Пожидаевой за период с 01.01.2003 по 17.06.08 г.

Позиция налогового органа мотивирована тем, что расходы предпринимателем в своей налоговой отчетности не заявлялись к учету, в установленном порядке не были приняты, в налоговых декларациях за проверяемый период не отражены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на учет данных расходов.

Как видно из представленных документов, ни в одном платежном поручении не указано, что данная оплата производится за Пожидаеву Е.М., а также по какому договору.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность была погашена путем зачета поступивших денежных средств от ООО "Грант" не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие акты зачета, акты сверки задолженности, т.е. не выполнил обязанность, установленную ст.65 АПК РФ.

Пунктом 13 Порядка учета о применении кассового метода учета доходов и расходов установлено, что при определении налоговой базы по единому налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, а в составе расходов суммы денежных средств, оплаченные по произведенным затратам в налоговом периоде.

Ссылаясь на погашение задолженности путем осуществления зачета, налогоплательщик доказательств осуществления и отражения в учете зачета в указанном налоговом периоде не представил. Учитывая, что налогоплательщиком применяется кассовый метод учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил несение указанных расходов.

Заявителем был представлен договор N 7 от 26.12.2004 года, заключенный с ООО "Стройагропром" на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская д. 13., а также товарная накладная и акт сверки от 15.11.2005 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и их связь с предпринимательской деятельностью, поскольку предпринимателем не представлена смета на проведение работ, акты о стоимости работ, а также акты выполненных работ,с учетом того обстоятельства что по договору контрагент обязался также выполнить и работы по монтажу и демонтажу окон. Установить, что данные работы были выполнены из представленных документов невозможно.

Из акта сверки не усматривается, что сверка проведена на основании заключенного договора, поскольку номер, дата договора, а также объект, на котором выполнены работы не установлены.

Доказательств, что предприниматель осуществляла ремонтные работы суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.05 г. до 14.03.05 г., не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств, а также указания на то, что материалами дела подтверждается факт возникновения у ИП Пожидаевой расходов, возникших и необходимых для получения доходов от предпринимательской деятельности, не принимаются во внимание.

Заявителем не представлено доказательств (договор, акты выполненных работ и иные документы), подтверждающие изготовление окон организацией ООО "Пласт-Сервис плюс", которой ООО "Керам-Сити" в 2004 году перечисляло денежные средства. Для каких целей были приобретены в 2004 году металлопластиковые окна и на каком объекте они установлены из представленных документов не усматривается, следовательно предприниматель не доказал их производственную направленность.

Судом первой инстанции также учтено следующее:

ООО "КЕРАМ-СИТИ", ИНН 6163064516 зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 25 по РО с 02.07.2002 г. Учредителями организации являются физические лица: Кудзиева Наталья Николаевна и Пожидаева Татьяна Михайловна, зарегистрированная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4. (при этом ИП Пожидаева Екатерина Михайловна зарегистрирована по тому же адресу).

С момента регистрации организация налоги по общей системе налогообложения не уплачивала. Последняя отчетность в инспекцию по Кировскому району - расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу работников за 9 месяцев 2006 года. После чего организация перестала предоставлять отчетность, даже "нулевую".

ООО "КЕРАМ-СИТИ" состоит на учете как плательщик единого налога на вмененный доход в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по месту осуществления деятельности. В соответствии с имеющимися сведениями - данными представленных бухгалтерских балансов - адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 (Первомайский район), т.е. помещение, принадлежащее Пожидаевой Екатерине Михайловне.

При этом за период с 01.01.2002 г. по 11.12.2004 г. (период предыдущей выездной налоговой проверки) и с 11.03.2005 г. по 31.12.2006 г. (период настоящей налоговой проверки) никаких доходов от сдачи в аренду указанного помещения ИП Пожидаева Е.М. не заявляла.

Директором ООО "Цитадель" является Сербин А.И., бывший муж заявительницы, само общество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Казахская д. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что вышеназванные лица являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость повлияла на реальность хозяйственной операции и направленность действий взаимозависимых лиц именно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически, таким образом, возмещалась оплата за аренду, которая не уплачивалась указанными лицами предпринимателю.

Кроме того, сам факт того, что данные расходы ранее, до доначисления доходов, предпринимателем к расходам не относились и в налоговой отчетности не заявлялись, свидетельствует именно о направленности действий на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходной части.

Предприниматель считает также обоснованными и подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу расходы, произведенные ООО "Цитадель" и ООО "Керам-Сити" по платежным поручениям N 3 от 14.02.2005 года на сумму 60 000 рублей, N 6 от 26.01.2004 года на сумму 36000 рублей, N 12.01.2004 года на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель правомерность данных расходов не подтвердил. С учетом взаимозависимости указанных организаций и предпринимателя, нахождения их безвозмездно на объектах недвижимого имущества принадлежащего предпринимателю, суд правильно посчитал, что данные суммы по существу являются компенсацией предпринимателю пользованием имущества. Данное обстоятельство также подтверждается письмами (т. 3 л.д. 77-78) и предварительным договором о заключении договора аренды от 10.01.2004 года. Несмотря на тот факт, что в последствии договор не был заключен, организации не перестали пользоваться имуществом.

Представленные предпринимателем агентские договоры, заключенные с ООО "Цитадель" и ООО "Керам-Сити", суд первой инстанции обоснованно посчитал неотносимыми и недопустимыми доказательствами, составленными формально с целью скрыть реальные хозяйственные операции между субъектами правоотношений, по основаниям аналогичным вышеизложенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты вышеуказанные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года по делу N А53-8923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина