Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-7991/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10875/2007

16 октября 2009 г.

15АП-7991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края: Ковалева Г.С. по доверенности от 29.01.2009 г.; Щербина В.А. по доверенности от 09.10.2009 г.;

от ОАО "Анроскрым": Горбатенко С.А. по доверенности от 09.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. по делу N А32-10875/2007

по заявлению ОАО "Анроскрым"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 03.05.2007 г. N 3208дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе:

п.п. 1 п. 1 решения - 250 435 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по пункту 1 ст. 122 НК РФ;

п.п. 2 п. 1 решения - 674 247 рублей штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по пункту 1 ст. 122 НК РФ;

п.п. 3 п. 1 решения - 1 400 082 рубля штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 ст. 122 НК РФ и 615 519 рублей штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом статьи 114 НК РФ);

- доначисления пеней, в том числе:

п.п. 1 п. 2 решения - 196 827 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

п.п. 2 п. 2 решения - 529 917 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ;

п.п. 3 п. 2 решения - 971 883 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налогов, в том числе:

п.п. 1 п. 3 решения - 1 278 941 рубль налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

п.п. 2 п. 3 решения - 3 442 091 рубль налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

п.п. 3 п. 3 решения - 8 539 359 рублей налог на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району от 03.05.2007 N 3208 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 868 489,2 руб. (п.п. 1,2 п. 3 решения), в том числе за 2003 г. - 97 174 руб., за 2005 год - 1 771 315,2 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 354 263,44 руб. (п.п. 1,2 п. 1 решения) и соответствующей суммы пени (п.п. 1,2 п. 2 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 590 247 руб. (п.п. 3 п. 3 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 393 782 руб. (п.п. 3 п. 1 решения) и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Анроскрым" в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора или нахождения имущества в собственности. То, что спорные объекты не находились на праве собственности и не арендовались обществом (договор аренды не прошел госрегистрацию), не является препятствием для принятия затрат при исчислении налога на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция необоснованно исключила из затрат при исчислении налога на прибыль суммы, не относящиеся к реконструкции. Затраты, которые относятся к работам по реконструкции, в силу п. 2 ст. 257 НК РФ, уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Суд признал, что обществом неправомерно заявлены вычеты по работам по реконструкции, в связи с тем, что согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. По иным работам, которые не относятся к капитальному строительству (реконструкции), ОАО "Анроскрым" выполнило условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ и имело право на вычет по НДС

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно, п.1 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 253 НК РФ, ст.256-257 НК РФ; ст.2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего до 31.12.2003 г.); п. 5. ст. 172 , п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей также в 2004 и 2005 году); п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом сделан неправильный вывод о том, что ремонтируемые объекты (основные средства), по которым общество заявило расходы в 2003 и 2005 году, используются обществом для производственной деятельности с целью извлечения дохода и этого достаточно для принятия по ним затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль. Вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства в установленном Налоговом кодексе порядке. В 2004 году строительство комплекса гидротехнических сооружений железнодорожного терминала в порту "Кавказ" причал N 5,6 продолжалось, ввод в эксплуатацию объектов не производился, свидетельства на право собственности объектов строительства налогоплательщиком не представлялись. В 2005 году объекты строительства также не были приняты на учет обществом, общество не имело права собственности на вышеуказанные объекты.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Анроскрым" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району на основании решения от 21.07.2006 г. N 41 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Анроскрым" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2003 года по 31.03.2006 г., по налогу на прибыль с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.02.2003 г. по 30.06.2006 г., вопросам своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2007г N 984дсп.

Решением налоговой инспекции от 03.05.2007 N 3208дсп общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 940 921 рубля, обществу доначислено 13 263 239 рублей налогов и 1 702 126 рублей пеней.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 721 032 руб. и НДС в сумме 8 539 359 руб., соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

На основании пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Отказывая в принятии в состав расходов затрат по хозяйственным операциям, осуществленным ОАО "Анроскрым" в 2003-2005 г.г. на территории порта Кавказ, инспекция указала, что обществом понесены затраты на восстановление имущества не являющегося его собственностью и не находящегося в аренде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 1 марта 2005 года между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Анроскрым" был подписан договор аренды N ПО-139/ИС находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, названный договор не был согласован Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта. Однако, отсутствие согласования не имеет правового значения в рамках данного дела, в целях установления прав и обязанностей налогоплательщика в части налога на прибыль, оценке подлежат фактические отношения, а не соблюдение порядка одобрения договора.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается, более того, осуществление операции по ремонту и реконструкции на территории порта Кавказ подтверждается первичными документами и экспертным заключением.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период ноябрь-декабрь 2004 года ОАО "Анроскрым" прошло процедуру согласования в органах исполнительной власти и департаментах Администрации Краснодарского края реконструкции железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" в порту Кавказ Темрюкского района, что подтверждено письмами Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 20.12.04 N 05.1-31/995, Первого заместителя главы Администрации Краснодарского края от 30.12.04 N 2-04/1367, Департамента строительства Краснодарского края от 03.12.04 N 07-6.04/4720, Комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.12.04 N03-04/2621.

27 мая 2005 года постановлением главы муниципального образования Темрюкский район N 2242 ОАО "Анроскрым" разрешена реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" в порту Кавказ Темрюкского района, на земельном участке общей площадью 14670 кв.м., предоставленном в аренду для эксплуатации зданий и сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Анроскрым" в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества, доводы налоговой инспекции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что разрешения на реконструкцию железнодорожной паромной переправы и проектно-сметную документацию объекта строительства в 2003 году ОАО "Анроскрым" не имело, то есть, по мнению инспекции, работы по реконструкции железнодорожной паромной переправы велись без разрешения, полученного в установленном законом порядке.

Отклоняется также довод о том, что письма и совместные заявления официальных лиц Российской Федерации и Украины, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, датированы концом декабря 2003 года, 2004 годом, а реконструкция проводилась и в 2005 г. Инспекция не пояснила каким образом указанное обстоятельство влияет на обоснованность понесенных обществом затрат.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора, получения разрешений или нахождения имущества в собственности. Произведенные налогоплательщиком затраты должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода. Материалами дела подтвержден факт использования спорного имущества заявителем с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет.

Необходимым условием для признания расходов обоснованными является тот факт, что имущество, в отношении которого произведены расходы, используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика и позволяет приносить доход, а расходы документально подтверждены. НК РФ не ставит в зависимость учет затрат от оснований и правомерности пользования имуществом, иными словами, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные объекты не находились на праве собственности и не арендовались обществом (договор аренды не прошел госрегистрацию), не является препятствием для принятия затрат при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения норм глав 25 НК РФ, а также не лишает права на вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии соблюдения норм глав 21 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ремонтируемые объекты использовались и используется ОАО "Анроскрым" в предпринимательской деятельности, приносящей доход обществу.

Ссылка налоговой инспекции на письмо от 05.07.2007 г., в котором указано на то, что ОАО "Анроскрым" оказывает услуги по реализации билетов, обслуживанию пассажиров и автотранспорта при погрузке на паромы и все затраты, связанные с выполнением указанных работ, принадлежат ГСК "Керченская паромная переправа", является необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное письмо не может являться подтверждением того, что затраты понесены ГСК "Керченская паромная переправа". Налоговая инспекция не представила доказательств того, что затраты понесенные ОАО "Анроскрым" были перевыставлены на ГСК "Керченская паромная переправа".

Кроме того, налоговая инспекция не учитывает тот факт, что ОАО "Анроскрым", помимо услуг по реализации билетов, обслуживанию пассажиров и автотранспорта при погрузке на автопассажирские паромы, осуществляет услуги, связанные с железнодорожнымт паромами, в том числе, накат и выкат ж/д вагонов и цистерн (договор агентирования от 29.09.04 N 33/АК).

Согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и заключению судебного эксперта от 18.12.2008 N 330/16.1 (л.д.48 -77 т.4), затраты ОАО "Анроскрым" понесенные в период 2003-2005 годах состоят из: затраты на ремонтные работы 5 127 262 руб., затраты на реконструкцию - 18 729 831 руб., иные затраты составили 4 929 912,1 руб.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, сделал правильный вывод, что налоговая инспекция необоснованно исключила из расходов при исчислении налога на прибыль затраты, не относящиеся к реконструкции:

В 2003 году - 700 000 рублей, в том числе:

450 000 руб. - по договору с ЗАО "Порткомплектс" N 5/01-62 от 28.08.2003 г. - предпроектная подготовка;

250 000 руб. - по договору N 87 от 27.05.2003 г. с ФГУ "Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта" - предпроектная подготовка;

В 2005 году - 5 725 779 рублей:

2 501 784 руб.- по договору N 27./3 от 27.02.2004 с ООО "СМП-1",

1 690 962 руб.- по договору N 78 от 17.11.2004 с ООО "СтройИнфор",

374 235 руб.- по договору N 55 от 17.05.2005 с ООО "СтройИнфор",

130 000 руб. - по договору N 20-271-05 от 09.02.2005 г. с ФГУ Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" - услуги по освидетельствованию на предмет годности к эксплуатации и составлению паспортов на гидротехнические сооружения (паспортизация),

122 034 руб.- по договору N 46 от 28.09.2004 г. с ООО "СтройИнфор",

468 517 руб.- по договору N 04-ПС-21/01-2005 от 21.01.2005 г. с ООО "ЭЛКОМТРАНС" - работы по разработке комплекта организационно-технических документов в соответствии с требованиями главы Х1-2СОЛАС 74 и Кодекса ОСПС (документы по организации охраны комплекса),

438 247 руб.- по договору N 27 от 19.06.2005 г. с ООО "Компания КВИНТстрой",

384 910 руб. - по Договору N 25 от 09.12.2003 г. с ООО "СтройИифор" - проектные работы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу в 2003, 2005 гг. и необоснованно доначислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 97 174 руб., а так же 1 771 315,2 руб. за 2005 год.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы и доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 590 247 руб.

Позиция инспекции мотивирована тем, что вычеты производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, поскольку в 2004-2006 годах объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, то у налогоплательщика отсутствует право на вычеты в указанном размере.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта от 18.12.2008 г. N 330/16.1 и представленных в материалы дела документов следует, что работы и услуги по договорам: N2773 от 27.02.2004 г. с ООО "СМП-1", от 17.11.2004 г. с ООО "СтройИнфор", N 55 от 17.05.2005 г. с ООО "СтройИнфор", N 46 от 28.09.2004 г. с ООО "СтройИнфор", N27 от 19.06.2005 г. с ООО "Компания КВИНТстрой", N 5/01-62 от 28.08.2003 г. с ЗАО "Порткомплектс", N 87 от 27.05.2003 г. с ФГУ "Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта", N 25 от 09.12.2003 г. с ООО "СтройИифор", N 79 от 16.11.04 г. с ООО "ЮгМонтажСпецАвтоматика", N 48 от 27.09.2004 г. с ООО "СтройИнфор", N 25 от 09.12.2003 г. с ООО "СтройИифор", N 20-271-05 от 09.02.2005 г. с ФГУ Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ", N 2005-4 от 25.02.05 г. с ООО "ПромПроект", N 04-ПС-21/01-2005 от 21.01.2005 г. с ООО "ЭЛКОМТРАНС", N25/П-01 от 06.12.2005 г. с ООО "Юрстрой" - не относятся к капитальному строительству.

Данные работы и услуги отнесены к ремонтным работам и изготовлению документации (проектной, паспортизации, услуги по освидетельствованию), в отношении данных операций действуют положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Какие-либо претензий к первичным документам у налоговой инспекции отсутствуют. Поскольку ОАО "Анроскрым" выполнило условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело право на вычет по НДС в указанном размере. Доказательств обратного инспекция не представила.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. по делу N А32-10875/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина