Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-7200/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4478/2009

14 октября 2009 г.

15АП-7200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Антоненко Дмитрий Александрович паспорт, доверенность N 33 от 05.10.2009г.

от ответчика: Сидорова Юлия Николаевна, паспорт, доверенность N 12-СО от 24.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донкокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2009 года

по делу N А53-4478/2009

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донкокс"

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Информационные Горные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ДОНКОКС" задолженности по договору N 31/07/07 на поставку и внедрение аппаратуры системы "Микон 1Р" от 19.09.2007 г. в размере 4 646 434 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 786 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 897 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2009 года с ООО "Донкокс" взыскано в пользу ООО "Информационные горные технологии" 3 330 734 руб. 26 коп. - задолженности, 141 413 руб. 93 коп.- процентов, 28860,75 руб. -госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер задолженности по договору поставки N 31/07/07 от 19.09.2007г. действительно составляет 3 330 734 руб. 26 коп. Однако при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, приведшие к образованию задолженности. Обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме, однако из-за внезапного ухудшения горно-геологических условий, выразившегося в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи в горных выработках, стала невозможной добыча угля. Мероприятия по перекреплению горных выработок к положительному результату не привели, поскольку нарушение горно-геологических условий приводят к необратимым последствиям, задавливание горных выработок происходит систематически. Подготовка новых очистных забоев в зоне, где горно-геологические условия не нарушены, занимает около 10 месяцев. Основным видом деятельности ОАО "ДОНКОКС" является добыча угля подземным способом, иных источников дохода ОАО "ДОНКОКС" не имеет. Невозможность добычи угля и явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. По признаку непредотвратимости нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы. Договором предусмотрено освобождение от ответственности при возникновении форс-мажорных обстоятельств. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО "ДОНКОКС" не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 г. между сторонами был заключен договор N 31/07/07 на поставку и внедрение аппаратуры системы "Микон 1Р".

В соответствии с условиями договора истец обязуется произвести поставку оборудования с последующим осуществлением инжиниринговых работ по его внедрению (п. 1.1., п. 4.1.), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора; предоплата в размере 50% от полной стоимости оборудования и инжиниринговых работ составляет 6 235 575 руб. 27 коп. Оставшаяся часть оплаты производится по поставке оборудования - в течение 15 дней после поступления последнего на склад; по инжиниринговым работам на внедрение оборудования - в течение 15 дней после подписания Акта сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию на основании Актов приема-передачи работ.

Истец выполнил обязательства по вышеуказанному договору в части оказания услуг по поставке оборудования, что подтверждается товарной накладной N 147/1 от 29.08.2009г.

Ответчик 03.04.2008 г. частично оплатил оказанные услуги, осуществив предоплату в соответствии п. 3.1.1. договора в размере 6 235 575 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что оплаченная 03.04.2009 г. истцу сумма предоплаты в размере 6 235 575 руб. 27 коп. состоит из двух частей, а именно: 4 919 875 руб. 27 коп. - 50 % предоплата от полной стоимости поставляемого по договору оборудования; 1 315 700 руб. - 50% предоплата от полной стоимости инжиниринговых работ.

Срок выполнения инжиниринговых работ, включающий в себя в соответствии с Приложением N 2 к договору также разработку проекта внедрения системы "Микон 1Р" с экспертизой, должен был наступить не позднее 29 ноября 2008 года, то есть не позднее 3-х месяцев с момента прихода оборудования на склад ответчика (п. 4.1. договора). Оборудование поступило на склад ответчика 29.08.2009 г., что подтверждается товарной накладной N 147/1 от 29.08.2009 г.

Однако инжиниринговые работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, сумма 1 315 700 руб., уплаченная в счет выполнения инжиниринговых работ была зачтена ответчиком в качестве части оплаты за поставку оборудования.

Данный довод подтверждается письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Информационные Горные Технологии" Лапина С.Э. от 20.10.2008 г. N 66908 и прилагаемого к нему акта сверки, согласно которому задолженность открытого акционерного общества "ДОНКОКС" за поставленное оборудование составила 3 330 734 руб. 26 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 15.12.2008 г. N 4-24-12/5114, которым последний ставит в известность истца о том, что в связи с приостановкой деятельности ш. "Западная" ОАО "ДОНКОКС" внедрение данной системы производиться не будет.

Истец также в ходе рассмотрения спора пояснил, что направил ответчику разработанную проектную документацию, однако, доказательства, подтверждающие выполнение инжиниринговых работ по внедрению оборудования, в установленный п. 4.1. договора срок, в материалы дела не представлены. Письмо N 4-24-12/5114 от 15.12.2008 г., направленное в адрес ООО "ИнГорТех" являлось информационным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в сумме 3 330 734 руб. 26 коп. подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актом сверки, товарной накладной.

Учитывая то, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 330 734 руб. 26 коп. подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 786 руб. 36 коп. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование в размере 3 330 734 руб. 26 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично в размере 141 413 руб. 93 коп.

Ответчиком в обоснование указанной суммы процентов представлен расчет, который проверен судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным требованиям. Невозможность добычи угля явилось причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий носит природный характер и не может быть предвидено и предотвращено. Неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ОАО "ДОНКОКС" не должно нести ответственности за неисполнение обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что он в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору N 31/07/07 от 19.09.2007г. возмездного оказания услуг. Такое обстоятельство, как ухудшение горно-геологических условий, выразившихся в усилении горного давления и приведшему к обрушению крепи в горных выработках произошло в июне 2008 года.

Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данные явления.

Ком того, в соответствии с п. 1.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 "Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения" в случае аварии, изменения горно-геологических условий, преждевременной отработки запасов, отклонения от сырьевой базы главным инженером предприятия совместно с начальником ОТК составляются соответствующий акт и проект норм показателей качества на период устранения причин, вызвавших ухудшение качества.

ОАО "ДОНКОКС" при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были предоставлены доказательства подтверждающие изменение горно-геологических условий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2009 года по делу N А53-4478/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова В.В.Ванин