Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-8048/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24150/2008

14 октября 2009 г.

15АП-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.09.09г. N 41669);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Зайцевой О.К. (доверенность от 05.10.09г. N 77, удостоверение N 3913), ведущего специалиста Незусовой О.В. (доверенность от 01.06.09г. N 41, удостоверение N 3910);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 г.

по делу N А32-24150/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 12.09.08г., предписания от 12.09.08 г. N 14

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.09.08г. в части признания в действиях общества факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о признании недействительным предписания от 12.09.08г. N 14 в отношении общества.

Решением суда от 19.06.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки. Проведённый управлением анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на нефтепродукты и затраты на их транспортировку, хранение и реализацию. В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что фактор неценовой конкуренции, хотя и является наиболее важным в современных условиях топливной торговли, не был исследован антимонопольным органом, хотя в действительности наряду с потребителями топлива от повышения цен пострадали и сами продавцы, так как потеряли некоторый процент рентабельности. Для небольших продавцов рынка топлива, снижение цен не принесёт ощутимого результата, так как не привлечёт абсолютное большинство покупателей, для которых итоговая сумма денег, оставшаяся после заправки автомобилей, не будет существенной. Таким образом, управление не доказало наличия признаков согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на нарушение ФЗ "О защите конкуренции" и как следствие этого ограничения прав других участников хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители управления возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2306016682.

По поручению Правительства РФ "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты", во исполнение приказа ФАС России от 19.03.07г. N 73, управлением в целях реализации возложенных функций был осуществлен еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых хозяйствующими субъектами, в том числе обществом, с АЗС, расположенных на территории края, включая муниципальное образование г.Ейск.

Из информации, представленной в управление в ходе еженедельного мониторинга, ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ООО "Октан", ООО "Крокус", ООО "Южная нефтяная компания", обществом следовало, что на территории административно-территориальных округов г.Краснодар, г.Армавир, г.Ейск вышеуказанными хозяйствующими субъектами розничные цены на бензины автомобильные (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо устанавливались на одном уровне в одни и те же временные интервалы в 2008 г.

В связи с вышеуказанным приказом руководителя управления от 24.07.08г. N 129 было возбуждено дело N 199 по признакам нарушения ОАО "НК "Роснефть" -Кубаньнефтепродукт", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ООО "Октан", ООО "Крокус", ООО "Южная нефтяная компания", обществом, ОАО "НК "Роснефть" -Кубаньнефтепродукт", ООО "Ветеран Вооруженных Сил", ООО "Южная нефтяная компания" п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

12.09.08г. решением управления в действиях общества, ОАО "НК "Роснефть" -Кубаньнефтепродукт", ООО "Ветеран Вооруженных Сил" обнаружены факты нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении и поддержании розничных цен на бензин автомобильный (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в г.Ейске, на одном уровне в период май-июль 2008 г.

12.09.08г. управлением выдано обществу предписание N 14 о прекращении до 22.10.08г. нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установление различных цен на один и тот же вид топлива). Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением правомерно вынесено решение и предписание, поскольку в действиях общества имеется согласованность действий с другими участниками рынка.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением при вынесении оспариваемого решения были проанализированы сведения, представленные субъектами розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в границах муниципального образования г.Ейск: ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", ООО "Ветеран Вооруженных Сил", обществом за май-июль 2008 г. и сделан правомерный вывод, что при формировании розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в муниципальном образовании г.Ейск, коммерческие расходы имели различный уровень, бензин автомобильный и дизельное топливо закупалось в основном у различных поставщиков и уровень закупочных цен также был различен. Однако в период май-июль 2008 г. розничные цены у субъектов розничного рынка бензина автомобильного (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо в г.Ейске устанавливались на одном уровне.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением в соответствии с п.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 25.04.06г. N 108, в полном объеме проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно, определены продуктовые границы товарного рынка; определены географические границы товарного рынка; определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определен уровень концентрации товарного рынка. Также проанализированы средневзвешенные цены на автомобильное топливо на территории Краснодарского края.

Как верно установлено судом первой инстанции, места расположения АЗС, принадлежащих обществу, находятся на участках дорог с невысокой интенсивностью движения автомобилей. Кроме того, вблизи АЗС, принадлежащих обществу, находятся автозаправочные станции, принадлежащие, другим организациям (ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ООО "ВВС", ОАО "ТНК", ОАО "Газпром"). Указанные АЗС находятся в коммерчески более привлекательных местах, оказывают ряд дополнительных услуг, которые заявитель не оказывает: подкачка шин, мытье лобовых стекол. При этом техническое оснащение конкурентов находится на более высоком уровне, чем общества. В этих условиях установление отпускной цены на топливо на одном уровне с другими субъектами рынка является наиболее адекватным выходом из сложившейся ситуации (т.1 л.д.21).

Кроме того, общество не представило доказательств в обоснование довода о том, что рост розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо, реализуемых через АЗС, расположенных в г.Ейске, был вызван ростом закупочных цен на нефтепродукты, транспортные расходы и не обосновало документально причины (перечень обстоятельств) одновременного установления розничных цен на бензин автомобильный и дизельное топливо до одного уровня и поддержание их на одном уровне на протяжении одного и того же периода времени (май-июль 2008 г.), при различных уровнях цен поставщиков (закупочных цен) нефтепродуктов, коммерческих расходах (издержек), даже в случае роста закупочных цен на нефтепродукты.

В соответствии с Приказом ФАС РФ от 25.04.06г. N 108 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно пп.а п.1 раздела 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06г. N 108, при рассмотрении дел по признакам нарушения ст.5 и ст.6 Закона "О конкуренции" (в нынешней редакции Закона соответственно ст.10 и ст.11) определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться (пп. е, ж, з п. 3 раздела 1 Порядка).

В тоже время расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке определяются при применении ст.10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пп. д п. 3 раздела 1 Порядка).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управлением при вынесении оспариваемого решения в полном объеме проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно, определены продуктовые границы товарного рынка; определены географические границы товарного рынка; определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке управление основывалось на данных собственных исследований в соответствии с п.4 раздела 1 Порядка.

При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка антимонопольным органом использован метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками (пп. 2 п. 5 раздела 1 Порядка).

В оспариваемом решении управлением отражены продуктовые границы товарного рынка как розничную реализацию двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив: бензин автомобильный и дизельное топливо. Из бензинов автомобильных выделены подгруппы: бензины марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10% от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

По ценовой характеристике бензин автомобильный марки А-76 не является взаимозаменяемым с бензинами автомобильными марок Аи-92 и Аи-95, т.к. при замене указанных марок бензинов один другим, покупатель несет значительные издержки, превышающие 10% от их цены, а именно, 20% при замене бензина автомобильного марки А-76 на бензин марки Аи-92 и 33% при замене на бензин марки Аи-95.

Ввиду того, что существуют автотранспортные средства, у которых техническими характеристиками предусмотрено применение бензина с октановым числом не менее 95 (по исследовательскому методу) бензин автомобильный марки А-92 также не является взаимозаменяемым с бензином марки Аи-95.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии абсолютной взаимозаменяемости бензинов автомобильных марок (Аи-92 и Аи-95) по функциональному назначению; бензина автомобильного марки А-76 в сравнении с бензином марок Аи-92, Аи-95 по ценовой характеристике.

В соответствии с п.31, п.36 раздела 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно подающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В соответствии с п.25 раздела 4 Порядка товарный рынок может охватывать территорию РФ или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов РФ (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта РФ (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В данном случае географическими границами товарного рынка определен локальный рынок в пределах муниципального образования г.Ейск.

Географические границы локальных рынков определены, исходя из расположенных на территории края муниципальных образований, с учетом протяженности маршрута следования до АЗС, а также минимальных временных затрат, низких транспортных расходов, связанных с приобретением потребителем нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо) на АЗС, расположенных на сопредельных территориях муниципальных образований.

Как верно установлено судом первой инстанции, в АТО г.Ейск на бензин автомобильный Л-76(80) действовали розничные цены в размере 18,00 руб./литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 06.05.08г. N 37/о/д) с 06.05.08г.; общество (приказ от 07.05.08г. N 70-пр) с 08.05.08г.; на бензин автомобильный А-76(80) действовали розничные цены в размере 19,50 руб./литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 17.07.08г. N 44/о/д) с 17.07.08г.; общество (Приказ от 18.07.08г. N96-п) с 19.07.08г.; на бензин автомобильный Аи-92 действовали розничные цены в размере 21,20 руб./за литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 10.04.08г. N 33/о/д) с 10.04008г.; общество (приказ от 10.04.08г. N 66-пр) с 11.04.08г.; на бензин автомобильный Аи-92 действовали розничные цены в размере 22,20 руб./литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 06.06.08г. N 41/о/д) с 06.06.08г.; общество (приказ от 04.06.08г. N 80-пр) с 05.06.08г.; на бензин автомобильный Аи-92 действовали розничные цены в размере 23,00 руб./литр: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (Приказ от 15.07.08г.) с 16.07.08г.; общество (приказ от 18.07.08г. N 96-пр) с 19.07.08г.; на бензин автомобильный Аи-95 действовали розничные цены в размере 23,80 руб./литр: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (Приказ от 04.07.08г. N 896) с 07.07.08г.; общество (приказ от 09.07.08г. N 93-пр) с 10.07.08г.; на дизельное топливо действовали розничные цены в размере 22,40 руб./л: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 06.06.08г. N 41/о/д) с 06.06.08г.; общество (приказ от 04.06.08г. N 80-пр) с 05.06.08г.; на дизельное топливо действовали розничные цены в размере 23,50 руб./литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 10.06.08г. N 43/о/д) с 11.06.08г.; общество (приказ от 10.06.08г. N 85-пр) с 11.06.08г.; на дизельное топливо действовали розничные цены в размере 23,90 руб./литр: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (Приказ от 04.07.08г.) с 07.07.08г.; общество (приказ от 09.07.08г. N 93-пр) с 10.07.08г.; на дизельное топливо действовали розничные цены в размере 24,30 руб./литр: ООО "Ветеран Вооруженных сил" (приказ от 17.07.08г. N 44/о/д) с 17.07.08г.; общество (приказ от 18.07.08г. N 96-пр) с 19.07.08г.

Субъектами локального АТО г.Ейск: ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", обществом, ООО "Ветеран Вооруженных Сил" производилось установление одинаковой цены следом, один за другим, путем повторения повышены цены на бензины автомобильное и дизельное топливо до одного уровня, без письменной или устной договоренности (по молчаливому сговору) путем повторения действий.

Различные принципы ценообразования, при разных условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществиться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Одним из последствий согласованных действий с участием общества является установление розничных цен на бензин автомобильный марок (А-76, Аи-92, Аи95) и дизельное топливо и их поддержание на одном уровне, что и является антиконкурентным поведением.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод управления о том, что каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними.

Вместе с тем, общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки. Проведенный управлением анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различные поставщики нефтепродуктов, разные закупочные цены на нефтепродукты и затраты на их транспортировку, хранение и реализацию.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж (например, наличие дефицита на рынке нефтепродуктов, изменения в налоговом законодательстве и т.д.).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части, в то время как общество не представило необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения от 12.09.08г. в оспариваемой части действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Сходная позиция по другому решению УФАС, принятому в ходе той же проверки и в рамках того же дела - N 199, возбуждённого приказом руководителя УФАС N 129, только в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукци" при осуществлении последним деятельности на автозаправках г. Ейска, высказана ФАС СКО в постановлении по делу N А32-21980/2008 (кассационная жалоба была рассмотрена 15.09.09г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко