Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-7250/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15854/2009

12 октября 2009 г.

15АП-7250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Растегаева Евгения Николаевна по доверенности N 179 от 15.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагузе Аскера Анзауровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009г. по делу N А32-15854/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Нагузе А.А.

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Нагузе Аскеру Анзауровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Нагузе А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Нагузе А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства проведения управляющим упрощенной процедуры банкротства и не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы отзыва на жалобу. Арбитражный управляющий Нагузе А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФРС по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 по делу N А32-24216/2008-1/1447Б отсутствующий должник ООО "МАГА" признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Управлением ФРС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения Нагузе А.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки в отношении управляющего составлен протокол от 29.05.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Краснодарскому краю передало протокол и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу и привлечения конкурсного управляющего Нагузе А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Нагузе А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нагузе А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Нагузе А.А. допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении ООО "МАГА".

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- в рамках конкурсного производства управляющим нарушены установленные ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки предоставления кредиторам информации о финансовом состоянии должника;

- нарушение управляющим предусмотренных ст. 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ сроков закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Нагузе А.А. утвержден конкурсным управляющим 22.12.2008 г. и за весь период конкурсного производства в отношении ООО "МАГА" им проведено лишь одно собрание кредиторов общества - 13.04.2009 г. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении и управляющим не опровергнуто.

Таким образом, нарушение управляющим положений статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является доказанным.

Кроме того, судом установлено, что публикация в газете "Коммерсант" о признании ООО "МАГА" банкротом произведена 28.02.2009г., реестр требований кредиторов общества закрыт управляющим 28.03.2009 г. (что подтверждается содержанием отчета конкурсного управляющего и не оспаривается заявителем жалобы).

Между тем, в силу ч.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, Нагузе А.А. как конкурсным управляющим ООО "МАГА" нарушены сроки закрытия реестра требований кредиторов общества, что нарушило права кредиторов.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии Нагузе А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Нагузе А.А. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Нагузе А.А., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего Нагузе А.А. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на упрощенный порядок ведения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника не опровергает совершение управляющим вменяемого ему правонарушения, поскольку специальные правила, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствующего должника, не исключают необходимости проводить собрания кредиторов должника и не предусматривают иных, кроме закрепленных статьей 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сроков закрытия реестра конкурсных кредиторов отсутствующего должника.

Доводы Нагузе А.А. о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что допущенные Нагузе А.А. нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

В этой связи оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко