Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-8961/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12623/2009

21 октября 2009 г.

15АП-8961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Нероденко О.Н., доверенность от 13.01.09г. N 6.1/31

от ответчика: представитель Лисицына Д.Ф., доверенность 3 от 11.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.09г. по делу N А53-12623/2009

по иску МУ "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону" (далее -департамет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее -общество) о взыскании 127 365 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока поставки 20 автобусов по муниципальному контракту N 14 от 01.12.2008г.

Решением суда от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 53 698 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока поставки 10 автобусов. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. Считает, что судом не верно произведен расчет неустойки, судом не учен расчет ответчика, методологически сумма неустойки в день должна быть разделена как процентная ставка в день исходя из 13% годовых и поделена еще на 300 по условиям договора.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает, что ответчиком ошибочно производится расчет неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, между МУ "Департамент транспорта (муниципальный заказчик) и ООО "БелавтоМАЗ" (поставщик) 01.12.2008 г. заключен муниципальный контракт N 14 на поставку 20 автобусов большой вместимости городского типа. Общая стоимость контракта составила 73 480 000 руб.

Согласно п.2.1 договора поставка техники осуществляется непосредственно Заказчику в срок, указанный в технической спецификации в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.

Пунктом 3.3.1. муниципального контракта предусмотрена 30 % предоплата, с последующим удержанием данной суммы из общей стоимости контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта и Приложения N 1 срок поставки техники определен -15.12.2008 г.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия контракта по поставке исполнены с просрочкой, в соответствии с товарной накладной N 593 от 19.12.2008 г. и актами приема передачи, 10 единиц техники поставлены 19.12.2008г., с просрочкой в 4 дня. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате пени за несвоевременную поставку техники по муниципальному контракту (исх. N 6.1/12, 6.1/437, 6.1/743), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУ "Департамент транспорта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовая природа заключенных между сторонами муниципального контракта 14 от 01.12.2008 г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтверждена поставка 10 автобусов в срок до 15.12.08г. и десяти автобусов с нарушением срока в 4 дня-19.12.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена пеня в соответствии с п.5.2 контракта в сумме 127 365 руб. 33 коп. за период с 16.12.2008 г. по 19.12.2008 г. в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара по контракту, указанной в приложении к контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению от суммы несвоевременно поставленного товара-10 автобусов стоимостью 31 135 593 руб. 20 коп.

При расчете размера пени 1/300 ставки, судом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующая на момент подачи истцом иска за период просрочки 4 дня. Таким образом, правомерно начисленная неустойка за период 16.12.2008 г. по 19.12.2008 г. составила 53 968 руб. 36 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, ответчик указывает на неверность произведенного расчета неустойки. При этом, ответчик не возражает ее начисление от суммы контракта, применение банковской ставки 13% годовых, но указывает, что при расчете необходимо исчислять процентную ставку в день и делить ее на 300 в соответствии с условиями п.5.2 контракта.

Данные доводы основаны на неправильном толковании условий контракта и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п.5.2 договора стороны установили ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с п.5.2 контракта 1/300 ставки рассчитывается путем деления ставки 13% годовых на 300 дней. Процент неустойки в день составляет 0,043%.

С учетом того, что стороны обоюдно понимают начисление пени от суммы обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ (понятие обязательства), не спорят относительно подлежащей применению ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, с учетом позиции суда о неисполнении в данном случае обязательства по поставке 10 автобусов на сумму 31 135 593 руб. 20 коп.сумма пени составляет 53 968 руб. 36 коп.

Данный расчет также соответствует сложившейся практики расчета неустойки, которая выражается в виде начисления процентов заранее определенной величине непрерывно, нарастающим итогом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009г. по делу N А53-12623/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева