Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-8598/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-5325/2009

23 октября 2009 г.

15АП-8598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ЗАО "АльТБиоТ": Вахонин И.Н. по доверенности от 12.08.09г. N 67/2

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АльТБиоТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-5325/2009

по заявлению ЗАО "АльТБиоТ"

к заинтересованному лицу ООО "РосАвтоХолдинг-Юг"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" рассматривается заявление ЗАО "АльТБиоТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 11 от 30.01.2009 в размере 1628 000 руб., 63 492 руб. - неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.09г. производство по требованию в части 12 436 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 019 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины прекращено. Признаны требования ЗАО "АльТБиоТ" в размере 1 628 000 руб. - основного долга и 63 492 руб. - неустойки обоснованными. Разъяснено ЗАО "АльТБиоТ", что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ЗАО "АльТБиоТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части, удовлетворить требования кредитора за счет основной конкурсной массы имущества ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" и включить требования ЗАО "АльТБиоТ" в третью очередь.

В судебном заседании представитель ЗАО "АльТБиоТ" поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АльТБиоТ" (покупатель) и ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" (продавец) заключен договор поставки N 11 от 30.01.09г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спецтехнику (погрузчик Амкодор 332 С) общей стоимостью 2 035 000 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее восьми рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Согласно п. 5.5 договора поставки N 11 от 30.01.09г., при нарушении продавцом сроков поставки товара более чем на 15 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от поставляемого с задержкой товара без уплаты продавцу каких - либо штрафов, пеней и иных санкций, при этом продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не поставленного товара до дня фактической поставки товара либо возврата полученных денежных средств.

ЗАО "АльТБиоТ" выполнив свои обязательства по договору, оплатило 1 628 000 руб., что составляет 80% от общей стоимости товара, что подтверждено платежным поручением N 137 от 16.02.09г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спецтехника (погрузчик Амкодор 332 С) заявителю должником не поставлена.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что спецтехника (погрузчик Амкодор 332 С) заявителю должником не поставлена, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что задолженность должника в сумме 1 628 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов в размере основного долга в размере 1 628 000 руб. и 63 492 руб. неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Ликвидатор ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" Провалов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" несостоятельным (банкротом).

4.03.2009г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "РосАвтоХолдинг-Юг". Сведения о начале процедуры ликвидации, назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 24.04.09г. признано ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о признании ООО "РосАвтоХолдинг-Юг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы 08.05.2009 в газете "Коммерсантъ" N 82 (объявление N 61-000686).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ЗАО "АльТБиоТ" предъявлено в арбитражный суд 30.07.08г., то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов следует отказать, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АльТБиоТ" уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1004 от 02.09.09г.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся включения требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, то ЗАО "АльТБиоТ" подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-5325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АльТБиоТ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина