Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-9074/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12310/2009

23 октября 2009 г.

15АП-9074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от департамента - представитель Хадипаш А.К. по доверенности N 25-02/6703 от 19.10.2009, паспорт 79 03 N 296622 выдан 15.10.2003 код подразделения 012-003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-12310/2009

по иску ООО "Успех и Дело"

к ответчикам - МУ "Городская управляющая компания"; Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар

ООО Успех и дело (Мамчур А.М.)о взыскании 645943 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех и дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Городская управляющая компания - Краснодар" и Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117450 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Решением от 07.08.2009 иск удовлетворен частично, с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца взыскано 645943 рубля основного долга и 12959 руб. 43 коп. государственной пошлины. В иске к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52907 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части (протокол судебного заседания от 07.08.2009 - л.д. 84).

Решение мотивировано тем, что истцом работы по договору выполнены, заказчиком приняты. В соответствии с местными нормативными правовыми актами Департамент городского хозяйства является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых в форме субсидий. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Департамент городского хозяйства обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение местного бюджета осуществляется департаментом финансов администрации, заявка на финансирование направлена. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате работ. В местном бюджете на 2009 год данные расходы не предусмотрены, в связи с чем исполнение решения за счет бюджета невозможно. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента жалобу поддержал.

Представитель ООО "Успех и дело" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассомтрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика - МУ "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждении о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 между сторонами заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 326 (л.д. 16 - 20), согласно которому МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному ремонта имущества многоквартирного дома, принять их результат, а также осуществлять надзор и контроль за строительными работами на объекте. ООО "Успех и дело" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объектах заказчика в полном объеме в соответствии с утвержденными заказчиком дефектными актами, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 43 - ремонт шиферной кровли (капитальный ремонт кровель). Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в дефектных актах, утвержденных заказчиком, собственными силами с учетом возможных изменений объема работ, а также завершить работы и слать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется ценой без НДС и составляет 922846 рублей. Срок выполнения работ с 22.07.2008 по 01.11.2008 (пункт 3.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится на основании сметно-нормативной базы, действующей на момент предъявления объемов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с составлением исполнительной сметы, не превышающей стоимость объекта по договору. Оплата работ осуществляется в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар" N 154 от 07.03.2008, департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар в безналичной форме путем перечисления на счет подрядчика через лицевой счет департамента городского хозяйства из средств местного бюджета при условии выполнения всех обязательств, определенных соглашением о предоставлении субсидий и настоящим договором.

Соглашение о предоставлении субсидий между департаментом городского хозяйства и подрядчиком заключено 04.08.2008 (л.д. 12 - 14). По условиям соглашения размер субсидий, предоставляемых в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, определяется исходя из суммы, указанной в сметной документации, и составляет 922846 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения департамент обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 30 % от суммы субсидий, указанной в пункте 2.1 соглашения, оставшуюся часть субсидии - после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затратах формы КС-3, подтверждающих факт возникновения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и согласованных со специализированной организацией.

Платежным поручением N 10 от 21.08.2008 департамент перечислил подрядчику 276853 рубля (л.д. 21).

К договору N 326 от 22.07.2008 стороны утвердили локальный сметный расчет (л.д. 31 - 36).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 922846 рублей. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2008 (л.д. 22 - 28), на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах от 31.10.2008 (л.д. 29).

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, ООО "Успех и дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 922846 рублей переданы заказчику по акту формы КС-2 N от 31.10.2008. Акт подписан со стороны заказчика заместителем директора МУ "ГУК-Краснодар" Донченко Ю.З. без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Работы приняты с участием представителей технического надзора. Факт выполнения работ и их передачи заказчику заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство департамента по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, как указано выше, было обусловлено положениями договора на выполнение капитального ремонта от 22.07.2008 и заключенного с истцом соглашения о предоставлении субсидий от 04.08.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом ранее произведенной ответчиком предоплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в местном бюджете на 2008 год расходы на оплату спорных работ не предусмотрены, не принимается во внимание.

Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержден постановлением главой муниципального образования от 07.03.2008 N 514 (л.д. 74). В разделе 1 названного постановления определено, что департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Краснодар, являющийся главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых в форме субсидий.

Из положения о департаменте городского хозяйства следует, что департамент является юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме - муниципальным учреждением, финансируется из муниципального бюджета.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

В спорном договоре условие об оплате выполненных и принятых работ после получения денежных средств, выделяемых из местного бюджета в форме субсидий, в полном объеме не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с департамента государственной пошлины по иску не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по таким делам подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с органа местного самоуправления в составе иных судебных расходов.

Поскольку отношения после уплаты истцом пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не влияет на порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, взыскание государственной пошлины в данном случае правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-12310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.