Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 15АП-614/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13694/2008

20 октября 2009 г.

15АП-7454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гершун Л.В., удостоверение, Ефименко О.С., паспорт, доверенность от 18.06.2008г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (конверты-возраты за истечением срока хранения N N 34400217760631, 3440021776062, телеграммы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростоврыба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу N А53-13694/2008

по иску Банниковой Гаянэ Борисовны,

к открытому акционерному обществу "Ростоврыба",

при участии третьих лиц: Ламанова Николая Арсентьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Траст Сервис",

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Ростоврыба" Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростоврыба" (далее - общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества: склада площадью 730,1 кв. м, литера А; склада площадью 1 048,1 кв. м, литера В; холодильника площадью 832,7 кв. м, литера С; склада площадью 372,4 кв. м, литера Т; земельного участка площадью 2 656 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован, тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с нарушением требований закона об одобрении крупной сделки, а также недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ламанов Н.А. и ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Решением от 26.11.2008 в иске отказано. Суд указал, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость", по данным бухгалтерской отчетности составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому основания для признания их недействительными в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) отсутствуют. Спорные сделки не являются мнимыми, поскольку исполнены и повлекли соответствующие им правовые последствия.

Постановлением ФАС СКО от 26.03.2009г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в том числе указала, что суд не выяснил, в связи с чем земельный участок продан обществу по цене, значительно отличающейся от его кадастровой стоимости и не является ли получение обществом земельного участка в части разницы между стоимостью приобретения и действительной стоимостью участка безвозмездным его приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать его рыночную стоимость на дату оприходования. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны правильными.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2009 по делу N А53-13694/2008 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ОАО "Ростоврыба" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества: склада площадью 730,1 мI, литер А; склада площадью 1 048,1 мI, литер В; холодильника площадью 832,7 мI, литер С; склада площадью 372,4 мI, литер Т; земельного участка площадью 2 656 мI, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Суд взыскал с ОАО "Ростоврыба" в пользу Банниковой Гаянэ Борисовны 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины.

Суд оценил оспариваемые сделки как взаимосвязанные и крупные. При этом суд пришел к выводу, что получение ответчиком земельного участка в части разницы между уплаченной обществом приватизационной ценой и действительной стоимостью земельного участка, определенной судом в размере кадастровой стоимости, является безвозмездным приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать рыночную стоимость участка на дату оприходования.

Действия ответчика по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ростовнедвижимость", последующей продаже внесенного имущества и ликвидации общества в течение непродолжительного промежутка времени оценены как злоупотребление правом. Общество утратило возможность пользования отчужденным имуществом и понесло расходы на аренду этого же имущества у ООО "Ростовнедвижимость".

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ввиду своей правовой неграмотности истец лишь в момент обращения за квалифицированной юридической помощью узнал о возможности оценивать сделки как взаимосвязанные, а о занижении балансовой стоимости участка с кадастровой - узнал лишь в судебном заседании по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО "Ростоврыба" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества: склада площадью 730,1 мI, литер А; склада площадью 1 048,1 мI, литер В; холодильника площадью 832,7 мI, литер С; склада площадью 372,4 мI, литер Т; земельного участка площадью 2 656 мI, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также в части взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей расходов на представителя и в части взыскании с ответчика 2000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части заявитель просит решение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что в целях установлена крупности сделки надлежало принимать балансовую стоимость земельного участка. При этом суд неправильно применил положение статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, посчитав, что разница между выкупной и кадастровой стоимостью земельного участка подлежала отражению в документах бухгалтерского учета общества. Полагает, что кадастровая и рыночная стоимость земельного участка не могут быть отождествлены, поскольку применение кадастровой стоимости носит целевой характер (для целей налогообложения и иных, установленных законом).

Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отмечая, что для истца как члена Совета директоров общества ссылки на правовую неграмотность недопустимы. При этом о совершении сделок истцу как члену Совета директоров известно с момента принятия решений Советом директоров (в декабре 2005 и в марте 2006 г.).

Заявитель жалобы не согласен также с выводами о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку здание находилось в предаварийном состоянии, собственник не имел средств на его обслуживание и ремонт, что отражено в решениях совета директоров о совершении спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на обоснованный вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются крупными и совершенными в нарушение порядка их одобрения. Ссылается, что ответчик неправильно отразил стоимость земельного участка в бухгалтерском балансе, что влечет изменение соотношения балансовой стоимости земельного участка и активов ОАО "Ростоврыба". Полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что нормативная цена земли вводится для обеспечения экономического регулирования земельных отношений, это цена земельного участка, который может приносить экономическую выгоду его владельцу. Поскольку на день приватизации земельного участка ответчиком кадастровая стоимость земельного участка не была установлена и законодательство допускало установление нормативной стоимости передаваемого в собственность земельного участка, то цена выкупа была определена исходя из нормативной цены данного участка. Истец полагает, что получение информации о том, за счет каких денежных средств ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 06.10.2005г. N 369/39, позволило бы определить, какие затраты были произведены ответчиком для покупки земельного участка, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете, в результате чего изменится стоимость земельного участка в бухгалтерском учете, что изменит соотношение балансовой стоимости активов ОАО "Ростоврыба" и земельного участка. Указывает, что цена приобретения земельного участка значительно отличается от его кадастровой стоимости и нормативной цены, что свидетельствует о льготном для ответчика приобретении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2009г. по 13.10.2009г. В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился ответчик, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.06.2008 Банниковой Г.Б. принадлежат 21 675 (34,47%) обыкновенных акций и 9 300 (44,37%) привилегированных акций общества.

7 декабря 2005 г. на заседании совета директоров общества принято решение учредить дочернее хозяйственное общество - ООО "Ростов-Недвижимость" и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: склад площадью 730,1 кв. м, литерА А; склад площадью 1 048,1 кв. м, литера В; холодильник площадью 832,7 кв. м, литера С; склад площадью 372,4 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. По данным бухгалтерского учета стоимость передаваемых объектов недвижимости составляла 1 416 453 рубля 82 копейки.

31 марта 2006 г. на заседании совета директоров общества решено увеличить уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" на 302 465 рублей 28 копеек путем внесения в качестве дополнительного вклада земельного участка площадью 2 656 кв. м, расположенного по тому же адресу.

25 августа 2006 г. совет директоров общества принял решение ликвидировать ООО "Ростов-Недвижимость". Внесенное в качестве вклада имущество и земельный участок были проданы ООО "Недвижимость Траст Сервис".

25 сентября 2006 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Банникова Г.Б., считая сделки по передаче названного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" взаимосвязанными и недействительными, совершенными с нарушением положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации ООО "Ростовнедвижимость". Вместе с тем, вывод суда о том, что сторонами оспариваемых сделок являлись ОАО "Ростоврыба" и ООО "Ростовнедвижимость" является неверным. Недвижимость и земельный участок был внесены в уставный капитал ООО "Ростовнедвижимость", то есть последнее не могло выразить волю на совершение спорных сделок. Сделки являются односторонними, ввиду чего ликвидация ООО "Ростовнедвижимость" на момент рассмотрения спора не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 указанного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок по передаче недвижимого имущества - здания и земельного участка, на котором оно расположено. Таким образом, суд правомерно исходил из необходимости оценивать в целях установления признаков крупной сделки стоимость как здания, так и земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным использование в указанных целях кадастровой, а не балансовой стоимости земельного участка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил обстоятельства формирования балансовой стоимости участка.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 3046 от 26.09.2005 принято решение предоставить в собственность за плату земельный участок собственнику зданий, строений и сооружений ОАО "Ростоврыба", до приватизации находившихся в областной собственности с кадастровым номером 61:44:05 06 31:0019.

Расчет цены выкупа произведен на основании Областного закона "О внесении изменений в Областной закон "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" от 07.10.2003 N 25-ЗС.

Согласно расчету, площадь земельного участка - 0,2656 га, ставка земельного налога за единицу площади - 189 800 руб./га, установленная кратность ставки земельного налога - 6, цена выкупа - 302 465 руб. 28 коп.

На основании указанного распоряжения 06.10.2005 между Фондом имущества Ростовской области и ОАО "Ростоврыба" был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом N 339/ЗУ.

Как указано в расчете (л.д. 85 т. 3) выкупная цена определена в соответствии с Законом Ростовской области N 25-ЗС от 07.10.2003г., в шестикратном размере установленной на начало текущего календарного года ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Такой порядок определения выкупной цены земельного участка соответствовал статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". (В действующей редакции указанного закона выкупная цена определяется в процентах от кадастровой стоимости).

Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

В соответствии с указанным требованием закона общество отразило в бухгалтерском учете земельный участок по цене приобретения 302 465,28 руб.

Согласно пункту 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно.

Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета.

Таким образом, Закон не устанавливает обязанность организации определять рыночную стоимость имущества и отражать положительную разницу между ценой приобретения и рыночной стоимостью имущества как безвозмездное приобретение.

Оснований полагать договор купли-продажи земельного участка безвозмездным в части несоответствия выкупной цены кадастровой стоимости не имеется, так как порядок определения цены закреплен нормативно.

Именно отражение затрат на приобретение соответствует цели бухгалтерского учета (позволяет достоверно рассчитать прибыль либо убытки, начислить амортизацию и пр.).

Анализ легального понятия кадастровой стоимости земельного участка позволяет прийти к выводу, что законодатель однозначно не отождествляет рыночную и кадастровую стоимость, вместе с тем порядок определения кадастровой стоимости основан на учете рыночной цены.

Так, в статье 66 Земельного кодекса РФ указано, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, анализ положений которых (пункты 2, 3, 5) также указывает на возможное расхождение между рыночной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Кроме того, в силу част 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость имеет специальный целевой характер и применима для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом либо федеральными законами.

Вместе с тем, даже если допустить, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент его внесения в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" достоверно отражала рыночную стоимость участка, то в целях квалификации совершенной сделки в качестве крупной рыночная стоимость применена быть не может, так как это противоречит логике закона (ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон об акционерных обществах содержит специальную норму (ст. 77), предписывающую устанавливать рыночную стоимость имущества в целях принятия решения о совершении определенных сделок.

При этом согласно пункту 2 статьи 78 Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует заложенная законодателем логика действий общества при формировании цены отчуждаемого имущества: установив, что исходя из соотношения балансовой стоимости отчуждаемого имущества и активов общества сделка имеет признаки крупной, совет директоров должен определить рыночную цену имущества путем привлечения независимого оценщика для того, чтобы решение о совершении сделки на конкретных условиях принималось при информированности совета директоров либо общего собрания акционеров о реальной рыночной цене отчуждаемого имущества. Указанное не означает, что сделка обязательно будет совершена по рыночной цене (за исключением случаев, когда это прямо предписано законом), а влечет лишь возможность осознанного одобрения либо возражения против сделки в условиях информированности.

Сопоставление рыночной цены отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью иных активов логически некорректно, так как бухгалтерский учет не призван отражать рыночную стоимость активов, указанное является скорее исключением (как в отношении безвозмездно полученного имущества), чем правилом.

Высший арбитражный суд РФ подчеркивал недопустимость такого сопоставления, указывая, что для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Согласно статье 77 Закона об акционерных обществах определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества является для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки обязательным и не означает переоценки балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006г. по делу N А53-3563/2006-С4-11 преюдициально установлено, что по состоянию на 01.10.2005г. балансовая стоимость всех активов общества составила 7447000 руб.; стоимость подлежащих передаче по решению Совета директоров от 07.12.2005г. объектов недвижимости составила 1416453,82 руб. Следовательно, исходя из взаимосвязанности сделок по передаче зданий и земельного участка, к балансовой стоимости зданий надлежит прибавить балансовую стоимость земельного участка в размере 302 465,28 руб., что составит 1718919,1 руб. и соответственно 23,08% от балансовой стоимости активов.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются крупными и не требовали одобрения общим собранием акционеров общества, нарушения при их совершении не допущено. Доводы о том, что сделки повлекли причинение ущерба обществу, при таких обстоятельствах могут влечь иск об убытках, но не являются основанием недействительности сделки.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в случае установления злоупотребления правом указанное может явиться основанием для отказа в иске. Ссылка на злоупотребление ответчика как основание удовлетворения заявленного к нему иска не может быть самостоятельным основанием недействительности совершенных последним сделок.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд полагает неверными, поскольку ссылка истца на недостаточность правовых знаний относительно возможности оценки совершенных сделок как взаимосвязанных не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанная норма не может быть истолкована расширительно, предполагая правовую неграмотность истца. Ответчик справедливо указал, что, занимая должность члена Совета директоров общества, истец не может ссылаться на незнание Закона об акционерных обществах и устава общества, содержащих соответствующие положения.

Довод о том, что в процессе рассмотрения иска истец узнал о дополнительном основании недействительности сделки - размере кадастровой стоимости земельного участка, также не могут быть приняты в обоснование того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер (п. 1 ст.8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, обратившись с иском в августе 2008 года о признании недействительными сделок, совершенных в декабре 2005 и марте 2006 года, истец пропустил срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины по иску, а также в пользу ответчика 1000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу N А53-13694/2008 в обжалуемой части отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Банниковой Гаянэ Борисовны в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и в пользу Открытого акционерного общества "Ростоврыба" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе