Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-7074/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7122/2009

21 октября 2009 г.

15АП-7074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.09.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.09.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЭНПП "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80,

по иску закрытого акционерного общества "КЭНПП "СИРИУС",

к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100330,51 руб.,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЭНПП СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11000330,51 руб., в том числе проценты в размере 273330,51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что сделки купли-продажи недвижимого имущества N 23/04-04 от 07.04.2004, 25/04-04 от 16.04.2004г признаны недействительными, продавец не возвратил сумму в размере 827000 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением (п.1 ст.1103 ГК РФ) и на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел пропущенным срок исковой давности ввиду подачи иска 20.03.2009г., поскольку 24.11.2005г. судом первой инстанции принято решение о признании договора купли-продажи недействительным. Суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности должен применяться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что действующее законодательство не связывает момент вступления решения суда в законную силу и начало течения срока исковой давности. Возможность апелляционного обжалования не изменяет течение срока исковой давности с момента принятия решения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1100330,51,51 руб., в том числе проценты в размере 273330,512 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170001,65 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности с момента принятия решения суда по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, а не с момента вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что оспоримая сделка недействительна с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она признана недействительной. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта препятствовало обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнительном правовом обосновании заявитель жалобы отмечает, что установленный судом факт непередачи ответчиком во владение истца как покупателя спорного помещения по договору купли-продажи не влечет изменение срока исковой давности. До вступления в законную силу решения суда от 24.11.2005г. у истца имелись лишь права требовать исполнения договора купли-продажи (передачи помещений) либо расторжения договора. Кроме того, регистрация права собственности за истцом была произведена, между сторонами был заключен договор аренды (ЗАО "КЭНПП "Сириус" - арендодатель), ввиду чего истец не мог полагать свое право нарушенным, а платеж безосновательным. Отсутствие арендной платы не свидетельствует о недействительности сделки.

Отмечает, что признание недействительным зарегистрированного за истцом права спустя более 4 лет после совершения сделки привело, по сути, к односторонней реституции и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, отмечает, что наличие передаточного акта и государственной регистрации права препятствуют выводу об отсутствии фактической передачи спорного недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ОАО "Краснодарагроснаб-2" не соглашается с доводами истца о получении им спорной недвижимости в фактическое владение, отмечая, что имущество продолжало числиться на балансе ответчика и ответчик уплачивал за него налоги, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и невозможности передачи имущества в аренду. Отмечает, что акт передачи имущества в аренду отсутствует, арендные отношения не реализованы. В течение более чем трехлетних судебных споров договор аренды не был предъявлен суду в обоснование наличия владения.

Полагает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. установлено дополнительное основание недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества - отсутствие фактической передачи имущества покупателю. Полагает, что вывод суда о мнимости актов приема-передачи влечет мнимость самих договоров купли-продажи. Соответственно срок исковой давности по ничтожным договорам подлежит исчислению с даты их заключения.

Также отмечает, что договорами был установлен 5-тидневный срок передачи имущества с даты заключения договора и 20-тидневный срок оплаты. Поэтому при осуществлении платежа истец, не получивший владения недвижимостью, знал о его безосновательности. Ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после вынесения решения суда ответчик предлагал истцу вернуть уплаченные денежные средства, однако последний отказался, сославшись на наличие зарегистрированного права и необходимости уплаты процентов.

Также ответчик указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять как годичный, поскольку заявлены требования о возврате полученного по недействительной оспоримой сделке, для которой срок исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности, составляет один год. Применение трехгодичного срока поставит стороны в неравное положение. При этом начало течения срока исковой давности ответчик связывает с датой подписания договоров, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Отмечает, что ответчик как продавец, не передавший владение недвижимостью, знал о неосновательном обогащении с даты подписания договоров в 2004 г., поэтому и трехгодичный срок давности истцом пропущен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.09.2009г. по 06.10.2009г.

В судебном заседании 29.09.2009г. представители истца представили дополнительное правовое обоснование, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительного правового обоснования), просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/04-04 нежилых помещений N 7 (20,5 кв. м.), N 8 (10,6 кв. м.) и N 9 (22,8 кв. м.), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. "А".

16.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/04-04 нежилых помещений N 10 (50,7 кв. м.), N 11 (17,0 кв. м.) в том же здании.

Платежными поручениями N 456 от 21.04.2004г., N 455 от 21.04.2004г. подтверждается оплата покупателем денежных средств по указанным договорам в общей сумме 827 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005-47/186, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006г., договоры N23/04-04 от 16.04.2004, N25/04-04 от 16.04.2004 и N30/04-04 от 26.04.2004 признаны недействительными. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. Последствия недействительности сделки не применены.

Указывая, что покупатель не возвратил продавцу денежные средства в размере 827000 руб., полученные им по недействительным сделкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы правомерными.

Из материалов дела следует, что основанием недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества явилось нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств сохранения ответчиком (продавцом) владения спорными объектами, у последнего отсутствовала необходимость заявлять о применении последствий недействительности сделок одновременно с требованием о признании их недействительными. Истец (как покупатель) возражал против признания сделок недействительными, ввиду чего заявить о применении последствий при рассмотрении иска не мог. При этом в силу пункта 1 статьи 166 недействительность оспоримой сделки требует констатации путем вынесения судебного акта. До указанного момента сделка не может считаться недействительной, хотя будучи признанной недействительной, считается не породившей правовых последствий с момента ее совершения.

Таким образом, для ответчика потребности в применении последствий недействительности оспоримой сделки до ее признания таковой не возникает.

По смыслу и буквальному содержанию пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный в ней годичный срок давности не может быть применен ответчиком при изложенных выше обстоятельствах, поскольку указанная норма не рассчитана на разграничение во времени требований о признании оспоримой сделки недействительной и требований о реституции. Оснований применять годичный срок давности по требованию о реституции как исчисляемый с момента судебной констатации недействительности сделки приведенная норма права не содержит. Соответствующее толкование не вытекает из буквального содержания пункта 2 статьи 181 кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности могут быть установлены лишь законом.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит общий срок исковой давности.

Доводы ответчика о неравном положении сторон недействительной сделки при применении общего срока исковой давности суд отклоняет, поскольку не утратив владения и защитив нарушенное право в судебном порядке, ответчик не возвратил полученные по недействительной сделке денежные средства истцу. Несостоятельны и доводы о том, что возврат не был принят истцом, поскольку истец мог воспользоваться правовым механизмом, закрепленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесением долга в депозит нотариуса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что для истца таким днем является день вынесения решения судом первой инстанции - 24.11.2005г. Вместе с тем, суд не учел, что узнать о недействительности оспоримой сделки возможно лишь из судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку до указанного момента он не является обязательным и не может порождать правовых последствий, являющихся целью его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок вступления в законную силу решения суда регламентирован статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено и вступило в законную силу 23.03.2006г. Таким образом, вывод суда о недействительности оспоримой сделки приобрел законную силу 23.03.2006г.

Иск подан 20.03.2006г., то есть в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по договорам купли-продажи в размере 827000 рублей получены ответчиком от истца на основании платежных поручений N 456 и N455 от 21.04.2004г.

Доводы о мнимости договоров купли-продажи апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку по спорным договорам купли-продажи произошла уплата покупной цены и регистрация перехода права собственности, сделки не могут являться мнимыми. Сохранение владения спорным имуществом за продавцом могло быть оценено как ненадлежащее исполнение обязательства и повлечь правовые последствия, предусмотренные статьями 398, 463 либо с учетом регистрации перехода права допускало использование такого способа защиты как виндикация (до момента оспаривания зарегистрированного права).

При этом регистрация перехода права в отсутствие традиции (передачи вещи) свидетельствует о безосновательности регистрации, но не о мнимости договоров купли-продажи. Применяя негаторный способ защиты в рамках дела N А32-10092/2008-53/122, суд не констатировал мнимости договоров купли-продажи. Таким образом, доводы об их ничтожности и необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения сделок необоснованны.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет и довод истца о получении им владения спорными объектами как подтвержденный заключением с ответчиком (как арендатором) договора аренды указанных объектов N 80 от 01.10.2004г. Указанный довод направлен на переоценку преюдициально установленных в рамках дела N А32-10092/2008-53/122 обстоятельств и кроме того, не подтвержден доказательствами исполнения указанного договора.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием перечисления денежных средств истцом ответчику являлись договоры купли-продажи. Поскольку указанные договоры признаны недействительными как оспоримые сделки, до вступления в законную силу решения суда от 24.11.2005г., то есть до 23.03.2006г., истец не мог знать, об отсутствии оснований для уплаты ответчику 827 000 рублей. До указанного момента оснований для взыскания уплаченной суммы как неосновательного обогащения ответчика не имелось.

Доводы о необходимости применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность взыскания уплаченной суммы в порядке главы 60 кодекса отклоняются.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Наличие соответствующих обстоятельств материалами дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец осуществил расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи. Указанный расчет является верным.

С учетом изложенного суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 827 000 рублей неосновательного обогащения и 273330,51руб. процентов за незаконное использование чужих денежных средств. Исковые требования надлежит удовлетворить.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18001,65 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" в пользу Закрытого акционерного общества "КЭНПП "СИРИУС" 827 000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 273330,51 рублей (Двести семьдесят три тысячи триста тридцать рублей пятьдесят одну копейку) процентов за незаконное использование чужих денежных средств, а также 18001,65 (Восемнадцать тысяч один рубль шестьдесят пять копеек) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко