Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7373/2009

г.Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N А76-8559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009

по делу N А76-8559/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии от подателя апелляционной жалобы Сабировой Н.Н. (доверенность от 30.09.2009 N 4865),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области Болховской Л.В. (доверенность от 22.07.2009 N 12),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Васильевна (далее - заявитель, ИП Иванова О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести соразмерное уменьшение пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, о признании недействительным решения о зачёте от 20.11.2008 N 9248, об обязании налогового органа произвести возврат переплаты в сумме 8082 рублей.

Решением суда от 08.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнения её требования) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учётом уточнения) по изложенным в ней мотивам. По мнению подателя апелляционной жалобы, переплата в сумме 8082 рублей должна быть возвращена налогоплательщику, а не зачтена в счёт погашения задолженности по пени на основании решения налогового органа о зачёте от 20.11.2008, поскольку указанная задолженность по пени отсутствует.

Как полагает заявитель, в связи с тем, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 г. налог, подлежащий уплате за налоговый период, равен нулю, пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению и сводятся также к нулю. Предприниматель считает ошибочным вывод суда о возможности зачёта уплаченных авансовых платежей по единому налогу по итогам налогового периода в счёт уплаты минимального налога.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Как указывает налоговый орган, обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признаётся исполненной в порядке, аналогичном для уплаты единого налога, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей также начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате. Инспекция указывает, что обязанность по уплате авансовых платежей прекращается в момент представления налоговой декларации за налоговый период, согласно которой единый налог не подлежит уплате, при этом возникает обязанность уплаты минимального налога. По мнению налогового органа, данный факт не означает, что пеня, начисленная на сумму авансовых платежей по единому налогу, подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ИП Ивановой О.В. (т.1, л.д.27) инспекцией составлен акт совместной сверки расчётов предпринимателя по налогам, сборам, пеням и штрафам N 597 по состоянию на 04.09.2008 (т.1, л.д.8-25). Акт сверки подписан налогоплательщиком 12.09.2008 с разногласиями в части числящейся за ним задолженности по пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 8825,63 рублей. При этом в акте отражена переплата по налогу в размере 8082 рублей (т.1, л.д.14).

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 03.11.2008 о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 8082 рублей (т.1, л.д.28).

20.11.2008 налоговым органом принято решение N 9248 о зачёте переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 8082 рублей в уплату задолженности по пени по этому налогу в сумме 8082 рублей (т.1, л.д. 44). Извещением от 20.11.2008 N 5946 инспекция уведомила налогоплательщика о проведённом зачёте (т.1, л.д.31).

Посчитав, что оспариваемое решение и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47) пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению, указав, что поскольку в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 г. налог, подлежащий уплате за налоговый период, равен нулю, пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал, что согласно представленной налоговой декларации за 2007 г. у налогоплательщика возникла

обязанность по уплате минимального налога, исчисленного самим налогоплательщиком, в связи с чем считает требование заявителя о соразмерном уменьшении пени не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания для соразмерного уменьшения пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей, в связи с уменьшением по годовой декларации налога, подлежащего уплате по итогам налогового (отчётного) периода. Мотивируя принятое решение, суд указал, что минимальный налог является способом расчёта налога, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Суд, сославшись на показатели налоговой декларации заявителя по единому налогу за 2007 г., посчитал, что, поскольку материалами дела подтверждён факт исчисления предпринимателем единого (минимального) налога по итогам налогового периода, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода не подлежат соразмерному уменьшению.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 3 статьи 58 НК РФ, в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признаётся исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 г., 2008 г. ИП Иванова О.В. применяла упрощённую систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощённой системы налогообложения признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом, а ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункты 5 и 7 статьи 346.21 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Согласно налоговой декларации ИП Ивановой О.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 г. (т.1, л.д. 70-72), сумма налога, исчисленного в общем порядке, составила 127409 рублей (строка 080), а сумма минимального налога за спорный налоговый период составила 137033 рублей (строка 150). При этом сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового (отчётного) периода (строка 130) составила - 0 рублей.

Спорные пени начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по итогам отчётных периодов 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчётного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчётного периода.

Письмом Федеральной налоговой службы от 31.10.2007 N ШС-6-14/847@ до нижестоящих налоговых органов доведено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2007 N 03-02-07/2-168 о рекомендации налоговым органам при применении пункта 3 статьи 58 и статьи 75 НК РФ учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47.

Исходя из положений статьи 346.18 НК РФ, а также принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определённого в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся.

Исчисление единого налога и минимального налога, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, осуществляется с учётом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05: минимальный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, может быть уменьшен на суммы авансовых платежей, внесённых в этом же налоговом периоде.

С учётом изложенного довод заявителя о необходимости соразмерного уменьшения пени соответствует конкретным обстоятельствам дела, поскольку иное, без корректировки приводит к начислению пени на суммы, не соразмерные итоговым и действительным показателям налогового обязательства.

Положения статей 45, 46-48, 70, 78, 79 НК РФ распространяются на порядок, сроки взыскания и возврата (зачёта) пеней.

Статьями 21, 78, 79 НК РФ установлено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога. Корреспондирующая этому обязанность налоговых органов по возврату установлена статьёй 32 НК РФ.

Статьёй 78 НК РФ налоговые органы наделены правом самостоятельно произвести зачёт налога (пени).

Вместе с тем, следует учитывать, что в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Учитывая, что зачёт является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачёта сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачёта излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Определением от 10.09.2009 суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить доказательства принятия мер взыскания пени, в уплату которых произведён спорный зачёт, с соответствующими письменными пояснениями по соблюдению сроков, установленных статьями 46-48, 69-70, 78 НК РФ. Согласно письменным пояснениям представителя инспекции требования об уплате пени не выставлялись, меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ не применялись. Из расчёта спорных пени (т.1, л.д.120-131) и пояснений представителя инспекции следует, что пени начислены по 30.04.2008.

Таким образом, на момент самостоятельного проведения налоговым органом спорного зачёта (20.11.2008) истекли сроки, предусмотренные статьями 46-48, 69, 70 и 78 НК РФ, в связи с чем возможность зачёта переплаты в счёт погашения спорных пени утрачена, что влечёт незаконность решения о проведении такого зачёта. Наличие переплаты в размере 8082 рублей отражено в акте сверки, инспекцией не оспаривается, законных препятствий к её возврату по статье 78 НК РФ материалами дела не установлено и налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным, принятым на основе неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесённые на оплату госпошлины по заявлению (600 рублей с учётом наличия требования имущественного характера) и по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счёт другой стороны (налогового органа).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8559/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области произвести соразмерное уменьшение пени единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение о зачёте от 20.11.2008 N 9248, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне переплаты в сумме 8082 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 (Шестьсот) рублей по заявлению и 50 (Пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова