Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7538/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-7538/2009 Дело N А76-8185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

полный текст изготовлен 05.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8185/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии в заседании: Хафизовой Р.Г. (паспорт), от Хафизовой Р.Г. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 1576 от 04.07.2009), от Захаркиной Н.С. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3540 от 02.10.2007), от ООО "Социальные технологии" - Чепалова И.Л. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2009), Алексеевой К.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.05.2009), от Филатовой Л.П. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 2294 от 30.04.2008), от ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. (паспорт, протокол N 2 от 19.03.2007), Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 2 от 01.02.2009), от Дашковой Т.П. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3522 от 02.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3522 от 02.10.2007), от Пашниной Л.В. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 5348 от 11.11.2008), от Пятковой Н.И. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3519 от 02.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3519 от 02.10.2007 ), от Буровой Т.Г. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3520 от 02.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3520 от 02.10.2007 ), от Миняевой Т.Ю. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3584 от 04.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3584 от 04.10.2007 ), от Квитковой Т.Л. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 4500 от 08.05.2008), от Морквиной О.Л. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 1636 от 03.06.2008), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 1636 от 03.06.2008), от Вахтиной М.И. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 2281 от 23.04.2008), от Абибулаевой Н.Г. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 2192 от 18.04.2008), от Подгорной А.И. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N Д1724 от 19.04.2008), от Мещеноговой З.В. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 1294 от 30.03.2009), от Бекоевой Н.И. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 2278 от 23.04.2008), от Панихидкиной З.С. - Микова И.Г. (паспорт, доверенность N 11072 от 26.11.2008), от Рудницкой Л.И. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3567 от 03.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3567 от 03.10.2007), от Голосовой Н.Н. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3566 от 03.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3566 от 03.10.2007), от Казанцевой З.И. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3521 от 02.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3521 от 02.10.2007), от Шмаковой Г.А. - Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 3568 от 03.10.2007), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность N 3568 от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Захаркина Надежда Сергеевна (далее - Захаркина Н.С.) и Хафизова Рузалия Габдульнуровна (далее - Хафизова Р.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии") и Филатовой Любови Петровне (далее - Филатова Л.П.) о переводе с 31.05.2007 с ООО "Социальные технологии" на каждого из истцов прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", Общество) номинальной стоимостью 2 739 руб. 00 коп. (1,255 % уставного капитала) по договору купли-продажи доли от 31.05.2007, заключенному между Филатовой Л.П. и ООО "Социальные технологии".

Определениями суда от 28.04.2009 (л.д. 1-5 т. 1), от 28.05.2009 (л.д. 118-123 т. 1), от 09.07.2009 (л.д. 89-96 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТФ "Башмачок", Панихидкина Зинаида Силантьевна, Рудницкая Людмила Иосифовна, Голосова Нина Николаевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Дашкова Татьяна Петровна, Пашнина Людмила Владимировна, Пяткова Надежда Ивановна, Бурова Татьяна Геннадьевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Квиткова Татьяна Леонтьевна, Морквина Ольга Львовна, Вахтина Мария Игнатьевна, Абибулаева Надежда Григорьевна, Подгорная Алевтина Ивановна, Мещеногова Зинаида Владимировна, Бекоева Надежда Игнатьевна (далее - третьи лица).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 28.05.2009 судом рассмотрено и протокольным определением (л.д. 114 т.1) отклонено ходатайство ООО "Социальные технологии" об объединении настоящего дела с делом N А76-8251/2009-5-384 (л.д. 93 т. 1).

В судебном заседании 03-09.07.2009 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Социальные технологии" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-12620/2009 (л.д. 87-88 т.2).

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 31.05.2007 является смешанным: пункты 1.1. и 2.1.4. которого составляют предмет предварительного договора, остальные - соглашение о предварительной оплате. Вывод суда об отсутствии предварительного характера договора от 31.05.2007 сделан без учета положений пункта 2.1.4. договора от 31.05.2007 и пункта 1.2. договора от 01.11.2008 и положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление ответчика о приобретении у Филатовой Л.П. доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) произведено 29.01.2009, до указанной даты участником ООО ТФ "Башмачок" являлась Филатова Л.П. На момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.05.2007 (пункт 4.1. договора), он не был исполнен, соответственно по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил своего действия. Вывод суда о противоречии указанного соглашения нормам действующего законодательства необоснован. Судом неправомерно не применен срок исковой давности, так как неправильно применены положения статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 21 Закона об ООО. Филатовой Л.П. 04.06.2007 в адрес ООО ТФ "Башмачок" направлялось уведомление, на которое согласие получено не было, что свидетельствует об утрате преимущественного права на покупку доли. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда участник Общества или Общество узнали или должны были узнать о таком нарушении. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы узнали о нарушении своих прав при подаче искового заявления по делу NА76-120/2009. Расширительное толкование нормы закона недопустимо. Ссылки суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда стороне стали известны конкретные условия сделки, неправомерны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела NА76-12620/2009. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка письму от 27.01.2009, к которому приложен договор от 01.11.2008. Письмо не рассмотрено судом ни в качестве основания для применения срока исковой давности, ни как подтверждение момента возникновения прав и обязанностей участника. Суд также не оценил переписку Филатовой Л.П. и Хафизовой Р.Г. Суд не установил порядок исполнения решения, а именно внесения каждым из истцов Филатовой Л.П. денежных средств в счет оплаты приобретенной доли. В настоящий момент денежные средства в необходимом размере у истцов отсутствуют, что может привести к неисполнению решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Захаркина Н.С. и Хафизова Р.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судом не допущено нарушений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка пунктам 2.4.1, 4.1 договора от 31.05.2007. Выводы суда относительно правовой природы указанного договора являются верными. Договор купли-продажи доли содержит все существенные условия договора купли-продажи, определены обязательства непосредственно покупателя и продавца, которые реально исполнены сторонами договора, квалификации как предварительный договор не подлежит. Соглашение от 01.09.2007 заключено после прекращения обязательств по исполненному договору, но изменение условий уже исполненного договора противоречит требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что в связи с фактической продажей доли в размере 2,51% уставного капитала общества по договору от 31.05.2007 и получением оплаты стоимости доли от ООО "Социальные технологии" Филатова Л.П. утратила право на данную долю с 31.05.2007 и по состоянию на 01.09.2007 могла распоряжаться только 0,01% уставного капитала ООО ТФ "Башмачок" является правильным. Соглашение от 21.07.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества подтверждает оценку данного договора как основного. Поскольку договор от 31.05.2007 исполнен надлежащим образом в день заключения, возможность его расторжения исключается. Суд правомерно указал на то, что отсутствие нотариального удостоверения соглашения от 21.07.2009 свидетельствует о его недействительности. Данное соглашение изготовлено в процессе судебного разбирательства, цели создания правовых последствий не имеет. Действия ответчиков по заключению повторного договора, отсутствие возврата Филатовой Л.П. полученных денежных средств свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности обоснован, истцы не располагали сведениями об оспариваемой сделке до представления документов 13.04.2009 в судебное заседание по делу N А76-120/2009. До заключения договора от 31.05.2007 Общество и истцы в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, пункта 3.8. устава Общества о намерении уступить долю не извещались, после заключения договора о состоявшейся уступке не уведомлялись. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено обоснованно. Довод ответчика о том, что у истцов отсутствуют денежные средства в необходимом размере, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО "Социальные технологии" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии письма Филатовой Л.П. от 25.08.2009 о возврате денежных средств по договору от 31.05.2007, платежного поручения от 25.08.2009, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". То обстоятельство, что указанные документы составлены после принятия судом решения и обладают признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины их непредставления. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Также в судебном заседании ООО "Социальные технологии" заявлено письменное ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции в части оплаты отчужденной доли в уставном капитале Общества в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения с учетом отсутствия у истцов денежных средств в достаточном количестве. Представитель ООО "Социальные технологии" дополнительно пояснил, что данное ходатайство направлено на получение оценки апелляционного суда отношений между истцами и ответчиком Филатовой Л.П. по оплате доли, о переводе прав и обязанностей на которую заявлен иск. Указанное ходатайство оценено судом как письменное уточнение довода, изложенного ранее в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО ТФ "Башмачок", Дашковой Т.П., Пятковой Н.И., Буровой Т.Г., Миняевой Т.Ю., Морквиной О.Л., Рудницкой Л.И., Голосовой Н.Н., Казанцевой З.И., Шмаковой Г.А. поддержали доводы истцов, полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными.

Представитель ответчика Филатовой Л.П., третьих лиц Пашниной Л.В., Квитковой Т.Л., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Подгорной А.И., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И., Панихидкиной З.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии", просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТФ "Башмачок" зарегистрировано 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска N 47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (л.д. 27-32, 47-60 т. 1).

Согласно учредительному договору от 30.12.2008, уставу ООО ТФ "Башмачок" учредителями общества на момент его создания являлись 22 физических лица, в том числе, Филатова Л.П. (доля номинальной стоимостью 5 478 руб. - 2,51% уставного капитала), Захаркина Н.С. и Хафизова Р.Г. (л.д. 31, 34-35 т. 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО ТФ "Башмачок" от 19.03.2007 при перераспределении доли Шигаевой Е.С. принадлежащая Филатовой Л.П. доля увеличена на 0,01 % (протокол внеочередного общего собрания учредителей Общества N 2 от 19.03.2007 - л.д. 23-26 т. 1), изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке 28.03.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007 (л.д. 123-128 т.2) установлено, что 31.05.2007 ООО "Социальные технологии" заключило договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества с Подгорной А.И., Бахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В. и Бекоевой Н.И., направило уведомление о заключении указанных договоров в адрес Общества. Судом сделан вывод о том, что ООО "Социальные технологии" стало участником общества с 04.06.2007, его доля в уставном капитале составила 40,31 %.

31.05.2007 между Филатовой Л.П. (продавец) и ООО "Социальные технологии" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" (л.д. 12 т.1), согласно предмету которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 5 478 руб., что составляет 2,51% уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю по продажной цене в размере 1 071 770 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора оплата доли производится в день его подписания путем перечисления на лицевой счет продавца в ОАО "Челябинвестбанк" согласованной суммы.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался в день подписания договора предоставить нотариальную доверенность на представление интересов на собраниях учредителей Общества с правом голоса, подписания протоколов, заявлений и других документов. Продавец, после внесения изменений покупателем в уставные документы Общества купленных долей в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок", принадлежащих Бекоевой Н.И., Абибулаевой Н.Г., Вахтиной М.И., Подгорной А.И., Мещеноговой З.В., обязуется подписать новый договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Покупатель при подписании нового договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества использует свое преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества, являясь учредителем этого Общества. Дата нового договора устанавливается покупателем (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 4.1. договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения расчетов и внесения изменений в уставные документы Общества.

Платежным поручением N 6 от 31.05.2007 (л.д. 18 т.2) ООО "Социальные технологии" перечислило на лицевой счет Филатовой Л.П. 932 440 руб., указав в графе "Назначение платежа", что денежные средства перечислены по договору купли-продажи доли 2,51% в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" от 31.05.2007 - 1 071 770 руб., удержан НДФЛ 13% - 139 990 руб. Факт поступления денежных средств на счет Филатовой Л.П. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20 т.2).

В доказательство изменения условий договора от 31.05.2007 в дело представлено дополнительное соглашение от 01.09.2007 к договору от 31.05.2007 (л.д. 22 т.2). Согласно содержащимся в нем условиям Филатова Л.П. обязалась передать, а ООО "Социальные технологии" принять и оплатить долю в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 5 500 руб., составляющую 2,52% уставного капитала Общества, принадлежащую продавцу на праве собственности. Цена продажи доли 2,52 % составляет 1 076 040 руб. 00 коп. Сумма в размере 1 071 770 руб. 00 коп. является предоплатой по договору от 31.05.2007. Разница в сумме, образовавшейся между предоплатой и ценой продажи доли, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения, перечисляется продавцу после подписания основного договора на условиях пункта 2.1.4 договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.09.2007).

Впоследствии в соответствии с представленным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" от 01.11.2008 (л.д. 23 т.2) Филатова Л.П. (продавец) обязалась передать в собственность ООО "Социальные технологии" (покупатель) долю в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 5 500 руб., что составляет 2,52% уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю по продажной цене в размере 1 076 040 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора оплата доли производится в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1 071 770 руб. по предварительному договору купли-продажи доли от 31.05.2007; в течение трех дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет на лицевой счет продавца денежные средства за долю в размере 0, 01 % уставного капитала в размере 4 270 руб.

По расходному кассовому ордеру N 4 от 07.11.2008 Филатовой Л.П. получены денежные средства в размере 3 715 руб. 00 коп. за продажу доли 0,01% уставного капитала ООО ТФ "Башмачок" по договору купли-продажи от 01.11.2008 (л.д. 24 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 21.07.2009 о расторжении договора купли-продажи доли от 31.05.2007 (л.д. 26 т.3), согласно которому оспариваемый договор между Филатовой Л.П. и ООО "Социальные технологии" расторгается, стороны обязуются возвратить друг другу все полученное по сделке.

Полагая, что в результате заключения ответчиками оспариваемого договора от 31.05.2007 нарушено их преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО, пункт 3.8. устава Общества), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.05.2007 является предварительным, фактически Филатовой Л.П. доля в размере 2,52 % отчуждена по договору от 01.11.2008, установленный договором и учредительными документами Общества порядок продажи доли соблюден (отзывы - л.д. 101-102, 105 т.1, 25-26 т.2). В процессе рассмотрения дела ООО "Социальные технологии" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 33-35 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.05.2007 является основным договором купли-продажи доли в размере 2,51% уставного капитала ООО ТФ "Башмачок", принадлежащей Филатовой Л.П. На дату заключения договора от 31.05.2007 ООО "Социальные технологии" не являлось участником Общества, ООО ТФ "Башмачок" надлежащим образом не извещено Филатовой Л.П. о намерении продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиками установленного порядка отчуждения доли в уставном капитале Общества. Также суд указал, что договор от 31.05.2007 прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем оценил соглашение от 21.07.2009 о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2007 как противоречащее закону. Кроме того, суд сослался на несоблюдение сторонами нотариальной формы сделки, необходимость которой установлена пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО (в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Оценивая довод ООО "Социальные технологии" о пропуске истцами срока исковой давности, суд отметил, что материалами дела подтверждается доводы истцов о том, что об оспариваемом договоре от 31.05.2007 им стало известно 07.04.2009 в процессе рассмотрения дела N А76-120/2009, доказательств иного в деле не имеется, ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 3.8 устава Общества установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), право преимущественной покупки имеет общество. При этом участник намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и общество с указанием цены и других условий ее продажи. Данное извещение направляется участникам общества через общество. В случае если участник общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (оборот л.д. 28 т.1).

При таких обстоятельствах Филатова Л.П. до заключения оспариваемого договора от 31.05.2007 обязана была уведомить остальных участников Общества о намерении продать свою долю ООО "Социальные технологии", не являвшемуся на момент совершения сделки участником Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела указанных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо от 31.05.2007 (вх. N 100 от 08.06.2007, л.д. 15 т. 2) правомерно оценено судом как ненадлежащее доказательство такого уведомления в связи с направлением его 04.06.2007 (что подтверждается штампом органа связи на копии конверта - оборот л.д. 15 т.2, списком почтовых отправлений - л.д. 46 т.2), то есть после заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что права истцов как участников общества на преимущественное приобретение доли ответчиками нарушены, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона об ООО, разъяснений подпункта "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из буквального толкования условий договора от 31.05.2007 следует, что его предметом является возмездная передача права на долю в уставном капитале от Филатовой Л.П. к ООО "Социальные технологии". Условий, устанавливающих соглашение сторон о заключении договора-купли продажи доли в уставном капитале в будущем, суд не усматривает. Условие договора, устанавливающее обязанность покупателя произвести оплату имущества в день его подписания, до момента заключения основного договора и возникновения у покупателя такого обязательства противоречит природе предварительного договора. Оценивая содержание договора от 31.05.2007, суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи доли в уставном капитале, наличие воли сторон на передачу прав на долю в момент его заключения. Противоречит предварительному характеру и условие пункта 5.1 договора о том, что один из экземпляров договора составлен для ИФНС по Советскому району г.Челябинска.

Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме. Продавец исполнила обязательство по передаче доли, подписав договор от 31.05.2007. Дальнейшее оформление прав покупателя на долю от действий и воли продавца в силу действующего законодательства и устава Общества не зависит. Каких-либо иных обязательств (кроме передачи доли) на продавца доли оспариваемым договором не возложено. Покупатель оплатил стоимость доли в день подписания договора. Таким образом, договор сторонами исполнен в пределах содержащихся в нем обязанностей сторон и прекращен надлежащим исполнением. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об исполнении договора его сторонами в полном объеме и прекращении вытекающих из него обязательств сторон в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Довод ООО "Социальные технологии" о том, что действие договора не прекращено, поскольку в силу пункта 4.1 договор действует до полного завершения расчетов и внесения изменений в уставные документы Общества, подлежит отклонению.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может быть определен календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, не может определять срок действия договора.

В силу статьи 33 Закона об ООО принятие решений по вопросу внесения изменений в устав общества и в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Изменения в учредительные документы Общества подлежат регистрации в порядке, установленном частью 4 статьи 12 Закона об ООО, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, срок действия договора определен сторонами событием: внесение изменений в уставные документы Общества, которое неизбежным не является. В связи с чем в указанной части условие договора противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, следует считать, что момент окончания срока действия договора определен сторонами моментом завершения расчетов.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить или расторгнуть можно только действующий договор. В связи с чем изменение исполненного сторонами обязательства и расторжение договора соглашением сторон невозможно.

Представленные ООО "Социальные технологии" дополнительное соглашение от 01.09.2007, соглашение о расторжении договора от 21.07.2009 подлежат оценке судом только применительно к предмету заявленного иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент заключения дополнительного соглашения, Филатова Л.П., с учетом ранее исполненного обязательства по передаче ООО "Социальные технологии" доли в уставном капитале Общества в размере 2,52 %, могла распорядится только оставшейся в её собственности долей в размере 0,01%. Из содержания дополнительного соглашения следует, что его условия не изменяют обязательства сторон по договору от 31.05.2007. Предметом соглашения является новая продажа Филатовой Л.П. принадлежащей ей доли (л.д.24 т.2). Условия дополнительного соглашения квалификацию спорного договора от 31.05.2007 как договора купли-продажи не изменяют.

Соглашение от 21.07.2009 о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2007 не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку действие договора прекратилось 31.05.2007.

Кроме того, оценивая указанное соглашение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2009 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 6 т.1), соглашение о расторжении договора подписано ответчиками 21.07.2009, то есть после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (определение от 28.04.2009 - л.д. 1-5 т.1). Принимая во внимание подписание ответчиками нескольких аналогичных по сути договоров, предметом которых является отчуждение принадлежащей Филатовой Л.П. доли; заключение соглашения о расторжении договора от 31.05.2007 непосредственно после обращения истцов с настоящим иском, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами с намерением причинить вред истцам с целью недопущения увеличения размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает, что поскольку договор от 31.05.2007 сторонами исполнен, соглашение о расторжении договора по своему содержанию является сделкой, направленной на отчуждение доли обществом ООО "Социальные технологии" Филатовой Л.П. способом, не предусмотренным законом.

В силу изложенного, представленное ответчиками соглашение о расторжении договора не может являться основанием для передачи прав на долю Филатовой Л.П. и отказа в удовлетворении иска.

Заключенный ответчиками 01.11.2008 договор купли-продажи (л.д.23 т.2) также не опровергает вывод суда об отсутствии предварительного характера договора от 31.05.2007. Довод заявителя жалобы о том, что совокупность условий пункта 2.1.4 договора от 31.05.2007 и пункта 1.2 договора от 01.11.2008 и положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает предварительный характер спорного договора, является несостоятельным в силу ранее приведенных оснований. Предмет исполненного сторонами договора не может быть изменен последующим договором.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности являются верными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор от 31.05.2007 заключен на условиях, о которых истцы в установленном порядке не уведомлялись. Несоблюдение при заключении сделки преимущественного права покупки доли других участников общества порождает право участника потребовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи. При этом, дата, с которой истцы узнали о нарушении своих прав, правомерно определена судом моментом получения информации об условиях сделки. Отсутствие данных о том, что договор фактически заключен и об его условиях, в том числе о цене, препятствует заявлению о переводе на себя прав и обязанностей по сделке, условия которой не известны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что о нарушении своего права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества истцы узнали 07.04.2009 в процессе рассмотрения дела N А76-120/2009, доказательства иного в деле отсутствуют, ответчиками не представлено.

Извещение о намерении продажи доли от 31.05.2007, направленное Филатовой Л.П. в Общество с приложением проекта договора (л.д.15 т.2), а также протокол N 4 общего собрания участников от 30.06.2007 (л.д.39-42 т.2), такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о том, что истцы узнали именно о фактически состоявшейся сделке и её условиях. Доказательств того, что истцы знали о соответствии спорной сделки предлагаемому проекту, не имеется. Из текста протокола усматривается, что представитель Филатовой Л.П. не сообщал участникам собрания о продаже доли ООО "Социальные технологии", а указал, что сам приобрел долю, подтверждающий документ не представил.

Таким образом, расширительного толкования положений статьи 21 Закона об ООО в части исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод жалобы судом отклоняется.

Поскольку установленный законом срок истцами не пропущен (с иском в суд истцы обратились 27.04.2009), материалами дела подтверждается факт нарушения преимущественного права истцов, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и о переводе прав и обязанностей покупателя - ООО "Специальные технологии" - по договору купли-продажи доли от 31.05.2007 на истцов.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Социальные технологии" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-12620/2009, предметом рассмотрения по которому являются требования Захаркиной Н.С. и Хафизовой Р.Г. к ООО "Социальные технологии" и Филатовой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.11.2008 (л.д. 58 т.2).

В судебном заседании 02-09.07.2009 ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Оспариваемый по делу N А76-12620/2009 договор от 01.11.2008 заключен позже договора от 31.05.2007, его действительность на право истцов потребовать перевода прав и обязанностей по договору от 31.05.2007 не влияет.

Поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-12620/2009 не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела, правовые основания для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод ООО "Социальные технологии" о неясности порядка исполнения решения суда от 24.07.2009 в связи с отсутствием у истцов денежных средств и невозможностью произвести оплату приобретенной доли Филатовой Л.П. в соответствии с условиями договора от 31.05.2007 подлежит отклонению. Указанные обстоятельства применительно к предмету заявленного иска правового значения не имеют. Порядок исполнения договорных обязательств установлен условиями договора от 31.05.2007 и положениями гражданского законодательства, а также законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Неисполнение стороной договора своих обязательств может быть предметом самостоятельного иска, к существу рассматриваемого спора не относится, в круг значимых для дела обстоятельств не входит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Социальные технологии" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Социальные технологии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева