Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8151/2009

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-8154/2009 Дело N А76-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-21),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МК Ормето-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции и транспортных расходов в размере 533 503 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 244 585 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 988 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 290 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 480 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в сумме 81 480 руб. 89 коп., так как истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции, возражал, пояснил, что определение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58/2214-501/08 (л.д.9-14), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (продукция), а покупатель (ответчик) оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации N 5 от 15.09.2008 на поставку продукции индивидуального исполнения к договору поставки N 58/2214-501/08 (л.д.16) стороны определили наименование и количество товара, подлежащего поставке, стоимость товара, срок поставки.

Согласно пункту 3 спецификации N 5 от 15.09.2008 оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости поставляемой продукции в течение 15 дней после подписания спецификации. Окончательный расчет производится в течение 15 дней после получения продукции на складе покупателя и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, согласованный сторонами в спецификации N 5, что подтверждается товарной накладной N 1830/308 от 31.12.2008 (л.д.18).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 1830 от 31.12.2008 (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 67/2441 от 25.03.2009 (л.д. 45-46, 61-62) с требованием погасить основной долг за поставленную продукцию и понесенные транспортные расходы, а также неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 163 105 руб. 50 коп. и неустойки за несвоевременную оплату транспортных средств в размере 703 руб.

Претензия получена ответчиком 01.04.2009 (л.д. 47, 63), оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 480 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден в указанной части установленный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки N 58/2214-501/08 от 20.05.2008 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору, является обязательным (пункт 7.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец в направленной в адрес ответчика претензии потребовал уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 163 105 руб. 50 коп. за период с 27.01.2009 по 24.03.2009 (л.д. 45-46).

В то же время, в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2009, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты продукции в размере 244 585 руб. 59 коп. за период с 28.01.2009 по 14.05.2009 (л.д.4-5).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки в сумме 244 585 руб. 59 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по оплате продукции в арбитражный суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением ответчику претензии в части увеличения требования об уплате неустойки на сумму 81 480 руб. 09 коп. за период с 25.03.2009 по 14.05.2009 являются верными.

При взыскании задолженности за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов