Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7597/2008

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8018/2009 Дело N А76-8058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-8058/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - Федорина А.В. (доверенность от01.04.2009), Краева А.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбова Д.А. (доверенность N 1 от 11.01.2008), Литвинцевой И.А. (доверенность N 4 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Урал - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм явился вывод налогового органа о неправомерности заявления к вычету по НДС сумм налога, уплаченного за приобретение товаров у ООО "МаксимусСтройИнвет", ООО "Металлотрейд" и ООО "Техноресурс". В качестве причин непринятия вычетов названы расчеты погашенными банковскими векселями, невнесение контрагентами налога в бюджет, отрицание руководителями совершения сделок, отсутствие у контрагентов транспорта, персонала и производственных мощностей.

Выводы налогового органа неверны, поскольку

-акт налоговой проверки составлен с нарушением установленного порядка, в нем не изложена оценка количественного и суммового расхождения между данными деклараций и результатами проверки, не описана вся финансовая деятельность организации, а выборочно изучены сделки с тремя контрагентами,

-все условия для применения налоговых вычетов исполнены, отсутствие оплаты со стороны контрагентов не имеет значения для плательщика,

-даны ссылки на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые вынесены по конкретным делам и не могут относиться к настоящему делу,

-сделки с контрагентами имели цель приобретение строительных материалов, неосновательная налоговая выгода при этом не получена. Транспортировка товара производилась поставщиками, поэтому, у плательщика отсутствуют транспортные документы,

-оплата векселей не означает его выбытие из гражданского оборота, не исключено наличие "зеркальных" векселей, нет данных, позволяющих однозначно идентифицировать векселя (л.д.2-10 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МаксимусСтройИнвет", ООО "Металлотрейд" и ООО "Техноресурс" (л.д.107 т.11).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, плательщик получил неосновательную налоговую выгоду, предъявив к вычету налог по счетам - фактурам лиц, сделки с которыми не подтверждены, документы подписаны неустановленными лицами.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 требования плательщика удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными. Суд пришел к выводу о недоказанности согласованных действий плательщика и контрагентов, намерения уклониться от уплаты налогов и отсутствии должной осмотрительности и осторожности. Нарушен порядок проведения экспертиз - они не были назначены в ходе налоговой проверки, в качестве доказательств неосновательно приняты доказательства, добытые в ходе оперативно - розыскной деятельности работниками милиции (л.д. 90-96 т.15). Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 решение оставлено без изменения (л.д.110 т.16).

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 05.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Внимание судов обращено на то, что до 01.01.2006 вычету подлежали суммы НДС, предъявленные плательщику и уплаченные им при приобретении товаров. При расчете собственными средствами (в том числе, векселем третьего лица) суммы налога, фактически уплаченные при приобретении товаров, исчисляются из балансовой стоимости этого имущества. По данным инспекции оплата произведена "погашенными" векселями, а счета - фактуры подписаны неустановленными лицами. Суд не дал оценки доводам налогового органа относительно векселей, не проверил полномочия лиц, подписавших счета - фактуры (л.д.94-97 т.17).

Повторно рассмотрев дело 23.06.2009, суд первой инстанции в удовлетворении требований плательщика отказал, указав следующее:

-оплата товаров, полученных от ООО "МаксимусСтройИнвет" и ООО "Техноресурс" произведена погашенными векселями, с ООО "Металлотрейд" среди прочих одним погашенным,

-первичные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема векселей, зачетов) подписаны от имени директоров предприятий - контрагентов неустановленными лицами, т.е. названные там Щеголев В.А., Шишкова Е.В., Смирнов Д.Г. не имеют отношения к этим юридическим лицам, не совершали сделки,

-нет доказательств оплаты НДС контрагентами, не подтверждено наличие транспортных средств, складских помещений, персонала. Контрагенты представляли нулевую отчетность. Имеющиеся документы не позволяют с достоверностью установить факт поставок, вывод инспекции о недобросовестности плательщика является правильным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не нарушены (л.д.57-69 т.21).

28.08.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где он просит отменить судебное решение и пересмотреть дела. В качестве оснований указано на то, что

-неверно указано на то, что плательщик не представил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, первичные документы об оприходовании товаров. Не учтено, что эти документы были изъяты налоговым органом и не возвращены,

-существование "зеркальных" векселей обусловлено существующей практикой, по которой банки выдают такие векселя для " накачивания" своего капитала. Отсюда следует, что возможно предъявление векселя с тем же номером в более ранние сроки. Инспекция не установила, какой из векселей является "ненадлежащим", на поддельность векселей никто не ссылался, а законный векселедатель не обязан доказывать существование и действительность векселя,

-справки эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, т.е. они оставлены ранее постановления о назначении экспертизы,

-при взятии объяснений (опросов) лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опросы проведены работниками внутренних дел в рамках оперативно - розыскной деятельности,

-неисполнение своих обязанностей контрагентами не является доказательством получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды,

-опрос Смирнова Д.Г. проведен вне рамок налоговой проверки, объяснение не заверено нотариально, что лишает его доказательной силы. Объяснение Шишковой получено после окончания налоговой проверки и не должно приниматься судом,

-плательщиком представлялись товарные накладные, которые неосновательно не были приняты из-за отсутствия обязательных реквизитов (даты составления, информации о грузоотправителе), но не учтено, что значительная их часть была оформлена надлежащим образом,

-имеется подтверждение дальнейшей реализации товаров.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Плательщиком заявлено ходатайство об истребовании первичных документов о дальнейшей реализации товаров от своих покупателей. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства - особенности представления дополнительных ходатайств на стадии апелляции установлены п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное дело рассматривается более года, в том числе, два раза в суде первой инстанции, и стороны имели достаточные возможности в представлении доказательств. Данные о том, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Урал - Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 13, 46-53 т.2).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка деятельности общества соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N 24 от 04.04.2008 (л.д.16-74 т.1) и вынесено решение N 40 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку по НДС (л.д.75-118 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. в части непринятия налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "МаксимусСтройИнвет", ООО "Металлотрейд" и ООО "Техноресурс".

По мнению инспекции, сделки с контрагентами не нашли подтверждения, поскольку, они зарегистрированы на подставных лиц, не уплачивают налоги в бюджет, при отсутствии штатной численности, складских помещений и транспорта не имеют возможности произвести поставку товаров. Отсутствуют доказательства оплаты, т.к. значительная часть расчетов произведена векселями, ранее уже предъявленными к оплате.

Плательщик указывает на реальность совершения сделок, получения товаров и услуг, их оприходования и использования в производственной деятельности. Он не был осведомлен о недобросовестности контрагентов, обстоятельства, имеющие отношение к ООО "МаксимусСтройИнвет", ООО "Металлотрейд" и ООО "Техноресурс" не могут влиять на его право на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях плательщика имеются признаки недобросовестности - оплата товаров, полученных от ООО "МаксимусСтройИнвет" и ООО "Техноресурс" произведена погашенными векселями, с ООО "Металлотрейд" среди прочих одним погашенным, первичные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема векселей, зачетов) подписаны от имени директоров предприятий - контрагентов неустановленными лицами, т.е. названные там Щеголев В.А., Шишкова Е.В., Смирнов Д.Г. не имеют отношения к этим юридическим лицам, не совершали сделки, нет доказательств оплаты НДС контрагентами, не подтверждено наличие транспортных средств, складских помещений, персонала. Контрагенты представляли нулевую отчетность. Имеющиеся документы не позволяют с достоверностью установить факт поставок, вывод инспекции о недобросовестности плательщика является правильным.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела. Налоговой проверкой и судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся контрагентов

-в отношении ООО "МаксимусСтройИнвест" (учредитель, директор и главный бухгалтер Щеголев В.В.). В объяснении и допросе Щеголев показал, что предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц (на его имя зарегистрировано 36 организаций), подписывал чистые бланки документов, но хозяйственной деятельности не вел, договоры не заключал (л.д.37-40 т.20, 95-97 т.16). Движение по расчетному счету организации отсутствует (л.д.137 т.18), нет зарегистрированной недвижимости и транспорта.

Договор поставки, накладные, счета - фактуры по сделкам с плательщика от имени ООО "МаксимусСтройИнвест" подписаны Щеголевым (л.д.14 т.1,15-20 т.14). Согласно справки о почерковедческом исследовании от 23.05.2008 подписи в первичных документах принадлежат не Щеголеву, а другому лицу (л.д.54 т.20).

В качестве оплаты использовались векселя, около 50 % которых ранее уже были предъявлены к оплате,

-в отношении ООО "Техноресурс" (учредитель и директор Шишкова Е.В.). В объяснении и допросе Шишкова отрицает создание и участие в деятельности юридического лица, участие в сделках и подписание документов (л.д.55 т.20, 95-96 т.16). На ее имя зарегистрированы 32 организации. В обществе отсутствует зарегистрированный автотранспорт (л.д.182 т.3).

Договор и другие документы подписаны от имени Шишковой (л.д.12 т.15). По справке об исследовании подписи в документах принадлежат не Шишковой, а другому лицу (л.д.86 т.11). Расчеты произведены векселями, в том числе, около трети были ранее уже предъявлены к оплате,

В отношении ООО "МеталлоТрейд" (учредитель, руководитель и главный бухгалтер Смирнов Д.Г.). В объяснении он отрицает создание юридического лица, свой паспорт передавал Немоляеву, участие в сделках не принимал, первичные документы не подписывал. В настоящее время находится в местах лишения свободы (л.д.72 т.20, 131 т.11). По данным инспекции Смирнов является учредителем около 50 организаций.

Первичные документы от имени ООО "МеталлоТрейд" подписаны Смирновым, справкой почерковедческого исследования установлено, что подписи исполнены не Смирновым, а иным лицом (л.д.37 т.15). Организация не имеет транспортных средств (л.д.182 т.3), с мая 2005 не представляет отчетность. Оплата произведена векселями, один из которых ранее был погашен (л.д.49-50 т.4).

Банки отрицают выдачу "зеркальных" векселей (л.д.27-31 т.1). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение плательщиком векселей, которые в дальнейшем использованы в качестве средства оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Налоговый вычет по НДС и затраты уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Вопрос о подтвержденности оплаты является существенным для решения вопроса о праве на налоговый вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

В ходе проверки установлены обстоятельства:

-использование при проведении расчетов юридических лиц - "однодневок", зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих сил и средств для исполнения договорных обязательств, не уплачивающих налоги,

-отсутствие разумных причин, объясняющих необходимость привлечения таких контрагентов, и объяснений об обстоятельствах заключения договоров с ними и совершения сделок, отсутствие доказательств перемещения товаров,

-применение в массовом порядке для расчетов векселей, ранее предъявленных к оплате, т.к. не являющихся платежным средством,

-предъявление счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, которые не являются руководителями этих предприятий.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Поскольку, счета - фактуры контрагентов подписаны неустановленными лицами они не могут быть основанием для налоговых вычетов, то же относится к другим первичных документам (договорам, накладным, актам).

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестности плательщика.

Не принимается довод плательщика о возможности существования "зеркальных" векселей (имеющих те же номера и суммы). В ходе проверки направлены запросы в банки, которые отрицают возможность дублирования.

При таких обстоятельствах плательщик не подтвердил право на применение вычетов и принятие расходов, а налоговый орган обоснованно произвел начисление.

2. О нарушениях, допущенных инспекцией при сборе доказательств - получении объяснений работниками органа внутренних дел, нарушения порядка проведения экспертизы, получение объяснений за рамками налоговой проверки.

По утверждению плательщика допущены нарушения: справки эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, т.е. они оставлены ранее постановления о назначении экспертизы, при взятии объяснений (опросов) лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опросы проведены работниками внутренних дел в рамках оперативно - розыскной деятельности, неисполнение своих обязанностей контрагентами не является доказательством получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды, опрос Смирнова Д.Г. проведен вне рамок налоговой проверки, объяснение не заверено нотариально, что лишает его доказательной силы. Объяснение Шишковой получено после окончания налоговой проверки и не должны приниматься судом.

Налоговый орган и суд первой инстанции отрицают допущенные нарушения.

Выводы суда являются правильными.

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами при представлении доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Такое же право в силу ст. 8 АПК РФ автоматически предоставляется и налоговому органу, действующая судебная практика распространяет это правило и на споры по другим налогам. Суд не вправе отказать стороне в представлении доказательства, которое было получено за рамками налоговой проверки.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок ее назначения и проведения предусмотрен ст. 95 НК РФ.

Однако, в материалах дела находятся не экспертные заключения, а справки исследований, проведенных специалистом, что соответствует положениям ст. 96 НК РФ, где указанно, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Справка исследования является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнения все процедур, перечисленных в ст. 95 НК РФ. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного нотариального заверения объяснений.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-8058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов