Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6284/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

Дело N А07-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-5424/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы Евдокимовой В.Н. (доверенность от 12.05.2009 N 03-07/05599), Портновой Л.В. (доверенность от 14.04.2009 N 03-07/04436), от муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Климовой А.Д. (доверенность от 10.08.2009 N 87), Шевчук Л.И. (доверенность от 16.01.2009 N 34),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак (далее - заявитель, МУП "Стройзаказчик", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 16-40/00057ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18473 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24,94 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1051911,73 рублей, пени по НДС в сумме 404937,42 рублей.

Решением суда от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- предприятием неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль и заявлен к вычету по НДС затраты на оплату коммунальных услуг в помещениях, которые были безвозмездно переданы в пользование жилищно-строительным кооперативам. Так как указанные помещения не использовались заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отнесение затрат на их содержание на расходы по налогу на прибыль и на вычеты по НДС не правомерно. В связи с указанным нарушением подлежит начислению налог на прибыль в сумме 11164 рублей, НДС в сумме 11921 рублей, пени по НДС в сумме 2137,78 рублей. Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе в данной части не соблюдён;

- в отношении командировочных расходов суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об их связи с получением дохода. Данные расходы относятся к деятельности, которая осуществляется за счёт средств целевого финансирования, которые учитываются раздельно на балансовом счёте 86 и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

- предприятием неправомерно отнесён на вычеты в декабре 2006 г. НДС со стоимости подарков работникам в сумме 1144 рублей. Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе в данной части не соблюдён;

- неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1050191 рублей по товарам, приобретённым у обществ с ограниченной ответственностью "Вилькон", "Бона", ПКФ "Артес" (далее - ООО "Вилькон", ООО "Бона", ООО ПКФ "Артес"), которые относятся к несуществующим предприятиям.

Представители МУП "Стройзаказчик" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием по уважительной причине произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Стройзаказчик" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2008 N 16-13/05795ДСП (т.1, л.д. 30-48) и вынесено решение от 16.01.2009 N 16-40/00057ДСП (т.1, л.д. 16-29), которым предприятию, среди прочего, начислены оспариваемые суммы налогов и пени.

04.02.2009 МУП "Стройзаказчик" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан), обжаловав решение инспекции в части налога на прибыль в сумме 7309,20 рублей и соответствующих пени по эпизоду с командировочными расходами, а также в части НДС в сумме 1050191 рублей и соответствующие пени по эпизоду с отсутствующими поставщиками (т.1, л.д. 54-56).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Республике Башкортостан принято решение от 10.03.2009 N 171/16, которым решение инспекции утверждено (т.2, л.д.127-129).

20.04.2009 предприятием в УФНС по Республике Башкортостан подана вторая апелляционная жалоба, в которой решение инспекции дополнительно обжаловалось в части налога на прибыль в сумме 11164,8 рублей, НДС в сумме 11911 рублей по эпизоду с расходами на содержание помещений, переданных в аренду, а также в части НДС в сумме 1144 рублей по эпизоду с подарками работникам (т.4, л.д. 54-57).

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 25.06.2009 N 413/16 в удовлетворении жалобы отказано.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 11164 рублей, НДС в сумме 11921 рублей, пени по НДС в сумме 2 137,78 рублей послужил вывод о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и к вычету по НДС затрат на оплату коммунальных услуг в помещениях, которые были безвозмездно переданы в пользование жилищно-строительным кооперативам. Инспекция посчитала, что поскольку доходов от субаренды в проверяемом периоде не было получено, то и понесённые расходы по содержанию указанных помещений не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль и заявляться к вычету по НДС.

Удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду спора, суд первой инстанции исходил, из того, что поскольку помещение использовано для производственной деятельности, расходы по содержанию указанного помещения в сумме 46520 рублей правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли и соответствующая сумма НДС заявлена к вычету.

Вывод суда является правильным.

Спорное помещение по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 49 арендуется МУП "Стройзаказчик" у комитета по управлению муниципальной собственностью по г. Стерлитамаку по договору аренды помещения от 14.03.2006 N 574.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Под расходами по содержанию имущества понимаются затраты, в том числе на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются обоснованными или экономически оправданными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая данные нормы, налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по арендной плате и коммунальным платежам, а также заявить к вычету НДС по указанным операциям.

Довод налогового органа о передаче части помещения в безвозмездное пользование третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговый орган не отрицает, что помещения предоставлены жилищно-строительным кооперативам, строительство объектов в которых производилось заявителем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил нарушения в порядке формирования доказательственной базы.

Как следует из акта проверки (т.1, л.д. 30, оборот), проверка окончена 24.10.2008, в то время как опрос председателя кооперативов Хурматуллина Р.М. произведён 13.11.2008. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что опрос свидетеля произведён за рамками налоговой проверки, а каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения заявителем налоговых правонарушений, помимо протокола опроса свидетеля, в материалах выездной налоговой проверки не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно отнёс на расходы по налогу на прибыль и заявил вычет по НДС по затратам на арендную плату и коммунальные платежи.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7309 рублей, пени в сумме 21,11 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов командировочных расходов водителей и расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 30455 рублей на доставку медицинского оборудования, приобретение которого непосредственно связанно с реализацией инвестиционного проекта.

Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы понесены в связи с осуществлением предприятием функций заказчика-застройщика, а не с целью приобретения объекта основных средств, в связи с чем основания учитывать их в стоимости основного средства отсутствуют.

Из государственного контракта от 28.03.2005 N 007-03/02 "О передаче части функций государственного заказчика" (т.1, л.д. 66-68) по строительству объекта роддома следует, что МУП "Стройзаказчик" выполняет обязанности заказчика-застройщика. Согласно п.п.4.2.12 вышеуказанного контракта МУП "Стройзаказчик" заключает по результатам конкурсов государственные контракты с поставщиками на поставку и установку технологического оборудования на объект.

Суду представлена смета расходов на содержание технического надзора по строительству роддома на 100 коек в г. Стерлитамаке на 2005 г., согласно которой предусмотрены расходы на командировки в сумме 65413 рублей. В 2005 г. МУП "Стройзаказчик" понесло командировочные расходы в связи с доставкой оборудования, предназначенного для строительства роддома в сумме 30455 рублей, в подтверждение чего представлены первичные документы и авансовые отчеты Якшигулова Н.Х от 13.11.2005 и Хайбуллина И.Г. от 13.11.2005 (т.1, л.д. 70-81), что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата утверждения авансового отчёта - для расходов на командировки и на содержание служебного транспорта.

Командировочные расходы понесены заявителем в связи с выполнением работ по организации технического надзора при строительстве роддома, предусмотрены сметой и, соответственно, включены в стоимость работ по надзору. Оплата данных работ включается в налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль, и соответственно расходы, связанные с получением данных средств и выполнением работ, также учитываются при налогообложении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные расходы должны включаться в стоимость основного средства и списываться путём начисления амортизации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Указанный инспекцией способ применяется собственником объекта недвижимости, которым выступает инвестор, а не заказчик-застройщик, который только выполняет работы по организации строительства.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1144 рублей и пени в сумме 511,27 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в декабре 2006 г. к вычету суммы НДС с подарков, приобретённых для работников, в связи с тем, что указанные подарки приобретены за счёт чистой прибыли предприятия и их стоимость не учитывается при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприятием выполнены условия статьи 172 НК РФ для применения вычета, имеются все надлежащим образом оформленные первичные документы.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учётом изложенного, вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что подарки не использовались для нужд предприятия как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы работникам.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ необходимо применять положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из вышеизложенного следует, что о безвозмездном характере можно говорить лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий. Поскольку предприятие передавало подарки своим работникам за выполнение трудовых функций, а не в целях дальнейшей реализации этих товаров, не требуя взамен совершения каких-либо действий, то есть не получено выручки либо какой-либо прибыли или иного объекта, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристики, поэтому стоимость таких подарков не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения НДС. Передача работодателем своим работникам подарков является премированием в силу статей 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.

Учитывая, что операции по передаче подарков работникам не являются реализацией в целях главы 21 НК РФ и, соответственно, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, НДС, уплаченный при приобретении таких подарков, вычету не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик при передаче подарков работникам не включил их стоимость в налоговую базу по НДС, не исчислил и не уплатил налог. Данное обстоятельство подтверждает, что передача подарков не рассматривалась заявителем как операция по реализации товара, подлежащая налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального права. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1050191 рублей, пени в сумме 410302 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС, уплаченных за оборудование по счетам-фактурам ООО "Вилькон", ООО "Бона", ООО ПКФ "Артес", в связи с отсутствием государственной регистрации указанных организаций.

Удовлетворяя заявленное в этой части требование, суд первой инстанции исходил из следующего. Как посчитал суд первой инстанции, налоговым органом при доначислении налога не учтено, что предприятием допущено излишнее начисление НДС в бюджет со стоимости материалов и оборудования, приобретённых за деньги инвестора и переданных в дальнейшем на строящиеся инвестиционные объекты. Мотивируя принятое решение, суд указал, что заявитель не осуществлял реализацию оборудования субподрядчикам, а передавал его субподрядным организациям для монтажа на объектах строительства, на стоимость отпущенного для монтажа оборудования уменьшалась задолженность МУП "Стройзаказчик" перед генподрядчиком за выполненные объёмы строительно-монтажных работ.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, продукция (трубы, газовые плиты), полученная МУП "Стройзаказчик" от ООО "Вилькон", ООО "Бона", ООО ПКФ "Артес", была в дальнейшем передана в адрес субподрядчиков - ООО "Газспецстрой", ДОО СУ-6 ОАО "Стерлитамакстрой", ООО "УралТоргСервис", ООО "Газспецстрой", ДООО СМУ-2 ОАО "Элеваторспецстрой", ООО СУ-8, ОАО треста "Стерлитамакстрой" для установки на объектах инвестиционного строительства. В момент отпуска трубной продукции и газового оборудования в адрес субподрядных организаций заявителем начислен НДС к уплате в бюджет, что подтверждается актом проверки, налоговыми декларациями по НДС за 2005 г.

Приобретение трубной продукции и газового оборудования осуществлялось МУП "Стройзаказчик" в связи с выполнением функций заказчика-застройщика в соответствии с заключенными договорами с инвесторами. Согласно пункту 4.1 договора инвестирования от 19.10.2004 N 357/04-03 МУП "Стройзаказчик" обязано осуществлять поставку оборудования. В приложении к договору инвестирования строительства от 19.10.2004 N 357/04-03 "Техническая характеристика и ведомость отделки в жилом доме по ул. Лесная - Пионерская" приведён перечень оборудования, которым должен быть оснащён строящийся дом. В данном перечне указаны, в том числе и газовые плиты. Согласно локальному сметному расчёту на внутренний газопровод по жилому дому по ул. Лесная - Пионерская в разделе "Внутренний газопровод" предусмотрена установка газовых плит и прокладка труб. Для выполнения обязанностей по договору инвестирования строительства от 19.10.2004 N 357/04-03 МУП "Стройзаказчик" получает от инвестора - Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан средства на приобретение газовых плит и трубной продукции.

Как установлено налоговым органом, товар приобретался у ООО "Вилькон", ООО "Бона", ООО ПКФ "Артес", оплата произведена путём передачи банковских векселей (т.3, л.д. 93-107, 113-142, т.4, л.д. 1-2, 21-45). По результатам контрольных мероприятий установлено, что указанные организации с соответствующими ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) не зарегистрированы (т.3, л.д. 91, 108-112, 144-146, т.4, л.д. 4-5, 11-20).

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны собственно сделками в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и статей 169, 252, 313 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения, могут являться основанием для уменьшения налоговой базы на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры и иные первичные документы, содержащие недостоверную информацию в отношении поставщиков товара, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, решение инспекции об отказе в вычете является обоснованным. Обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в этой части, проявление необходимой осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов не установлена.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления НДС в связи с излишним исчислением и уплатой НДС в бюджет в той же сумме с операций по передаче указанного спорного оборудования субподрядным организациям судом апелляционной инстанции отклоняется.

МУП "Стройзаказчик" в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что оборудование было передано субподрядным организациям для установки на объектах строительства, а не реализовано, соответственно, данная операция не является объектом налогообложения НДС.

Однако, как следует из материалов дела, передача оборудования субподрядным организациям оформлена накладными, счетами-фактурами, зарегистрированными в книге продаж (т.1, л.д. 86-118, т. 2, л.д. 71-123, т.4, л.д. 94-152, т.5, л.д. 1-44). Субподрядные организации, в свою очередь, предъявляли стоимость приобретённого оборудования в адрес генерального подрядчика. Генеральный подрядчик в итоге с учётом счетов, предъявленных субподрядными организациями, и стоимости своих работ за минусом стоимости оборудования предъявлял счёт МУП "Стройзаказчик".

Оплата оборудования заявителем произведена путём передачи векселей, приобретенных в банке, что также противоречит доводу заявителя об оплате оборудования за счёт средств инвесторов, которые относятся к средствам целевого финансирования и учитываются на отдельном счёте.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств излишней уплаты НДС в бюджет, равно как и непризнания в учёте и документообороте операций по реализации в понятии статей 39, 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о неправомерности заявления к вычету НДС, уплаченного при покупке оборудования по спорным поставщикам, является правомерным. Выводы суда первой инстанции в этой части решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении эпизодов с расходами на аренду и подарками суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учётом положений, установленных настоящей статьёй.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня её получения. Указанный срок может быть продлён руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Налоговый орган не отрицает, что в установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ срок решение по второй жалобе налогоплательщика не принято.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, НК РФ предусмотрено, что после обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе у организации возникает право на обращение в судебные органы. В связи с этим у суда возникает обязанность рассмотреть спор и дать в своём решении правовую оценку обстоятельствам по делу. При этом данное право организации на обращение в суд и обязанность суда рассмотреть дело не ставятся положениями законодательства в зависимость от отмены (или оставления в силе) решения налогового органа.

Нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В отсутствие чёткой урегулированности данного вопроса в законодательстве суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На момент обращения в суд с исковым заявлением апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции была рассмотрена. В ходе судебного разбирательства заявителем подана апелляционная жалоба на решение инспекции в части оставшихся эпизодов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения в апелляционный суд вторая апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена и решением УФНС по Республике Башкортостан от 25.06.2009 N 413/16, в её удовлетворении отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции по данному вопросу руководствуется принципом целесообразности: в случае частичной отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения, заявитель, располагая доказательствами обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе по оставшимся эпизодам начислений, будет вынужден повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, что повлечёт дополнительные судебные и трудовые расходы как со стороны заявителя, так и судебных органов, приведёт к затягиванию разрешения спора, что противоречит принципам доступности судебной защиты и эффективности восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 16-40/00057ДСП о начислении НДС в сумме 1144 рублей, пени по налогу НДС в сумме 511,27 рублей по эпизоду, связанному с налогообложением стоимости подарков, НДС в сумме 1050191 рублей, пени по НДС в сумме 410302 рублей по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Вилькон", "Бона", ПКФ "Артес". В указанных частях следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом исхода дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя путём взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-5424/2009 отменить в части признания недействительным решения от 16.01.2009 N 16-40/00057ДСП "Об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенного в отношении муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1144 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 511,27 рублей по эпизоду, связанному с налогообложением стоимости подарков, налога на добавленную стоимость в сумме 1050191 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 410302 рублей по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Вилькон", "Бона", ПКФ "Артес".

В удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" требования в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-5424/2009 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова