Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8194/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8194/2009 Дело N А76-11207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009

по делу N А76-11207/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от подателя апелляционной жалобы Рыбаковой О.А. (доверенность от 28.07.2009 N 04-22/28), Трапезниковой А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/3),

от индивидуального предпринимателя Журавлёва Алишера Жураевича Апальковой Т.А. (доверенность от 28.05.2008 N Д-1520),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлёв Алишер Жураевич (далее - заявитель, ИП Журавлёв А.Ж., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Копейску Челябинской области, налоговый орган, инспекция) возвратить сумму налога, пени и штрафа в размере 108152,76 рублей, в том числе: 74806 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по требованию N 419; 14364,20 рублей - штраф, исчисленный в размере 20 % от неуплаченного НДС за 3 квартал 2007 г. по требованию N 419; 2582,81 рублей - пени, исчисленные за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2007 г. по требованию N 419; 3087,15 рублей - пени по требованию N 36. Также налогоплательщик просил обязать инспекцию начислить проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13387,61 рублей с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день фактической оплаты (т.1, л.д.2-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.38-39, 60-61).

Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Копейску Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата ИП Журавлёву А.Ж. излишне взысканных сумм по требованию N 419 от 28.02.2008, НДС в сумме 74806 рублей, штрафа в сумме 14364,20 рублей, пени в сумме 2582,81 рублей с начислением процентов в сумме 13387,61 рублей, продолжения начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, взыскания госпошлины в сумме 3665 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д.73-75, с учётом уточнений - т.2, л.д.89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент вынесения решения от 25.01.2008 N 19 о привлечении ИП Журавлёва А.Ж. к налоговой ответственности решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/2008 ещё не вступило в законную силу, поэтому у налогового органа не было оснований выносить иного решения; судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как не оспаривание налогоплательщиком решения инспекции от 25.01.2008 N 19, истечение срока на обжалование решения от 25.01.2008 N 19 на момент вынесения решения по настоящему делу, соблюдение инспекцией условий главы 10 НК РФ при выставлении требования от 28.08.2008 N 419. Податель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога, начисленных на эту сумму процентов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, при установлении факта излишнего взыскания налога, не соответствует материалам дела, так как излишнего взыскания налоговым органом не было произведено, начисленные суммы налога, пени и штрафа уплачены налогоплательщиком по требованию.

ИП Журавлёв А.Ж. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель в отзыве пояснил, что не обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 25.01.2008 N 19 незаконным не лишает предпринимателя права на предъявление имущественных требований; утверждение инспекции, что требование N 419 отвечает требованиям главы 10 НК РФ, а судом первой инстанции не исследовался данный вопрос, что привело к принятию неправильного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам; спорное требование действительно не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ - не указаны ставка пени, период её начисления, сумма недоимки и пени не соответствует суммам пени и недоимки, установленным в решении налогового органа от 25.01.2008 N 19; довод инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 79 НК РФ ошибочен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом уточнений) и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Журавлёва А.Ж. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности возмещения НДС из бюджета и достоверности отражения данных в налоговой декларации за 3 квартал 2007 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2007 N 1112 и принято решение от 25.01.2008 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Журавлёва Алишера Жураевича" (далее - решение от 25.01.2008 N 19, т.1, л.д.12-13).

Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14364,20 рублей, ему начислены пени в сумме 2729,83 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 71821 рублей.

Основанием для привлечения ИП Журавлёва А.Ж. к налоговой ответственности послужило использование им в 3 квартале 2007 г. при реализации жареных семян подсолнечника ставки НДС 10 % вместо 20 % (т.1, л.д.12).

Впоследствии налоговый орган выставил предпринимателю требование N 419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2008 (далее - требование от 28.02.2008 N 419, т.1, л.д.14-15), согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 18.03.2008 погасить задолженность по недоимке по НДС в сумме 74806 рублей, пени в сумме 2582,81 рублей, штрафу в размере 14364,20 рублей.

Также ИП Жураеву А.Ж. было выставлено требование N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2008 (далее - требование от 28.02.2008 N 36, т.1, л.д.16), согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 18.03.2008 погасить задолженность по недоимке пени в сумме 3087,15 рублей.

Данные требования исполнены налогоплательщиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.18-21) и налоговым органом не оспаривается.

С заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа налогоплательщик обратился в налоговый орган 23.04.2009 (т.1, л.д.30-31).

Полагая, что уплаченные денежные суммы являются излишне взысканными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

В отзыве на заявление налоговый орган просил оставить заявление ИП Жураева А.Ж. без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.1, л.д.42-43, с учётом пояснений - т.1, л.д.149; т.2, л.д.36-37).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам перед бюджетом, правомерности применения предпринимателем ставки НДС 10 %, повторности требования от 28.02.2008 N 36 в части суммы пени по отношению к требованию от 28.02.2008 N 419, факта излишнего взыскания с заявителя НДС, соответствующих сумм штрафа, пеней, наличия оснований для применения пункта 5 статьи 79 НК РФ к спорным правоотношениям.

Поскольку предприниматель осуществлял торговлю жареными семенами подсолнечника согласно сертификатам соответствия (т.1, л.д.141-143), суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 809 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" пришёл к правильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком в 3 квартале 2007 г. ставки НДС в размере 10 %.

Вывод суда первой инстанции о повторности требования от 28.02.2008 N 36 в части суммы пени по отношению к требованию от 28.02.2008 N 419, также является правильным, поскольку период начисления пени с 23.10.2007 по 25.01.2008 и сумма пени за указанный период в названных требованиях совпадает (т.1, л.д.14-16), что налоговый орган не опроверг.

На основании статьи 69 НК РФ судом при вынесении решения верно установлено отсутствие в требовании от 28.02.2008 N 36 суммы пенеобразующей недоимки, периода начисления пени, ставки пени, в связи с чем у налогоплательщика, судов первой и апелляционной инстанций отсутствует возможность проверить правомерность начисления пени, указанных в требовании от 28.02.2008 N 36.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт излишнего взыскания с заявителя НДС, соответствующих сумм штрафа, пеней, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3, 5 и 9 статьи 79 НК РФ, приняв соответствующее закону решение о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм НДС, штрафа, пеней с начислением процентов на данные суммы, продолжения начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты указанных сумм.

Статья 88 НК РФ устанавливает порядок проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой должны быть оформлены налоговым органом в соответствии со статьёй 100 НК РФ.

По итогам рассмотрения дела о налоговом правонарушении налоговым органом выносится решение (статья 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из содержания пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган должен исходить из факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, который подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент вынесения решения от 25.01.2008 N 19 о привлечении ИП Журавлёва А.Ж. к налоговой ответственности решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/2008 ещё не вступило в законную силу, а потому у налогового органа не было оснований выносить иного решения.

Данный довод подателя апелляционной жалобы не основан на нормах права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/2008 признано недействительным решение инспекции от 11.02.2008 N 7 в части начисления НДС, соответствующих пени, штрафа в связи с правомерностью применения предпринимателем при реализации жареных семян подсолнечника за период с 01.01.2004 по 21.11.2007 ставки НДС 10 % (т.1, л.д.23-26).

Тем не менее, в силу пунктов 4 и 5 статьи 101 НК РФ осведомлённость инспекции о наличии судебного решения по аналогичному спору в рассматриваемом случае не является значимым для существа настоящего дела, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения от 25.01.2008 N 19 факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не был установлен инспекцией и подтверждён документально. Вывод о необоснованном применении ИП Журавлёвым А.Ж. ставки НДС 10 % был сделан налоговым органом в решении от 25.01.2008 N 19 на основании избирательного использования кодов видов продовольственных товаров и неприменения к жареным семенам подсолнечника кодов, присвоенных маслосеменам и продуктам их переработки (т.1, л.д.12).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате излишне взысканных сумм.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Как указано в пункте 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путём их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счёт судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признаётся исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога, начисленных на эту сумму процентов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, при установлении факта излишнего взыскания налога, не соответствует материалам дела, так как излишнего взыскания налоговым органом установлено не было, а начисленные суммы налога, пени и штрафа уплачены налогоплательщиком по требованию.

Ссылка заинтересованного лица на то, что им не был установлен факт излишнего взыскания отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в отсутствие оснований для применения налогоплательщиком ставки НДС 20 %, суммы, указанные инспекцией в решении от 25.01.2008 N 19, требованиях от 28.02.2008 N 419, от 28.02.2008 N 36 (с учётом повторности в части суммы пени), являются излишне взысканными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчёта налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может). Следовательно, положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, с начисленными на них процентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Таким образом, уплата налогоплательщиком доначисленных проверкой сумм налога, пени, штрафа платёжными поручениями (т.1, л.д.18-21) свидетельствует о реализации процедуры бесспорного взыскания денежных сумм и соблюдении налогоплательщиком обязанности по выполнению требований налогового органа (подпункт 7 пункта 1 статьи 22 НК РФ), но не является доказательством того, что их начисление и взыскание произведено обоснованно и правомерно. Согласно справке о состоянии расчётов с бюджетом недоимки за налогоплательщиком не числится (т.1, л.д.32-33), доказательств наличия законных препятствий к возврату спорных сумм налоговый орган не представил. Расчёт процентов по статье 79 НК РФ проверен судом апелляционной инстанцией и признаётся правомерным.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как не оспаривание решения инспекции от 25.01.2008 N 19 налогоплательщиком, истечение срока на обжалование решения от 25.01.2008 N 19 на момент вынесения решения по настоящему делу, соблюдение инспекцией условий главы 10 НК РФ при выставлении требования от 28.08.2008 N 419.

Указанные доводы налогового органа ошибочны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, не обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции от 25.01.2008 N 19 не лишает предпринимателя права на предъявление имущественных требований (т.2, л.д.90).

С учётом того, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ), а предприниматель обратился в арбитражный суд 02.06.2009 именно с исковым заявлением, процессуальный срок обращения с иском о возврате денежных сумм, излишне взысканных на основании решения инспекции от 25.01.2008 N 19, не пропущен налогоплательщиком. Утверждение налогового органа о соблюдении инспекцией условий главы 10 НК РФ при выставлении требования от 28.08.2008 N 419 не находит подтверждения материалами дела. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д.91) обоснованно сослался на то, что в данном требовании не указаны ставка пени, период её начисления, сумма недоимки и пени не соответствует суммам пени и недоимки, установленным в решении налогового органа от 25.01.2008 N 19, что свидетельствует о нарушении инспекцией при его выставлении положений статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-11207/2009 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Журавлеву Алишеру Жураевичу излишне взысканных сумм по требованию N 419 от 28.02.2008 налога на добавленную стоимость в сумме 74806 рублей, штрафа в сумме 14364,20 рублей, пени в сумме 2582,81 рублей с начислением процентов в сумме 13387,61 рублей, продолжения начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, взыскания госпошлины в сумме 3665 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов