Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7925/2009, 18АП-8246/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2009 г. N 18АП-7925/2009, N 18АП-8246/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-7925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009

по делу N А76-7640/2009

(судья Хоронеко М.Н.),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 N 03-07/20), Порциной Т.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/7), Савенкова А.Б. (доверенность от 02.03.2009 N 03-07/29),

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр-441), Гарбузовой Е.В. (доверенность от 01.06.2009 N 13-юр-182),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2004 N 627, заключенного между открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - ООО "Техностройком"), как несоответствующего требованиям закона и совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением арбитражного суда от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор от 01.04.2004 N 627 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, проведенной проверкой было установлено, что фактически услуги, предусмотренные договором от 01.04.2004 N 627 и которые должен был оказать агент ООО "Техностройком", оказывались другим лицом - ОАО "Челябэнерго" по агентскому договору от 01.12.2003 и договору поставки от 17.04.2003. В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Техностройком" за проверяемый период платежи в пользу ОАО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" с целью приобретения природного газа не производило, указанные организации хозяйственных отношений с ООО "Техностройком" не имели, договоров с ним не заключали. В то же время установлено, что ОАО "Челябинскрегионгаз" природный газ по агентскому договору при содействии агента ООО "Техностройком" на ОАО "ЧЭМК" не поставляло, счета-фактуры и накладные не выписывало, договоры не заключало, а являлось прямым поставщиком газа на ОАО "ЧЭМК" по прямым договорам. Инспекция ссылается на то, что в силу недействительности сделки, общество необоснованно учло затраты по договору в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Приводит доводы о наличии у нее полномочий по обращению в суд с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, ссылается на то, что со стороны ООО "Техностройком" договор не подписан уполномоченным лицом, лицо, подписавшее договор - Балашов В.Е., в ходе допроса подписание договора опровергнул. Инспекция указывает на то, что в суде первой инстанции представителем налогового органа заявлялось ходатайство о направлении в адрес Арбитражного суда Калужской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Баоашова В.Е. и отборе у него образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в решении суда мотивов отказа не изложено.

В судебном заседании представители налогового органа изложенные доводы поддержали, указав на то, что признание сделки недействительной послужит основанием для обращения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-174/2007, которым признано необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с исключением из налоговой базы расходов по оплате ООО "Техностройком" агентского вознаграждения. Заявили ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Калужской области о допросе в качестве свидетеля Балашова В.Е., назначении экспертизы принадлежности подписи, проставленной на договоре от 01.04.2004 N 627 Балашову В.Е.

Представители общества с апелляционной жалобой налогового органа не согласны, указывают на противоречивость приведенных инспекцией оснований, с одной стороны на незаключенность договора, в силу неподписания уполномоченным лицом, а, с другой стороны - на его недействительность (мнимость) в силу отсутствия правовых последствий. Указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.06.2006 по делу N А76-13355/2006 установлено, что спорный договор заключен и исполнен сторонами, кроме того, судебными актами по делу N А76-174/2007 подтверждена реальность сделки и обоснованность ее учета в целях налогообложения. Просят отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем приводят доводы об истечении срока исковой давности обращения с иском, вывод суда о том, что он должен исчисляться с момента проведения налоговой проверки, считают неправильным. По мнению общества требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки), суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в указанной части просят решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Инспекция с апелляционной жалобой общества не согласна, полагая правильным вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда налоговый орган узнал о спорной сделке, в частности в период проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки 04.12.2006.

ООО "Техностройком" извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле не предоставило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2009 11 часов 30 минут, с извещением, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного апелляционного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, между тем, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между ОАО "ЧЭМК" и ООО "Техностройком" был заключен агентский договор N 627 (т.1, л.д.25-26). Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора агент принял на себя обязательство обеспечить поставку природного газа в соответствии с указаниями заказчика. Согласованные условия совершения сделки по приобретению природного газа указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали объемы поставки природного газа, со сроками поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-13355/2006, вступившим в законную силу установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, поскольку воля каждой из сторон направлена на исполнение договора, о чем свидетельствуют письменные документы, а также действия сторон, направленные на оказание услуг и их оплата. Указанный в дополнительных соглашениях объем газа получен ОАО "ЧЭМК", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Техностройком", исходя из условий агентского договора от 01.04.2004 N 627, получило агентское вознаграждение за обеспечение поставки в адрес истца природного газа в 2004 г., следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (акт от 04.12.2006), в ходе которой установила, что агентский договор не имеет разумной деловой цели, услуги по приобретению природного газа не оказаны (т.3, л.д.119-137). На основе изучения полученных в ходе проверки документов, встречных проверок и запросов информации у энергоснабжающих организаций, объяснений свидетелей, в том числе работников, ответственных за контроль и учёт поступившего природного газа, по обстоятельствам поставок природного газа для нужд ОАО "ЧЭМК" инспекция сделала вывод о непредставлении обществом первичных платёжно-расчётных документов, подтверждающих факт получения и оплаты стоимости природного газа названным агентом в пользу поставщиков газа, в связи с чем посчитала необоснованным отнесение при исчислении налога на прибыль организаций на расходы затрат в виде агентского вознаграждения.

В отношении ООО "Техностройком" дополнительно установлено, что по месту постановки на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 последнюю бухгалтерскую и налоговую отчётность организация представила за 9 месяцев 2004 г. с нулевыми показателями. Инспекция ссылается на объяснения Балашова В.Е. от 13.09.2005, являвшегося согласно документам учредителем и руководителем ООО "Техностройком", согласно которым никаких документов от ООО "Техностройком" он лично не подписывал, поставок услуг и природного газа для ОАО "ЧЭМК" не организовывал, печатью ООО "Техностройком" никогда не распоряжался, подпись в договоре отрицает, указав, что по просьбе знакомого предоставил помощь при регистрации фирм.

Как считает инспекция, фактического перечисления денежных средств поставщикам природного газа, равно как и самих поставок газа в рамках агентского договора в адрес ОАО "ЧЭМК", не производилось, фактически посреднические услуги по приобретению природного газа обществу не оказывались, в связи с чем у ОАО "ЧЭМК" отсутствуют основания для отражения в бухгалтерском учёте в составе затрат на производство стоимости выплаченного агентского вознаграждения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2006 N 6, не согласившись с которым налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-174/2007 (с учетом определения от 13.08.2007 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 14.11.2007), вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009 N ВАС-12276/07 по делу N А76-174/2007-47-138), на основании материалов, имеющихся в деле, установлено, что ООО "Техностройком" реально оказало обществу услуги, предусмотренные договором. Суд, исходил из установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-13355/2006 обстоятельств фактического, надлежащего исполнения агентских договоров, отклонив на основе этого доводы инспекции о неоказании посреднических услуг и об отсутствии у ОАО "ЧЭМК" оснований для отражения в учете в составе затрат стоимости агентского вознаграждения.

17.04.2009 инспекция обратилась с иском о признании договора от 01.04.2004 N 627 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что актами выполненных работ, платежными поручениями, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-13355/2006, подтверждается факт исполнения договора от 01.04.2004 N 627 со стороны ОАО "ЧЭМК". Иные доказательства, как свидетельские показания и наличие иных контрагентов, не могут опровергнуть вышеуказанное обстоятельство. Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что стороны спорной сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Доводы истца о том, что заключение агентского договора не было обусловлено разумными экономическими причинами (получение прибыли), а имело целью создание видимости несения расходов, при наличии оплаты оказанных услуг ответчиком - ОАО "ЧЭМК", не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны на предположениях. Суд исходил из того, что в случае признания факта отсутствия подписи Балашова В.Е. в договоре, исполнение договора со стороны ОАО "ЧЭМК" по оплате услуг реально произведено, что также не свидетельствует о мнимости сделки. Судом указано и на то, что для признания сделки мнимой не требуется предъявления самостоятельного искового заявления, а достаточно заявить в рамках рассмотрения налогового спора требование о признании сделки мнимой. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить применение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться с требованием в суд о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Следует учесть, что доначисление налога на прибыль, в результате переквалификации инспекцией договора от 01.04.2004 N 627 в рамках выездной налоговой проверки, арбитражным судом по делу N А76-174/2007 признано недействительным. Выводы суда основаны на реальности договора и исполнения сторонами договора, принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оплата агентского вознаграждения ОАО "ЧЭМК" произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимости сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания факта отсутствия подписи Балашова В.Е. в договоре, не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая, что со стороны ОАО "ЧЭМК" исполнено обязательство по оплате услуг. С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств инспекции о допросе Балашова В.Е. и назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Балашова В.Е. на спорном договоре.

Между тем, доводы общества о пропуске налоговым органом срока исковой давности обращения с иском в суд являются обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что инспекция обратилась с иском о признании сделки недействительной 17.04.2009, то есть по истечении 3 лет с момента, когда началось исполнение этой сделки, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом допущено неправильное применение части 1 ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 181 ГК РФ, что в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для изменения мотивировочной части решения суда, на что указывается в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-7640/2009 изменить в части вывода о соблюдении налоговым органом срока исковой давности обращения в суд с иском о признании договора от 01.04.2004 N 627, заключенного между открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Техностройком" недействительным, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов