Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8079/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8079/2009 Дело N А76-5459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодёжная мода"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-5459/2009 (судья Холщигина Д.М.)

при участии: от закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода"" - Дудко С.Н. (доверенность N15/2009 от 25.09.2009), Портнягин А.А. (доверенность N15/2009 от 25.09.2009), от государственного учреждения культуры Творческого объединения "Каменный пояс" - Сорокоумовой Е.А. (доверенность N15 от 31.12.2009), Рыжовой И.А. (приказ N13-К от 20.02.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-хит" - Молосникова В.А. (доверенность б/н от 27.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговая фирма "Молодежная мода" (далее - ЗАО ТФ "Молодежная мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному учреждению культуры Творческой объединение "Каменный пояс" (далее - ГУК ТО "Каменный пояс", ответчик) об обязании ответчика демонтировать информационные конструкции рекламного характера, расположенные на фасаде нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в здании по ул. Кирова, 165, в г. Челябинске:

- площадью 14,15 кв.м., выполненную из профиль-уголка с алюминиевыми накладками из стекла и пластика толщиной 8 мм, с надписью "СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН" (далее - конструкция площадью 14,15 кв.м);

- площадью 8,33 кв.м., выполненную из металлического листа, ДВП с надписью "галерея КАМЕННЫЙ ПОЯС; выставка продажа СУВЕНИРОВ И УКРАШЕНИЙ ИЗ НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ; фотосалон ФОТОСЪЕМКА ПОРТРЕТНАЯ, СВАДЕБНАЯ, ПОРТФОЛИО; время работы" (далее - конструкция площадью 8,33 кв.м) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета исковых требований, т. 1, л.д. 71).

Решением суда от 27.07.2009 (резолютивная часть от 27.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. и в пользу ответчика взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО ТФ "Молодежная мода" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом необоснованно не принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на перепланировку; ЗАО ТФ "Молодежная мода" не согласовывало эскизный проект входной группы, а вывод суда о наличии согласия истца на реконструкцию входной группы неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУК ТО "Каменный пояс" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления рекламы и информации Администрации г. Челябинска.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и участвующих в судебном заседании третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 общей площадью 449,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 (т. 1, л.д. 17).

Нежилое помещение N 8 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, передано в аренду ООО "Спорт-хит" по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 (т. 2, л.д. 18-21).

Ответчик занимает нежилое помещение N 7 литера А площадью 330,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, на основании договора аренды от 06.12.2000 N 4-327 (т. 1, л.д. 98-103). Договор заключен на срок с 18.09.2000 по 01.04.2010 и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Собственником указанного помещения является Муниципальное образование "город Челябинск", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2009 N 01/541/2009-74, выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 06.07.2009 (т. 1, л.д. 156).

05.01.2009 ООО "Спорт-хит" обратился к истцу с требованием убрать рекламу "Каменного пояса" для показа товара в арендуемом помещении (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 27.02.2009 N 15 истец обратился к ответчику с предложением демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165 (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчиком добровольно демонтированы две рекламные конструкции, расположенные на фасаде помещения истца, о чем ответчик сообщил письмами от 05.03.2009 N 41, от 11.03.2009 N 44 (т. 1, л.д. 15-16, 53). Демонтировать спорные конструкции ответчик отказался, поскольку они являются составной частью входной группы в подвальное помещение.

Наличие размещенных с нарушением Федерального закона "О рекламе" рекламных конструкций послужило основанием для обращения ЗАО ТФ "Молодежная мода" с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является управомоченным лицом в сфере распространения наружной рекламы, им избран неверный способ защиты, фактически его требования направлены на устранение препятствий в пользовании его помещением (ст. 304 ГК РФ).

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде 1 этажа нежилого помещения N 8 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165 размещены: конструкция с надписью: "СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН" и с графическим изображением; вывеска с надписью "галерея КАМЕННЫЙ ПОЯС; выставка продажа СУВЕНИРОВ И УКРАШЕНИЙ ИЗ НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ; фотосалон ФОТОСЪЕМКА ПОРТРЕТНАЯ, СВАДЕБНАЯ, ПОРТФОЛИО; время работы _" (т. 1, л.д. 13, 14).

Названные конструкции, исходя из требований норм п. 2 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О рекламе", содержат сведения рекламного характера, в силу чего размещение, установка и эксплуатация данных конструкций должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе".

В силу норм статьи 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не наделён какими-либо правомочиями в сфере распространения наружной рекламы в г. Челябинске.

Однако вывод о том, что размещением рекламной конструкции на фасаде нежилого помещения N 8, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушаются права истца, является ошибочным, поскольку по смыслу норм Федерального закона "О рекламе" правовое регулирование установки и размещения рекламных конструкций осуществляется не только публично-правовыми нормами (в части выдачи органом местного самоуправления разрешения на установку рекламы), но и нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения.

В силу вышесказанного, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта норм п. 1, п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и норм ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу п.п. 2 п. 11 статьи 19 названного закона к заявлению на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

По смыслу названных норм, с учётом их системного толкования с нормами ст. 10, 209, 304 ГК РФ, размещение рекламы на материальных носителях (рекламных конструкций) связано с разрешением вопроса о пользовании частью имущества (здания, сооружения и т.д.), на котором данные материальные носители рекламы будут размещены, поскольку это изначально объективно препятствует собственнику недвижимого имущества осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества. Это влечёт необходимость разрешения вопроса о правомерности использования собственником рекламной конструкции имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности.

Указанные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что согласно п. 8 статьи 19 ФЗ "О рекламе" на период действия договора на установку и размещение рекламной конструкции владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. Из содержания данной нормы следует вывод об ограничении прав собственника на период действия упомянутого договора, что возможно в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ только в случаях установленных федеральным законодательством, в рассматриваемом случае - с согласия собственника на размещение рекламной конструкции на фасаде здания.

При этом доводы КУИЗО г. Челябинска (т. 1, л.д. 155 оборот), а также ответчика (протокол судебного заседания 05.10.2009) о нетождественности понятий "рекламная конструкция" и "входная группа", из чего следует противоречивость требований истца, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 3, п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", реклама как информация размещается с использованием технических средств стабильного территориального размещения, в данном случае - с использованием входной группы. В силу этого требования истца о демонтаже рекламной конструкции как части входной группы регулируются в том числе Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, ответчиком действий, необходимых для согласования места размещения рекламной конструкции с истцом как собственником нежилого помещения N 8 в здании по ул. Кирова, д. 165, не произвёл.

Письмо ответчика в адрес истца от 05.06.2002 с подписью директора ЗАО ТФ "Молодёжная мода" (т. 1, л.д. 115) таковым согласием являться не может, поскольку из содержания письма следует, что истец не возражает против реконструкции входной группы в подвальное помещение по адресу: ул. Кирова, д. 165.

Доводы ответчика о том, что в названном письме истец дал согласие на реконструкцию входной группы, в силу чего претензии истца безосновательны, также не являются правомерными и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно приложению 2 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

В силу вышесказанного реконструкция входной группы подвального помещения как его составная часть предполагает организацию входа, расположение которого соответствует этажности самого помещения, то есть в рассматриваемой ситуации - не выше уровня подвального этажа. Организация и оформление входа в помещение выше соответствующего помещению уровня этажа не является правомерной в силу нарушения прав собственника помещения на вышерасположенном этаже.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008 (т. 1, л.д. 17) и выписке из реестра ОКС от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 18), истец является собственником помещения, расположенного на 1 этаже здания по ул. Кирова, 165.

Как следует из договора аренды N 4-237 от 06.12.2000 ответчику передано в аренду подвальное нежилое помещение N 7 площадью 383, 06 кв.м. (т. 1, л.д. 98, 101).

Согласно техническому паспорту от 20.07.2009 (т. 2, л.д. 10-12), помещение N 7, переданное в аренду ответчику, является подвальным.

Данное обстоятельство подтверждается иными материалами дела (т. 1, л.д. 13, 14, 156) и не отрицается ответчиком.

Ответчиком на основании проекта произведена реконструкция входной группы в подвальное помещение галереи "Каменный пояс" (т. 1, л.д. 105), при этом часть входной группы располагается выше уровня земли (т. 1, л.д. 101-113).

То обстоятельство, что спорные рекламные конструкции являются частью входной группы, подтверждается и заключением АНО "Южно-Уральский академический центр" (т. 1, л.д. 134).

Между тем доказательств того, что проект реконструкции входной группы был согласован с истцом (т. 1, л.д. 105-114), из чего следовала бы возможность организации входной группы в подвал с расположением на ней рекламных конструкций выше уровня подвального этажа, суду не представлено.

В силу вышесказанного отклоняются доводы ответчика о том, что снос спорной рекламной конструкции невозможен в силу того, что она является частью входной группы, поскольку размещение входной группы выше уровня подвального этажа, без согласия на то собственника помещения на 1 этаже, равно как и размещение спорных рекламных конструкций без согласия истца на фасаде помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, противоречит нормам п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 209 ГК РФ, в силу чего нарушает права собственника данного помещения.

Кроме того, данный довод опровергается заключением АНО "Южно-Уральский академический центр" (т. 1, л.д. 134), из которого следует, что несущей конструкцией входной группы является только центральное звено конструкции площадью 14,15 кв.м, с надписью "СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН", тогда как крайние стойки данной конструкции могут быть демонтированы без ущерба конструкции входной группы (т. 1, л.д. 139, 142).

Материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что рекламная конструкция как часть входной группы является неотделимой частью самого нежилого помещения, поскольку данное обстоятельство опровергается техническим паспортом на помещение N 7 (т. 2, л.д. 10) и заключением АНО "Южно-Уральский академический центр" (т. 1, л.д. 136), из которого следует, что рекламная конструкция представляет собой каркас из металлических труб, прикреплённых к гранитным блокам фундамента, при этом демонтаж центральной стойки конструкции возможен (т. 1, л.д. 139).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеказанного заявленные исковые требования с учётом основания иска, заявленного истцом (т. 1, л.д. 6) могут быть квалифицированы как требования об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, и подлежат удовлетворению.

Между тем ссылки истца на охранное обязательство N 286 от 26.03.2009 (т.1, л.д. 37) для обоснования довода о нарушении прав истца в части нарушения сохранности помещения по ул. Кирова, 165 как памятника истории и культуры, отклоняются, поскольку факт совершения ответчиком действий, повлекших нарушение истцом охранного обязательства обстоятельствами дела не подтверждён.

Довод ответчика о том, что рекламные конструкции как часть входной группы предназначены для обеспечения безопасности посетителей ГУК "Каменный пояс" (протокол судебного заседания от 28.09.2009 - 05.10.2009), не подтверждены материалами дела, а довод о том, что данные конструкции предназначены для защиты подвального помещения от атмосферных осадков, противоречит нормам п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку ограничивают без законных оснований права собственника помещения 1 этажа на пользование помещением по своему усмотрению, а также ст. 210, 211 ГК РФ о распределении бремени содержания имущества и риска случайного повреждения имущества.

Довод ответчика о том, что спорные рекламные конструкции являются светопрозрачными, а также довод о том, что конструкция отстоит от здания на расстоянии более 1, 5 метров, в силу чего не препятствуют обзору витрин магазина, расположенного на 1 этаже здания, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для целей определения противоправных действий ответчика, разместившего рекламные конструкции в виде входной группы на фасаде нежилого помещения, собственником которого является истец, без согласия последнего.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендатором помещений 1 этажа ООО "Спорт-хит", самостоятельно загораживаются окна в арендуемом помещении (т. 1, л.д. 160), что исключает нарушение прав истца расположением спорных конструкций напротив оставшихся окон, поскольку ограничивает права собственника помещения на использование помещения по своему усмотрению, в том числе путём передачи помещения в аренду для использования в качестве торгового.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований отклоняется, поскольку, как следует из ходатайства истца (т. 2, л.д. 15), истцом заявлены требования о приведении входной группы нежилого помещения N 7 в первоначальное положение, существующее до проведения самовольной реконструкции, тогда как первоначальные требования истца заявлены о демонтаже рекламных конструкций, размещённых без согласия собственника здания. В силу вышесказанного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку истцом заявлены дополнительные исковые требования, что исключается нормами ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 222 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что спорная рекламная конструкция является объектом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 134-149). В силу этого отклоняются представленные истцом техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская Квача В.А." и представленное ответчиком техническое заключение N 07/36 экспертного центра "Токмас" в силу неотносимости названных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу удовлетворения исковых требований ЗАО ТФ "Молодёжная мода" заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-5459/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодёжная мода" к государственному учреждению культуры Творческое объединение "Каменный пояс" удовлетворить.

Обязать государственное учреждение культуры Творческое объединение "Каменный пояс" в срок не позднее 15 дней с момента принятия настоящего постановления демонтировать информационные конструкции рекламного характера, расположенные на фасаде нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в здании по ул. Кирова, 165, в г. Челябинске:

- площадью 14,15 кв.м, выполненную из профиль-уголка с алюминиевыми накладками из стекла и пластика толщиной 8 мм, с надписью "СУВЕНИРЫ; ФОТОСАЛОН";

- площадью 8,33 кв.м, выполненную из металлического листа, ДВП с надписью "галерея КАМЕННЫЙ ПОЯС; выставка продажа СУВЕНИРОВ И УКРАШЕНИЙ ИЗ НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ; фотосалон ФОТОСЪЕМКА ПОРТРЕТНАЯ, СВАДЕБНАЯ, ПОРТФОЛИО; время работы".

Взыскать с государственного учреждения культуры Творческое объединение "Каменный пояс" в пользу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодёжная мода" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Молодёжная мода" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 311 от 27.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов