Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-1813/2009

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-1813/2009 Дело N А76-25949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бушковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу N А76-25949/2008 (судья Костылев И.В.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Микчел и К" - Жуковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Микчел и К" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Торговый дом "Микчел и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.08.2008 N 251, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), и решения от 08.10.2008 N 26-07/603220, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" не соблюдены условия ч. ч. 1, 8, 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), п. п. 1. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя отсутствует в связи с тем, что, у ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" отсутствуют документы, свидетельствующие об образовании сумм кредиторской задолженности, так как, "Представленные Заявителем акты сверок между ЗАО "ТК "Микчел и К" и ЗАО "РИФ", ООО "Микчел и К" не могут являться подтверждением признания долга должником, а следовательно, служить основанием для прерывания срока давности списания просроченной кредиторской задолженности, поскольку представленные акты сверки не содержат информации об образовании кредиторской задолженности в 2002-2004 годах. Таким образом, ЗАО "ТК "Микчел и К" необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам ЗАО "РИФ", ООО "Микчел и К", датированным 2002-2004 годами, поскольку истек срок давности следовательно Инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 136 876 руб.". В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска также ссылается на аффилированность участников сделок (ЗАО "Торговый дом "Микчел и К", ЗАО "ТК "Микчел и К", ЗАО "РИФ" (в последующем - ЗАО "Челстройсвязь"), ООО "Микчел и К"), - поскольку руководителем данных юридических лиц Является Расторгуев И.А., и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика-заявителя предпринимали меры, направленные на взыскание сумм кредиторской задолженности, не имеется, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что "_кредиторская задолженность ЗАО "ТД "Микчел и К" преднамеренно не погашалась с целью получения налогового вычета в 1 квартале 2008 года". Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие на то, правовых оснований, возложил расходы по уплате государственной пошлины, на налоговый орган, - что противоречит пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которыми просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" в частности указывает на то, что, им соблюдены условия ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, ст. ст. 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; инвентаризация кредиторской задолженности проведена ЗАО "Торговый дом "Микчел и К"; срок исковой давности в данном случае, прерван, исходя из условий ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Представителем Управления ФНС России по Челябинской области поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска заявлено о фальсификации ЗАО "Торговый дом "Микчел и К", доказательств (т. 2, л. д. 31).

Представитель налогоплательщика не дал согласие на исключение из числа доказательств, документов, о фальсификации которых, заявлено представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявление о фальсификации доказательств необоснованным, не нашел оснований для назначения экспертизы.

Судебно-техническая экспертиза актов сверки, в свою очередь, была назначена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (т. 2, л. д. 124 - 126) по делу N А76-25949/2008 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, этим же определением суда апелляционной инстанции, производство по делу было приостановлено.

Учитывая полученное от эксперта сообщение о невозможности дачи заключения (т. 2, л. д. 131 - 133), поскольку основания для приостановления производства по делу, отпали, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 производство по делу N А76-25949/2008 было возобновлено.

В судебном заседании 22.09.2009 представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны заявленные ими, доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов и представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведены камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2008 N 4706 (т. 1, л. д. 70 - 76), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 78, 89), - не принятые во внимание Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от 20.08.2008 N 3937 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 80 - 87), которыми ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 715 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога; также ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3.600 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 151 руб. 83 коп.

Также Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от 20.08.2008 N 251 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л. д. 91 - 96), которым, со ссылкой на п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган отказал закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Микчел и К" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151.661 руб. 00 коп., - по мотивам, аналогичным изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.

Налогоплательщик обжаловал вышеупомянутые ненормативные правовые акты, вынесенные Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 97, 98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2008 N 26-07/603220 (т. 1, л. д. 90 - 98), решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2008 N 3937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, производство по делу прекращено; решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2008 N 251 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость изменено: в резолютивной части решения слова "151 661 руб." заменены словами "136 876 руб." (согласно формулировкам, приведенным вышестоящим налоговым органом), в остальной части решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2008 N 251 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Торговый дом "Микчел и К" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у закрытого акционерного общества "Торговый дом "Микчел и К" права на получение налогового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Что касается доводов налогового органа о том, что ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, просроченной к взысканию, то, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что, течение срока исковой давности прервано, исходя из условий ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данной ситуации течение срока исковой давности прервано в связи с совершением ЗАО "Торговый дом "Микчел и К", действий, свидетельствующих о признании кредиторской задолженности, путем подписания актов сверок с контрагентами, - следовательно, у налогоплательщика имеется право на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, о том, что указанные акты сверки составлены значительно позднее указанных в них, дат, - изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, при этом не нашли подтверждения, что следует из представленного экспертом сообщения о невозможности дачи заключения.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом также, ссылки Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, на то, что аффилированность ЗАО "Торговый дом "Микчел и К" и ряда его контрагентов, свидетельствует о согласованности действий данных субъектов предпринимательской деятельности, - направленных на незаконное получение налогового возмещения налогоплательщиком-заявителем, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не нашедшие подтверждения, ни при проведении Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о том, что налоговый орган в данном случае, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу условий пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Микчел и К", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции, подлежала взысканию сумма 2.000 рублей. Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. По смыслу законодательства о налогах и сборах льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, поскольку статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертных услуг взыскивается 4.230 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу N А76-25949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4.230 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова