Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8365/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8365/2009 Дело N А34-236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009

по делу N А34-236/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Промстрой" - Шушариной Т.В. (доверенность б/н от 11.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Курганской области о признании права собственности на здание склада материального (лит.Б), общей площадью 183,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Бажова 97, строение 1 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 121-123).

Определением суда от 07.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик). В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2009, представитель истца заявил об отказе от иска к Администрации Курганской области и Департаменту имущественных и земельных отношений по Курганской области. Отказ судом был принят, о чём вынесено отдельное определение.

Решением суда от 24.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009) исковые требования удовлетворены, судом за ОАО "Промстрой" признано право собственности на здание склада материального (лит.Б), общей площадью 183,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Бажова, 97, строение 1.

Кроме того, с ТУ ФАУГИ в пользу ОАО "Промстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право государственной собственности на объект в силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено с момента приватизации, а надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество "Курганпромвентиляция". Указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты, так как отказ УФРС в государственной регистрации права собственности не обжалован в судебном порядке. Суд при рассмотрении дела необоснованно не применил исковую давность. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку последний в силу закона освобождён от её уплаты. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ТУ ФАУГИ по Курганской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что судебный акт подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.1992 государственное предприятие Трест "Сибпромвентиляция" было приватизировано и на его основе создано акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция" (т. 1, л.д. 7-25).

Данное государственное предприятие было приватизировано согласно плану приватизации, зарегистрированному Финансовым управлением Администрации Новосибирской области 29.12.1992, регистрационный номер 51372-1П-55. По Курганскому строительно-монтажному управлению в план приватизации (приложение N 4, пункт 2) вошло здание склада материального, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Бажова, 87а (т. 1, л.д. 8-25)

В 1995 году на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" АООТ "Сибпромвентиляция" было преобразовано и перерегистрировано в ОАО "Сибпромвентиляция" (т. 1, л.д. 26-29).

17.04.1997 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибпромвентиляция" (протокол N 1 от 17.04.1997 - т. 1, л.д.32-34) данное общество было реорганизовано в форме выделения из него юридического лица - открытого акционерного общества "Курганпромвентиляция", к которому на основании разделительного баланса, утверждённого решением общего собрания акционеров ОАО "Трест Сибпромвентиляция" от 17.04.1997, в том числе и права на спорный объект.

14.01.2003 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Курганпромвентиляция" (протокол N 3 от 14.01.2003) и решения общего собрания акционеров ОАО "Промстрой" (протокол N 7 от 21.01.2003) ОАО "Курганпромвентиляция" было присоединено к ОАО "Промстрой". Права и обязанности от присоединяемого общества ОАО "Курганпромвентиляция" к ОАО "Промстрой" перешли на основании акта приема-передачи статей баланса ОАО "Курганпромвентиляция" на 01.04.2003. Объект был поставлен на баланс ОАО "Промстрой" (т. 1, л.д. 40-44).

29.04.2005 ОАО "Промстрой" (ИНН 4501000231) решением общего собрания акционеров было реорганизовано в форме разделения. В результате разделения создано два новых юридических лица: ОАО "Промстрой" (ИНН 4501114535) и ОАО "Курганпромстрой". В соответствии с разделительным балансом вновь созданное ОАО "Промстрой" (ИНН 4501114535) является правопреемником прав на спорный объект (т. 1, л.д. 48-52, 65).

30.08.2006 была проведена техническая инвентаризация объекта, присвоен адрес зданию склада материального (Лит.Б), общей площадью 183,8 кв.м: г.Курган, ул.Бажова, 97, строение 1 (адресная справка от 22.12.2005 - т.1, л.д.47).

10.11.2006 документы были поданы на государственную регистрацию права в Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области (расписка от 10.11.2006 - т. 1, л.д.93). В регистрации было отказано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ОАО "Промстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный объект. Спорный объект может быть идентифицирован, в представленных документах отсутствуют разночтения. Суд отказал в применении исковой давности, посчитав, что срок исковой давности исчисляется с 28.04.2007 и к моменту подачи иска не истёк.

Выводы суда по существу спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом довод апелляционной жалобы, что истцом выбран неверный способ защиты, так как отказ УФРС в государственной регистрации права собственности не оспорен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу закона принадлежит истцу.

В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что здание материального склада было возведено за счёт средств правопредшественника истца треста "Сибпромвентиляция" и введено в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией актом от 26.12.1968 г. (т. 1, л.д. 142), на отведённом земельном участке (т. 2, л.д. 4, 5).

Названное позволяет истцу ссылаться в обоснование своих требований на нормы п. 1 статьи 218 ГК РФ, а также опровергает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты.

Из материалов дела следует, что первоначально спорное имущество было закреплено за государственным предприятием Трест "Сибпромвентиляция", которое в последствии было приватизировано и на его основе создано акционерное общество открытого типа "Сибпромвентиляция"; имущество вошло в план приватизации (Приложение N 4, пункт 2) (т. 1, л.д. 8-17).

При этом статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как следует из материалов дела, АООТ "Сибпромвентиляция" создано как юридическое лицо 17.12.1992 (т. 1, л.д. 7), на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" АООТ "Сибпромвентиляция" было перерегистрировано в ОАО "Сибпромвентиляция".

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих право на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем по смыслу абзацев 2-3 части 2 ст. 218 ГК РФ реорганизация является основанием для перехода права собственности в результате универсального правопреемства, следовательно, если реорганизованному юридическому лицу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, это имущество переходит к его правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности в данном случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а правоустанавливающим документами являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке универсального правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Факт перехода спорного имущества в порядке правопреемства к истцу подтверждается представленными по делу доказательствами передачи здания склада материального в результате реорганизаций юридических лиц -превопредшественников истца.

А именно данное обстоятельство подтверждается:

- решением общего собрания акционеров ОАО "Трест "Сибпромвентиляция" 17.04.1997 (протокол N 1 от 17.04.1997 - т. 1, л.д.32-34) о реорганизации в форме выделения из него юридического лица - открытого акционерного общества "Курганпромвентиляция" с утверждением разделительного баланса (т. 1, л.д. 37), с расшифровкой (т. 1, л.д. 39).

- решением общего собрания акционеров ОАО "Курганпромвентиляция" (протокол N 5 от 14.02.2003) и решения общего собрания акционеров ОАО "Промстрой" (протокол N 14 от 21.02.2003) о присоединении ОАО "Курганпромвентиляция" к ОАО "Промстрой" (т. 1, л.д. 40-44); договором о присоединении от 21.02.2003 (т. 1, л.д. 40); приложением N 1 к акту приёма-передачи статей баланса ОАО "Курганпромвентиляция" (т. 1, л.д. 44).

- решением общего собрания акционеров ОАО "Промстрой" (ИНН 4501000231) (протокол общего собрания акционеров N 18 от 29.04.2005) о реорганизации в форме разделения, Порядком создания новых обществ в результате реорганизации ОАО "Промстрой", разделительным балансом на 01.04.2005 (т. 1, л.д. 48-52, 55-63, 65).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о подтверждении материалами дела факт перехода истцу здания склада материального в результате реорганизации юридических лиц.

С учётом изложенного принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении прав на здание склада материального (лит.Б), общей площадью 183,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Бажова 97, строение 1, у иных лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право государственной собственности на объект в силу ст. 213 ГК РФ прекращено с момента приватизации, а надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество "Курганпромвентиляция", подлежит отклонению. Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2009 следует, что ОАО "Курганпромвентиляция" ликвидировано путём присоединения к ОАО "Промстрой" (ИНН 4501000231), что исключает участие в рассмотрении настоящего спора ОАО "Курганпромвентиляция", в то время как первоначально спорный объект находился в собственности государственного предприятия Трест "Сибпромвентиляция".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области как орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и не являющийся правообладателем спорного недвижимого имущества, не может являться надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, вынесенным решением не затрагиваются права Управления, в связи с чем на основании норм ст. 42 и ст. 270 АПК РФ факт непривлечения данного лица к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении исковой давности отклоняется, поскольку по смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как иск о признании права направлен на устранение неопределённости в правовом статусе имущества и носит правоподтверждающий характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования направлены на установление перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, и в данном случае не связаны с оспариванием зарегистрированного права собственности другого лица (ответчика), расходы по государственной пошлине по иску взысканы с ТУ ФАУГИ неправомерно, в силу чего в данной части решение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2009 по делу N А34-236/2009 отменить в части возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов