Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8105/2008

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N А07-7867/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009

по делу А07-7867/2008 (судья Фенина Л.Е.),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" -Куржаковой Л.Г. (удостоверение, регистрационный N 03/1525 в реестре адвокатов Республики Башкортостан; доверенность N 30 от 18.08.2009), Отрок Р.С. (паспорт; доверенность N 103/юр от 16.03.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания плюс" - Отрок Р.С. (паспорт; доверенность N 152/юр от 18.06.2009), Куржаковой Л.Г. (удостоверение, регистрационный N 03/1525 в реестре адвокатов Республики Башкортостан; доверенность N 30 от 19.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Салаватский пищевой комбинат" Ларин Борис Александрович и Воронков Виктор Иванович (далее- Ларин Б.А., Воронков В.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватский пищевой комбинат" (далее- ОАО "Салаватский пищевой комбинат", акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания плюс" (далее - ООО "Управляющая компания +"), обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - ООО "Салаватский пищевик", Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик", заключенной 20.04.2005 между ОАО "Салаватский пищевой комбинат" (продавец) и ООО "Управляющая компания +" (покупатель), обязании ООО "Управляющая компания +" возвратить долю в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик" ОАО "Салаватский пищевой комбинат", обязании ООО "Салаватский пищевик" внести соответствующие изменения в учредительные документы.

В качестве правового обоснования иска истцы указали на пункт 6 статьи 21, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истцы уточнили правовое основание, ссылаясь на пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон), статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать сделку недействительной в связи с несоблюдением письменной формы её совершения, а также применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, признать недействительными изменения, внесённые в пункты 1.3 и 6.3 устава ООО "Салаватский пищевик", согласно которым новым участником общества с долей 60% уставного капитала стало ООО "Управляющая компания +" (л.д.7 т.2).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда от 28.07.2008 оставлено без изменения (л.д.84 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 решение суда от 28.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.108 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи от 20.04.2005 60% доли в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик", заключенная между ОАО "Салаватский пищевой комбинат" и ООО "Управляющая компания +".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салаватский пищевик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделки не было и не могло быть, так как на 20.04.2005 ОАО "Салаватский пищевой комбинат" уже не обладало правом распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик". Спорная доля была передана ООО "Салаватский пищевик" в соответствии со статьей 23 Закона. Пунктом 8.1. устава ООО "Салаватский пищевик" предусмотрена обязанность общества выкупить принадлежащую участнику долю по его требованию. Требование о приобретении доли в размере 60% уставного капитала предъявлено ОАО "Салаватский пищевой комбинат" самому Обществу 21.11.2002, что отражено в протоколе N 5 и оформлено путем заключения договора купли-продажи N 79 от 22.11.2002. С этой даты часть доли в уставном капитале общества перешла самому Обществу. Регистрация этого события не предусмотрена. Доля, принадлежащая Обществу, продана третьему лицу ООО "Управляющая компания +" самим Обществом по договору от 21.04.2005 N 74.

По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению. Статья 21 Закона не подлежала применению, поскольку в данном случае нет уступки доли в уставном капитале третьим лицам, а имеет место продажа доли, что подтверждается договором купли-продажи N 74 от 21.04.2005.

Заявитель считает, что истцы не обладают правом на предъявление рассматриваемого иска. Воронков В.И., как акционер по состоянию на 20.04.2005, не обладал контрольным пакетом акций, сделка не является крупной и не требует ее одобрения. Кроме того, доля передавалась в Общество 21.11.2002, когда истцы еще не были акционерами ОАО "Салаватский пищевой комбинат". Судом необоснованно отклонен довод ответчиков о применении срока исковой давности. Оспариваемая сделка совершена 20.04.2005, иск направлен в суд 21.04.2008, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истцами также не доказан факт совершения сделки между ОАО "Салаватский пищевой комбинат" и ООО "Управляющая компания +" 21.04.2005. Суд необоснованно не дал оценку представленным ответчиком договорам купли-продажи N 74 от 21.04.2005 и N 79 от 22.11.2002.

ОАО "Салаватский пищевой комбинат" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также пояснило, что протоколы заседания совета директоров ОАО "Салаватский пищевой комбинат" N 5 от 21.11.2002 и N 3 от 20.04.2005 допустимыми доказательствами перехода доли от одного участника к другому не являются. Сделка по уступке 60% доли ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 79 от 22.11.2002 не одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО "Салаватский пищевой комбинат". Соответствующая регистрация изменений в учредительные документы Общества не производилась.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Воронков В.И., Ларин Б.А., ОАО "Салаватский пищевой комбинат" своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Салаватский пищевик" и ООО "Управляющая компания +" с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Представили письменное мнение по делу, в котором указали, что договор купли-продажи доли N 79 от 22.11.2002 соответствует требованиям законодательства, одобрения советом директоров и общим собранием ОАО "Салаватский пищевой комбинат" не требуется. Факт продажи доли уставного капитала непосредственно самому Обществу регистрации не подлежит. На момент принятия решения от 22.11.2002 и подписания договора купли-продажи N 79 истцы не являлись акционерами ОАО "Салаватский пищевой комбинат".

ООО "Управляющая компания +" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Салаватский пищевик" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы - Ларин Б.А. и Воронков В.И. являются акционерами ОАО "Салаватский пищевой комбинат", что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 22.04.2005, 20.04.2005, 14.04.2008, 08.09.2008 и 19.09.2008 (л.д.14 т.1, л.д.2,3, 17-20 т.2). Истцы обладают 698905 обыкновенных акций общества, что в совокупности составляет 54,46 % голосов.

Располагая информацией о совершении акционерным обществом сделки по отчуждению 60% доли в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик", Воронков В.И. и Ларин Б.А. полагают, что нарушено их право на управление делами общества, так как акционеры, владеющие контрольным пакетом акций, не принимали участия в одобрении данной сделки, кроме того, сделка совершена в нарушение Закона и устава акционерного общества по форме ее исполнения.

Согласно представленной в дело редакции 2001 года устава ООО "Салаватский пищевик" уставный капитал Общества состоит из одной доли номинальной стоимостью 5 657 515 руб., 100% которой принадлежит ОАО "Салаватский пищевой комбинат" (л.д. 19 т.1).

Согласно приложению N 2 к уставу, утверждённому протоколом собрания ООО "Салаватский пищевик" от 20.04.2005, пункты 1.3 и 6.3. изложены в новой редакции, устанавливающей распределение уставного капитала общества следующим образом: ОАО "Салаватский пищевой комбинат" - 2 257 515 руб., что составляет 40% уставного капитала (0,4 доли), и ООО "Управляющая компания +" - 3 400 000 руб., или 60% уставного капитала (0,6 доли).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Салавату Республики Башкортостан внесены изменения в сведения о юридическом лице по составу его участников на основании протокола N 5 Совета директоров ОАО "Салаватский пищевой комбинат" от 21.11.2002 (л.д.28 т.1), из которого следует, что Советом директоров принято решение о продаже части доли в уставном капитале общества "Салаватский пищевик" с целью выкупа, в сумме 3400 тыс. руб., что составляет 60% уставного капитала (т.1, л.д.28).

Из имеющегося в деле протокола N 3 Совета директоров акционерного общества от 20.04.2005, следует, что утверждены изменения в устав дочернего предприятия (т.1, л.д. 29).

Из протокола заседания ООО "Салаватский пищевик" от 20.04.2005, усматривается, что Обществом принято решение о размещении 60% доли стоимостью 3400 тыс. руб. ООО "Управляющая компания +" (л.д.31 т.1).

Считая, что акционерным обществом совершена сделка по продаже доли ООО "Управляющая компания +" в нарушение статей 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 21 Закона, не соблюдена сторонами при совершении уступки доли письменная форма договора, истцы обратились с настоящим иском в суд. Истцы также заявили о применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными изменений в пункты 1.3 и 6.3 устава общества от 20.04.2005, согласно которым участником Общества стало ООО "Управляющая компания +".

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводам о ничтожности сделки купли-продажи доли от 20.04.2005, ввиду нарушения сторонами сделки положений статьи 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 6 статьи 21 Закона.

Отказывая в части применения последствий, суд первой инстанции указал на противоречия указанных истцами последствий правовой позиции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия заявления истцов о признании недействительным решения исполнительного органа о внесении изменений в уставные документы ООО "Салаватский пищевик" и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части доказанности обстоятельств нарушения прав истцов являются правомерными.

Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами общества "Салаватский пищевой комбинат", следовательно, оспаривая сделку, совершенную акционерным обществом, истцы должны доказать не только нарушение того или иного закона при совершении оспариваемой сделки, но и нарушение их прав как акционеров, а также возможность восстановления их прав избранным способом защиты.

Факт наличия прав акционера на момент совершения сделки (21.04.2005) подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров, в том числе направленными в суд апелляционной инстанции. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделаны верные выводы о совершении акционерным обществом и ООО "Управляющая компания +" сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик" в размере 60%, причем данная сделка совершена в нарушение положений статьи 21 Закона и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки.

Правомерность данных выводов согласуется также с выводами суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.04.2009 (л.д.107 т.2), что в силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для судов рассматривающих вновь данное дело.

Между тем, исходя из основания иска, истцы оспаривают сделку в связи с нарушением сторонами сделки общих правовых позиций, тогда как непосредственные права истцов, связанные с одобрением сделок и принятием соответствующих решений, нарушены не были. Истцы считают, что нарушено их право на возможность оценить условия сделки. Однако, совершение данной сделки от воли истцов не зависело, истцы не могли повлиять на решение о совершении сделки, поскольку для ее совершения их согласия либо возражения не требовалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении абзацаспоров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (абзац 2 пункта 38 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку оспариваемая сделка не требовала одобрения акционеров, то непосредственного нарушения прав акционеров судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцы, как акционеры, вправе получить информацию о деятельности общества в порядке, предусмотренном статьями 90-92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", после ее совершения. Обязанность акционерного общества согласовывать с акционером каждую совершаемую сделку законом не предусмотрена, а истцы, как акционеры, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Уставом акционерного общества не предусмотрена возможность и обязанность согласовывать с акционерами сделки по отчуждению доли либо иного имущества, если такая сделка не является крупной и с заинтересованностью, а также, если такая обязанность не установлена иным законом.

Однако, принимая во внимание опосредованное нарушение прав акционеров, а также выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.04.2009, в силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оспаривания сделки истцами Воронковым В.И. и Лариным Б.А.

Доводы заявителя жалобы в отношения отсутствия заинтересованности у истцов подлежат отклонению по названным выше основаниям.

Требования истцов основаны на признании сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку истцы признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами, то, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное в этой части требование.

Доводы ООО "Салаватский пищевик" об отсутствии статуса акционера на момент совершения сделки (20.04.2005), опровергается имеющимися в деле выписками из реестра акционеров по состоянию на 20.04.2005 (л.д. 2,3, 17-20 т.2). Кроме того, само акционерное общество не заявляло об утрате акционерами данного статуса, доказательств отчуждения акций суду также не представлено.

Принимая во внимание, что правовые последствия уступки в виде перехода части доли в уставном капитале ООО "Салаватский пищевик" к новому участнику ООО "Управляющая компания +" и изменения в учредительные документы общества (устав) имели место, а также произведена регистрация этих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы ООО "Салаватский пищевик" об отсутствии сделки как таковой 20.04.2005 и совершения иной сделки, а именно передаче доли акционерным обществом самому Обществу, и последующая ее продажа Обществом третьему лицу - ООО "Управляющая компания +", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора N 79 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2002 (л.д.21 т.2, л.д.47 т.3), по условиям которого акционерное общество (продавец) продает, а покупатель (ООО "Салаватский пищевик") выкупает долю уставного капитала ООО "Салаватский пищевик", составляющую 60%, номинальной стоимостью 3000000 руб.

Полагая, что доля была приобретена Обществом, и в последующем продана ООО "Управляющая компания +", заявитель, считает, что непосредственно сделки между акционерным обществом и ООО "Управляющая компания +" не состоялось, при этом заявитель ссылается на договор N 74 от 21.04.2005 (л.д.125 т.2).

Однако, вопрос о выкупе доли Обществом регулируется статьей 23 Закона, в силу которой, для выкупа доли у участника общества должны быть соответствующие условия. Пунктом 1 статьи 23 Закона установлен запрет обществу на приобретение доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям Закон относит: запрет уставом общества на продажу доли третьим лицам и отказ других участников ее выкупить, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества (пункт 2 статьи 23 Закона); переход неоплаченной доли участником общества при его учреждении (пункт 3 статьи 23 Закона); исключение участника из общества (пункт 4 статьи 23 Закона); отказ участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества (пункт 5 статьи 23 Закона); выплату обществом в соответствии со статьей 25 Закона действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (пункт 6 статьи 23 Закона).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Салаватский пищевик" не представлено доказательств наличия перечисленных в статье 23 Закона условий о выкупе доли обществом, а пунктом 1 названой статьи установлен запрет на выкуп доли обществом, то, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки от 22.11.2002 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически последствия предусмотренные статьей 23 и 24 Закона по состоянию на 2002 год у Общества не наступили. Протокол N 5 от 21.11.2002 (л.д.49 т.2) не содержит безусловных сведений о продаже доли Обществу и обязанности у Общества ее выкупить, а также отсутствуют указания на основания для передачи доли самому Обществу.

В статье 24 Закона предусмотрена обязанность Общества в течении года распорядиться долей общества, однако в настоящем случае Общество долей в установленный законом срок не распорядилось. Одним из последствий не передачи доли иному лицу является уменьшение уставного капитала общества. Общество обязано было привести уставный капитал в соответствии с реальным положением. Поскольку данных действий Общество не предприняло, и, в последующем, именно ОАО "Салаватский пищевик" вновь приняло решение о внесении изменений в уставные документы Общества (протокол N 3 от 20.04.2005, л.д.29 т.1), то следует сделать вывод о том, что фактической передачи доли Обществу от ОАО "Салаватский пищевик" не произошло, оснований распоряжаться данной долей у ООО "Салаватский пищевик" не имелось.

Поскольку ООО "Салаватский пищевик" не является собственником спорной доли, то, следовательно, последующая ее продажа от своего имени (л.д.125 т.2) противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сделка о продаже доли от имени ООО "Салаватский пищевик" является ничтожной и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом совершении сделки по отчуждению доли между участником общества (ОАО "Салаватский пищевой комбинат") и третьим лицом (ООО "Управляющая компания +") с нарушением формы сделки (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона).

Поскольку все последствия, предусмотренные от передачи доли третьему лицу наступили, что подтверждается материалами дела, то у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 21 Закона. Довод в этой части жалобы подлежит отклонению.

Что касается срока исковой давности, то доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцы узнали с момента совершения сделки (20.04.2005), в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Салаватский пищевик" не представило, тогда как данное обстоятельство должно доказать лицо, заявившее о применении срока исковой давности. Учитывая, что ответчиком не доказан момент начала течения срока исковой давности, то оснований для его применения не имеется.

В отношении отказа в удовлетворении части требований о применении последствий ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения N 2 (л.д.27 т.1) к уставу Общества приняты решением общего собрания участников общества, в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 33 Закона.

Решения, принятые собранием участников общества, могут быть оспорены по иску участника общества либо Обществом (статья 43 Закона).

Истцы не являются участниками Общества "Салаватский пищевик", следовательно, право на оспаривание принятых обществом решений у них отсутствует. Кроме того, такого требования истцы суду не заявляли. Доказательств того, что имеются основания для применения двусторонней реституции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.08.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу А07-7867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова