Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8380/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А47-6646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009

по делу N А47-6646/2009 (судья Кофанова Н.А.),

при участии

от истца ООО "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность от 26.02.2009);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее по тексту - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭРС" (далее по тексту - ООО "СОЭРС", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007 г.; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 1 644 277,80 рубля задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007 г., из которых 1 466 900 рублей сумма основного долга и 177 377,80 рублей неустойка.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007 г., а именно: экскаватор ПСМ ВЕ 241739, заводской номер 085 (90), экскаватор ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый и передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что доводы заявителя о том, что ответчик ухудшает состояние переданного имущества, не соответствует действительности и подтверждены материалами дела. Суд не учел, что представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо доказательств того, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение решения будет невозможным, либо причинит ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора финансовой аренды лизинга; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста переданного в лизинг имущества соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленная мера была призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как, учитывая предмет исковых требований - расторжение договора финансовой аренды, обязание возвратить лизинговое имущество и взыскание задолженности по указанному договору, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора, следует признать обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также учитывая содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, предоставив истцу право на обеспечение реализации будущего судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом спорного договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Ссылки подателя жалобы согласно которым доводы заявителя о том, что ответчик ухудшает состояние переданного имущества не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющегося предметом спорного договора, удовлетворено правомерно на основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы согласно которому суд не учел что представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо доказательств того, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение решения будет невозможным, либо причинит ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.

Приняв заявленные в ходатайстве истца обеспечительные меры и передавая предмет лизинга на хранение истца, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца об обязании возвратить истцу предмет договора лизинга от 11.05.2007 N 206/07-Л. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие у ответчика транспортных средств предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, до момента принятия решения о расторжении договора у истца изымается имущество, переданное ему во исполнение действующего на момент принятия обеспечительных обязательства. Спора об истребовании имущества по мотиву отсутствия оснований владения ответчиком спорным имуществом, при котором допускается в качестве обеспечения иска передача спорного имущества на хранение третьему лицу, между сторонами не имеется.

Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения, в силу чего законных оснований для его изъятия у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции от 28.07.2009 года в части передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-6646/2009 отменить в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" на ответственное хранение имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 206/07-Л от 11.05.2007, а именно: экскаватора ПСМ ВЕ 241739, заводской номер 085 (90), экскаватора ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" в применении обеспечительных мер в виде передачи имущества - экскаватора ПСМ ВЕ 241739, заводской номер 085 (90), экскаватора ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый на ответственное хранение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЭРС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 185 от 26.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова