Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7452/2009

г.Челябинск

09 октября 2009 г.

Дело N А47-8086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургагропромпроект"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 г.

по делу N А47-8086/2008 (судья Рафикова И.Х.),

при участии:

от Управления землепользования и развития Пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 02.10.2009 N 1-27/02-04/9537);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Ганиева М.М. (доверенность б/н от 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургагропромпроект" (далее - истец, ОАО "Оренбургагропромпроект") обратилось с исковым заявлением к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 8/л-45 юр от 18 августа 2008 г., заключенного между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", Общество) и Щетинский Юрий Анатольевич (далее - Щетинский Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 г. (резолютивная часть объявлена 09 июля 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при переоформлении прав на земельный участок договор аренды может быть заключен на срок только более одного года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы статей 164, 609, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды на земельный участок в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства совместного обращения собственников помещений в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, а также факта согласования условий землепользования со всеми арендаторами.

В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно применена норма части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор аренды не нарушает права истца. Общество указывает на то, что у ОАО "Оренбургагропромпроект", как и у других собственников здания, право на выкуп земельного участка прекратилось с заключением спорного договора аренды.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что вступившим в законную силу 06 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2676/2008 по заявлению ОАО "Оренбургагропромпроект" к Администрации г. Оренбурга о признании недействительными пунктов 2,3,4 распоряжения Главы г. Оренбурга N 2219-р от 27 апреля 2006 г. право бессрочного пользования на земельный участок ОАО "Оренбургагропромпроект" восстановлено, в связи с чем договор аренды земельного участка от 18 августа 2008 г. N 8л-45 юр является недействительным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Агрострой". Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО "Агрострой" указывает на то, что нормы земельного законодательства не предусматривают ограничение срока аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем считает довод заявителя о возможности при переоформлении прав на земельный участок заключения договора аренды только на срок более одного года ошибочным.

Суд правомерно применил положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к оспариваемому договору аренды, что соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.

По мнению ООО "Агрострой", вывод суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, является обоснованным, поскольку в связи с предоставлением земельного участка на праве аренды истец не лишается возможности выкупить данный земельный участок.

ООО "Агрострой" направило также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которой указало на то, что ООО "Агрострой", как покупатель помещений здания на основании договора купли-продажи от 30 марта 2004 г., расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится. Оспариваемый договор аренды ООО "Агрострой" заключен во исполнение своего субъективного права на оформление прав на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Права ОАО "Оренбургагропромпроект" оспариваемым договором не нарушаются.

На апелляционную жалобу поступил также отзыв Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга. Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным.

Доводы заявителя о заключении договора аренды земельного участка только на срок более года Управление считает ошибочными.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также такую возможность предусматривает пункт 9.2 спорного договора аренды.

По мнению Управления, ОАО "Оренбургагропромпроект" имеет право вступить в договор аренды, либо впоследствии со всеми собственниками приобрести земельный участок в собственность, т.е. договор аренды земельного участка N 8/л-43юр от 18 августа 2008 г. не нарушает права истца.

Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга также направило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В дополнениях указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2676/2008 по иску ОАО "Оренбургагропромпроект" к Администрации г.Оренбурга, которым установлено, что право бессрочного пользования было оформлено по типовому акту 1975 года N 5983 о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации институту "Оренбургсельхозпроект".

Право бессрочного пользования в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло всем собственникам здания по ул. Туркестанская, 5 - ОАО "Оренбургагропромпроект", ООО "Агрострой" и Щетинскому Юрию Анатольевичу.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и арендаторами - ООО "Агрострой" и Щетинским Юрием Анатольевичем заключен спорный договор аренды земельного участка, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что арендатор согласен в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на вступление в договор других обладателей прав на объекты недвижимости, находящиеся на участке.

Таким образом, обжалуемый договор аренды земельного участка содержит условия о согласии арендатора на вступление в договор иных правообладателей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором права третьих лиц, а именно, ОАО "Оренбургагропромпроект" не затронуты.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что права истца спорным договором аренды не нарушаются.

Представитель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указал, что истец свое право постоянного бессрочного пользования не оформил, с подобным заявлением не обращался.

В судебное заседание представители ОАО "Оренбургагропромпроект" и Щетинского Ю.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и Щетинского Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 г. между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга и ООО "Агрострой" заключен договор аренды земельного участка N 8/л-45 юр в отношении земельного участка общей площадью 5 146 кв. м. с кадастровым номером 56:44:02 22 001:0119, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, с расположенным на нем недвижимым имуществом - административным зданием (т.1 л.д. 12-15).

За ОАО "Оренбургагропромпроект" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 (т.1, л.д. 30-41).

13 марта 2004 г. между заявителем и ООО "Агрострой" заключён договор купли-продажи нежилых помещений б/н, согласно которому ООО "Агрострой" приобрело право собственности на помещения N N 1-5 на третьем и четвёртом этажах в восьмиэтажном здании литер ЕЕ1, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5. Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилые помещения N N 101-103 проданы Воронжьеву Юрию Андреевичу и впоследствии право собственности на них перешло Щетинскому Юрию Анатольевичу, который в настоящее время является собственником указанных помещений.

Заявитель является правопреемником проектного института "Оренбургагпропромпроект", созданного в результате слияния филиала "Оренбургский" проектного института "Челябагропромпроект" и проектного института "Оренбургсельхозпроект", который в свою очередь был выделен из состава Облколхозстройбъединения и которому спорный земельный участок предоставлен под строительство и эксплуатацию в бессрочное пользование согласно типовому акту 1975 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал институту "Оренбургсельхозпроект" на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации N 5983 от 1975 года.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 2219-р от 27 апреля 2006 г. "Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 для предоставления ООО "Агрострой", ОАО "Оренбургагропромпроект", Ю.А. Вороньжеву", Открытому акционерному обществу "Оренбургагропромпроект" (ранее "Облколхозстройобъединению") право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0, 54 га в Ленинском районе по ул. Туркестанской, в III микрорайоне Юго-восточной части города, прекращено.

При этом Типовой акт "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации" от 1975 года отменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2676/2008 от 28 января 2009 г. по заявлению ОАО "Оренбургагропромпроект" к Администрации г.Оренбурга были признаны недействительными пункты 2,3,4 распоряжения главы города Оренбурга N 2219-р от 27 апреля 2006 г. в части отмены отвода земельного участка, прекращения открытому акционерному обществу "Оренбургагропромпроект" права бессрочного пользования земельным участком и отмены действия Типового акта "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,54 га по ул. Туркестанской.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 8/л-45 юр от 18 августа 2008 г. нарушает права и интересы ОАО "Оренбургагропромпроект", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды земельного участка недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее, чем один год, не подлежат государственной регистрации. Таким образом, по смыслу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел существенное условие для договоров аренды земельного участка со сроком действия более одного года - государственная регистрация, в отсутствие которого указанные договоры аренды заключенными не являются. Спорный договор заключен на срок менее года, соответственно, не требует государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы, и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав. Истец не представил доказательств того, что он лишен возможности реализовать свои права на земельный участок с учетом его доли в объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке. Истец вправе в любое время присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, оспаривая многостороннюю сделку, в качестве ответчика необходимо привлекать не только одну сторону (арендодателя), но и арендаторов - ООО "Агрострой" и Щетинского Ю.А. Вместе с тем, ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок менее года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, включая подачу в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, заявления об отказе соответствующего лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; и принудительно в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о прекращении прав на земельные участки по основаниям, предусмотренным, пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В данной ситуации, ОАО "Оренбургагропромпроект" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 5 146 кв. м. с кадастровым номером 56:44:02 22 001:0119, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 не отказывалось, указанное право в принудительном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление на неделимый земельный участок различных правовых титулов - права постоянного (бессрочного) пользования с обременением его арендой в пользу иных лиц действующим земельным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье лиц по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Между тем, факт совместного обращения собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 - ОАО "Оренбургагропромпроект", ООО "Агрострой" и Щетинского Ю.А. в орган местного самоуправления для целей заключения договора аренды на земельный участок сторонами и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, установленная законом процедура оформления арендных правоотношений в данном случае является нарушенной.

Ссылку суда первой инстанции на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъясняющем порядок применения данной нормы закона при рассмотрении споров нельзя признать обоснованной.

В силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Оренбургагропромпроект", ООО "Агрострой" и Щетинского Ю.А. являются собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке. Доказательств наличия в указанном здании иных лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, не имеется.

Следовательно, нормы части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы, в данном случае подлежит применению положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательность совместного обращения (следовательно, совместного волеизъявления) лиц, указанный в настоящей статье для приобретения прав на земельный участок в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу части второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право выбора между приобретением земельного участка в собственность или в аренду принадлежит собственнику объекта недвижимости.

Указанное право выбора может отсутствовать лишь в случае, когда в соответствии с федеральными законами земельные участки не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении передача после введения в действие Земельного кодекса земельного участка в аренду по спорному договору ООО "Агрострой" и Щетинскому Ю.А. исключает для истца возможность приобретения этого же участка в общую собственность, поскольку указанные лица уже реализовали свое исключительное право на приобретение участка в аренду без учета волеизъявления истца.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно конституционному принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права ОАО "Оренбургагропромпроект" ввиду наличия у него права в любое время присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора является неверными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 8/л-45 юр от 18 августа 2008 г., заключенный между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нарушения при его заключении указанных выше норм земельного законодательства, и нарушающим права и законные интересы ОАО "Оренбургагропромпроект".

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований истца на то обстоятельство, что ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. привлечены к участию в качестве третьих лиц, а не соответчиков признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если суд первой инстанции полагал необходимым исключить ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. из числа третьих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, он не был лишен возможности поставить данный вопрос на обсуждение сторон и принять по нему процессуальное решение в порядке, предусмотренном частями 2, 4-5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не привлечение ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. в качестве соответчиков по иску не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. реализовывали свои процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции, каких либо обязанностей по совершению юридически значимых действий в рамках настоящего дела на указанных лиц, исходя из предмета и оснований заявленных требований не возложено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм материального права.

Исковые требования ОАО "Оренбургагропромпроект" подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2009 г. по делу N А47-8086/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургагропромпроект" удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 8/л - 45 юр от 18 августа 2008 г., заключенный между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой".

Взыскать с Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Оренбургагропромпроект" расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева