Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-8085/2009

г. Челябинск 09 октября 2009 г.

N 18АП-8085/2009 Дело N А76-4844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-4844/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГруппСтКом" - Харлапанова О.Г. (доверенность от 15.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГруппСтКом" (далее - ООО "ГруппСтКом", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" (далее - ООО "Промышленная энергетика", ответчик) иск о взыскании 85 000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ОАО "Агрегат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. При этом истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промышленная энергетика", просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО "ГруппСтКом". Из представленных документов невозможно установить объём выполненных работ и их стоимость. Вследствие отсутствия заключённого между сторонами договора, устанавливающего стоимость подлежащих выполнению работ, необходимо было провести строительную экспертизу по определению факта выполнения работ истцом, а в дальнейшем - определить стоимость данных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт выполнения работ истцом и принятие их результата заказчиком подтверждаются односторонним актом приёмки работ и актом готовности объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор субподряда N 10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу газопровода в корпусе N 37 цеха N 51 завода "Агрегат" г. Сим Челябинской области, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.9).

Указанный договор заключён во исполнение договора подряда от 05.06.2008 N 018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию третьего лица (заказчика) осуществить поставку оборудования, комплектующих и материалов, а также выполнить комплекс работ по монтажу "Системы отопления на инфракрасных газовых излучателях цеха N 51 в корпусе 37 ОАО "Агрегат" в г. Сим Челябинской области, а третье лицо - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.90-95).

Согласно акту от 14.11.2008 N 002/11, подписанному истцом в одностороннем порядке, им выполнены работы по договору от 30.10.2008 N 10 на сумму 85 000 руб. (л.д.11).

В соответствие с актом технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2009 истцом выполнены работы по монтажу стального газопровода высокого давления, стального газопровода низкого давления, ГРПШ без фундаментов, неподвижных опор, заземлений, молниезащиты, очистки внутренних полостей труб, проверки герметичности труб (Г1, Г3) на объекте - система отопления на газовых лучистых нагревателях цеха N 51 ОАО "Агрегат". Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (л.д.17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договор от 30.10.2008 N 10 незаключённым, исходил из установления факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, договор от 30.10.2008 N 10 обоснованно признан незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В качестве доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлен акт от 14.11.2008 N 002/11, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.11).

Указанный акт отправлен ответчику по почте с претензией (л.д.7).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом акт технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2008, согласно которому истцом выполнены работы по монтажу стального газопровода высокого давления, стального газопровода низкого давления, ГРПШ без фундаментов, неподвижных опор, заземлений, молниезащиты, очистки внутренних полостей труб, проверки герметичности труб (Г1, Г3) на объекте - система отопления на газовых лучистых нагревателях цеха N 51 ОАО "Агрегат" (л.д.17).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности акт от 14.11.2008 N 002/11 и акт технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2008, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными и подтверждают факт выполнение истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 85 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО "ГруппСтКом", не принимается, как противоречащий материалам дела.

Акт от 14.11.2008 N 002/11 и акт технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2008 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом в пользу ответчика работ.

Ссылка ООО "Промышленная энергетика" на то, что из представленных документов невозможно установить объём выполненных работ и их стоимость, отклоняется.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объём выполненных работ подтверждается подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом актом технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.01.2008 (л.д.17).

Вследствие отсутствия со стороны ответчика обоснования причин неподписания акта от 14.11.2008 N 002/11, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ (л.д.11).

Утверждение ответчика на то, что ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора, устанавливающего стоимость подлежащих выполнению работ, необходимо было провести строительную экспертизу по определению факта выполнения работ истцом, а в дальнейшем - определить стоимость данных работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что оснований для её назначения в силу имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-4844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина