Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8348/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А47-7169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-7169/2009 (судья Александров А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаилович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-18\21410 от 01.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (л.д.70-80).

Определением суда от 07.08.2009 года данное заявление принято судом к производству (л.д.119).

07.08.2009 обществом было подано заявление об обеспечении требований путем приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате. В качестве оснований указано, что бесспорное взыскание долга означает фактическое исполнение оспариваемого решения, что исключает целесообразность заявленных требований и отсутствию предмета спора, права плательщика не будут восстановлены, возникнет необходимость в повторном обращении в суд для изъятия средств из бюджета. Начисленные суммы для предпринимателя являются значительными, их изъятие приведет к задержке внесения заработной платы, вызовет социальную напряженность (л.д.7-9). В подтверждение представлены кредитные договоры, сведения о размере задолженности, штатное расписание

Определением арбитражного суда от 07.08.2009 (судья Александров А.А.) ходатайство удовлетворено - приостановлено исполнение решения в части оспариваемых сумм. В обоснование суд сослался на возможность причинения организации значительного ущерба при бесспорном взыскании, затруднительность обратного возврата взысканных сумм (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе, поступившей 29.09.2009, инспекция просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для принятия обеспечительных мер не имеется. Обществом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае приостановления операций по счетам.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства+, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение от 01.06.2009 N 16-18\21410 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, до начислены налоги и пени, санкции в общей сумме 12 974 тыс. руб. (л.д.83-118).

Обжаловав решение инспекции в арбитражный суд, плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения, запрета применения принудительных мер взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом требований общества. Интересы налогового органа обеспечены возможностью начисления пени.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ст. 91 АПК приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оспариваемая сумма белее 12 млн. руб. является для предпринимателя значительной.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительный меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальном причинении ему значительного ущерба, и возможности причинения его в последующем, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-7169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М. Толкунов