Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8387/2009

г. Челябинск

"12" октября 2009 г.

Дело N А47-1218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-1218/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (далее - ООО "Оренбургавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопассаж" (далее - ООО "Автопассаж", ответчик) о взыскании 220 693 руб. 80 коп. неустойки по агентскому договору N 58/08 от 30.05.2008 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 217 488 руб. 92 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что основания, перечисленные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, истец считает договор заключенным. Указывает на то, что сторонами в договоре предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данная санкция, по мнению истца, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Считает выводы суда о ничтожности сделки необоснованными, так как судом не приняты доводы истца о последующем одобрении ответчиком сделки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор N 58/08 от 30.05.2008 (л.д. 13-17), в соответствии с которым принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался выполнить по поручению принципала: поиск продавца автомобиля марки BMW Х6 (тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 3.0 л., мощность двигателя - 306 л. с., цвет - черный, салон - бежевый, описание комплектации в приложении N 1 к договору), на территории США для приобретения автомобиля принципалом, выполнить страхование грузоперевозки, перемещение на таможенную территорию Российской Федерации, таможенное оформление, доставку в г.Оренбург и осуществление действий по его предпродажной подготовке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость автомобиля составляет не более 97 258 условных единиц, не включает НДС и может быть изменена по соглашению сторон в большую либо меньшую сторону, при этом одна условная единица приравнена к одному доллару США, а все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. В пунктах 1.5, 1.12 агентского договора стороны предусмотрели, что таможенное оформление и перевозка автомобиля осуществляется на основании нотариально заверенной доверенности (приложение N 2 к настоящему договору), выданной принципалом на имя лица, определяемого агентом. Принципал обязан выдать агенту не позднее 20 календарных дней от даты подписания настоящего договора нотариально заверенную доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 договора. Содержание доверенности указано в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 договора в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора принципал обязуется произвести уплату аванса в размере 3 000 условных единиц, который должен быть отнесен на стоимость автомобиля в эквиваленте у.е. настоящего договора. Уплата денежных средств, покрывающих оставшуюся часть цены автомобиля и вознаграждения агента, осуществляется принципалом в ходе исполнения агентом обязательств по договору, а именно: в размере 70 000 условных единиц - не позднее 05.08.2008, в размере 24 258 условных единиц - не позднее 05.10.2008 перед оформлением права собственности принципала на автомобиль.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения агентом срока исполнения поручения, принципал вправе требовать взыскания с агента неустойки в размере 0,1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Для агента устанавливается срок исполнения поручения - октябрь 2008 г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 553 500 руб. по платежным поручениям N 291 от 10.06.2008, N 338 от 14.08.2008, N 400 от 22.10.2008 (л.д. 21-23).

В письме N 156 от 05.12.2008 (л.д.20) ответчик принес истцу свои извинения за нарушение сроков поставки в г. Оренбург автомобиля, заказанного истцом по агентскому договору N 58/08 от 30.05.2008, по причине задержки таможенного оформления экспорта через порт г. Нью-Джерси, США, и предложил выбрать для приобретения альтернативный вариант по дисконтированной стоимости в течение 7 дней от даты подписания сторонами необходимых документов, а в случае расторжения агентского договора гарантировал возврат денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору в полном объеме до 25.12.2008.

Платежным поручением N 007 от 19.01.2009 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 2 553 500 руб. (л. д. 24) в связи с расторжением договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор N 58/08 от 30.05.2008 является незаключенным, поэтому основания для применения договорной ответственности, установленной пунктом 4.1 указанного договора, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях агентского договора N 58/08 от 30.05.2008.

Истец в суде первой инстанции признал факт подписания агентского договора N 58/08 от 30.05.2008 не директором ООО "Автопассаж" Квашенниковым В. А., а неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 58/08 от 30.05.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Автопассаж" указанный договор подписан неустановленным лицом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что выдача доверенности является обязательным условием договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении агентского договора стороны предусмотрели, что содержание полномочий агента, оформляемое нотариально заверенной доверенностью, согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, принципал полномочий агенту на совершение юридических действий от своего имени и за свой счет, в соответствии с условиями договора N 58/08 от 30.05.2008 не предоставил. Поэтому отсутствие доверенности исключает возможность совершения действий в интересах ООО "Оренбургавтодор". Правоотношения сторон не могут рассматриваться как договорные.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что существенное условие договора поручения (определение юридических действий, порученных доверителем поверенному по договору), сторонами в установленном порядке, не согласовано, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание указанного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах незаключенный договор не порождает юридических последствий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал факт заключения договора, а, следовательно, обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания, перечисленные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, агентский договор является заключенным, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорному договору, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не принимается во внимание, так как агентский договор N 58/08 от 30.05.2008 является незаключенным, поэтому основания для применения договорной ответственности, установленной пунктом 4.1. указанного договора, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о последующем одобрении ответчиком сделки, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению в отношении заключенной сделки, в спорных правоотношениях заключенная сделка отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает факт направления письма N 156 от 05.12.2008. При этом судом первой инстанции установлено, что указанное письмо не содержит реквизитов ООО "Автопассаж", лист, на котором содержится текст письма, относится к расходным материалам технического назначения, находящимся в свободном доступе, которые лежат в торговых залах ООО "Автопассаж" и используются менеджерами и посетителями салона для записей, технических нужд.

Кроме того, довод истца о том, что между сторонами фактически возникли договорные отношения, так как посредством последующего подписания ответчиком приложения к договору N 58/08 от 30.05.2008 ответчик одобрил договор, не принимается во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Квашенникова В.А., приложения к договору оформлялись и согласовывались до заключения самого договора.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор N 58/08 от 30.05.2008 является сделкой, совершенной при отсутствии полномочий, в связи с чем не создает правовых последствий для ответчика, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о ничтожности сделки (лист 7, абзац 4), необоснован.

Факт того, что спорный договор не подписывался директором ООО "Автопассаж" Квашенниковым В. А. признан истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.103).

Совершение сделки неустановленным лицом является основанием для признания ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-1218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков