Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8388/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

N 18АП-8388/2009 Дело N А47-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медиа-Лига"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2008

по делу N А47-3414/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" - Шарафутдинова Э.Р. (доверенность от 10.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" (далее - ОАО "ИПК "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медиа-Лига" (далее - ЗАО "Медиа-Лига", ответчик) о взыскании 347 035 руб. 24 коп., в том числе 330 793 руб. 34 коп. основного долга и 16 241 штрафных санкций.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно периода начисления штрафных санкций с 11.04.2009 по 21.04.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования ОАО "ИПК "Южный Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медиа-Лига" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем нарушены положения ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела накладные не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", а именно отсутствуют сведения о должностном положении лиц получивших товар, а также нет печати ООО "Медиа-Лига". Полагает, что наличие задолженности в сумме 330 739 руб. 34 коп. не доказано. Также ссылается на то, что размер предъявленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ОАО "ИПК "Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что подтверждением задолженности служит акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 на сумму 330 795 руб. 34 коп. Также ссылается на то, что требований и возражений по сумме неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (типография) и ответчиком (заказчик) заключен договор на печатание газеты "Московский комсомолец в Оренбурге" от 12.07.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя оказание полиграфических услуг по печатанию газеты "Московский комсомолец" в Оренбурге, которая передаётся в типографию на дискетах и выходит на 32 полосах формата А3 один раз в неделю согласно графика печати, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 47-48).

Согласно п. 4.1 договора стоимость типографичеких работ, услуг по выдаче подписного и розничного тиража, а также работ по перевозке, разгрузке, приемке, обработке бумаги, заказчик оплачивает типографии по договорным ценам.

Окончательный расчёт за типографические услуги по итогам работы за месяц производится заказчиком до 10 числа следующего месяца (п.4.3 договора).

Срок действия договора установлен с 12.07.2008 по 31.12.2008 (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 срок действия договора продлён до 31.12.2009 г. (л.д. 49).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается товарными накладными N Г00281 от 10.03.2009 на сумму 93 543 руб. 66 коп., N Г00302 от 17.03.2009 на сумму 94 915 руб. 49 коп., N Г00343 от 24.03.2009 на сумму 95 775 руб. 77 коп., N Г00382 от 31.03.2009 на сумму 95 915 руб. 30 коп. (л.д.37,39, 41,43).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета фактуры на общую сумму 380 150 руб. 22 коп.(л.д.36, 38,40, 42).

31.03.2009 между сторонами подписан акт взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 330 795 руб. 34 коп.(л.д.33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 330 795 руб. 34 коп. в материалы дела не представлены. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарными накладными.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 330 795 руб. 34 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 330 795 руб. 34 коп. (л.д.33).

Поскольку оказанные услуги на сумму 330 795 руб. 34 коп. не были оплачены ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора при несвоевременной или неполной оплате тиража, ответчик подвергается штрафу в размере 0,5% каталожной стоимости за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От имени ОАО "ИПК "Южный Урал" исковое заявление подписано генеральным директором Корженко Г.В.

Из материалов дела видно, что ОАО "ИПК "Южный Урал" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 2а, 54). Каких-либо возражений относительно подписания искового заявления Корженко Г.В. истцом не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового интереса ОАО "ИПК "Южный Урал" в рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Учитывая, что подписание искового заявления представителем ОАО "ИПК "Южный Урал" не нарушило права и законные интересы последнего и ответчика, следовательно, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом оформлены не надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела накладные содержат все необходимые реквизиты: номер накладной, дата составления, наименование поставщика, наименование грузополучателя, подпись получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные услуги по товарным накладным (л.д. 37, 39, 41, 43) получены иным лицом.

Кроме того, факт получения спорных услуг ответчиком, подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2009.

Более того, нарушения в оформлении товарных накладных, подтверждающих оказание услуг, не опровергают факт принятия услуг ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату проезда и услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для оказания юридической помощи заключил договор поручительства N 7 от 25.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" (л.д.77).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя осуществить представительство интересов доверителя в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде о взыскании задолженности в сумме 347 035 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлине 8 440 руб. за выполненные работы по договору печатание газеты "Московский комсомолец в Оренбурге" от 12.07.2008 с дополнительным соглашением от 10.12.2008 заключенным между ОАО ИПК "Южный Урал" и ЗАО "Медиа-Лига".

Согласно п. 3.3 договора полная стоимость услуги указанной в п. 1.1 настоящего договора определяется в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им на проезд в сумме 3 675 руб. 30 коп., что подтверждается проездными документами (л.д.79).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. и расходы на проезд в сумме 3 675 руб. 30 коп. (л.д.78-79).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая участие Шарафутдинова Э.Р. в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 12 000 руб. не отвечает принципам разумности. Разумными и достаточными пределами возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться сумма 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 675 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медиа-Лига" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медиа-Лига" в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Южный Урал" 8 675 руб. 30 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В. Рачков