Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7308/2009

г. Челябинск "08" сентября 2009 г.

Дело N А07-12469/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009

по делу N А07-12469/2009 (судья Кутлин Р.К.),

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N02-40-57 от 30.03.2009),

арбитражного управляющего Юсупова А.Ф. (паспорт),

представителей арбитражного управляющего Юсупова А.Ф. - Раянова Н.М. (доверенность N4749 от 02.09.2009), Галеева Т.Б. (доверенность N190 от 12.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Лукьянов Д.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Юсупов А.Ф. привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2700 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка его деятельности проведена на основании не заверенных копий документов и на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не имел возможности с ним ознакомиться и заявить возражения. Арбитражный управляющий считает также, что им не нарушен п.2 ст. 99 и п.6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В дополнениях к апелляционной жалобе указал кроме этого на то, что к участию в деле не привлечены конкурсные кредиторы предприятия, их интересы по данному делу могут быть затронуты. Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия следовало квалифицировать как малозначительные.

Федеральная регистрационная служба по Республике Башкортостан Управление и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, просили оставить без изменения решение суда, считают, что решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица Лукьянов Д.В и Министерство земельных и имущественных отношений РФ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу А07-39324/05 Юсупов Альфрит Фоатович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - ГУП "ППС Знаменский").

В связи с обращением арбитражного управляющего Лукьянова Д.В. и Министерства земельных и имущественных отношений управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ГУП "ППС Знаменский" Юсупова А.Ф.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ГУП "ППС Знаменский" Юсупова А.Ф. выявлены нарушения положений п.6 ст.24, п.2 ст.99 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

По результатам проверки 18 июня 2009 года управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Юсупова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании п.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

На основании ст. 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору N 2 от 26.02.2009 об оказании юридических и информационно-консультационных услуг разработка плана внешнего управления ГУП ППС "Знаменский" выполнена индивидуальным предпринимателем Януровым И.З., и передана внешнему управляющему Юсупову А.Ф. по акту приема-передачи от 05.03.2009.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Юсупов А.Ф. не исполнил обязанность внешнего управляющего по разработке плана внешнего управления. Данные полномочия были переданы 26.02.2009 индивидуальному предпринимателю Янурову И.З., что свидетельствует о нарушении п. 7 ст.24, ст.105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом правильно оценены следующие обстоятельства по делу и указано, что внешним управляющим Юсуповым А.Ф. необоснованно повторно проведена оценка имущества ГУП ППС "Знаменский", поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что предыдущим внешним Управляющим ГУП ППС "Знаменский" с 21.11.2008 по 09.02.2009 года Лукьяновым Д.В., уже определена рыночная стоимость имущества ГУП ППС "Знаменский" на основании договора N 17-08 от 26.12.2008 о возмездном оказании оценочных услуг с ООО "УчетОценкаПраво". Отчеты об оценке были переданы Лукьяновым Д.В. арбитражному управляющему Юсупову А.Ф. по акту приема-передачи N 2 от 24.02.2009 года, при этом рекомендуемый срок действия оценки не истек.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которой следует, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вывод суда о том, что при наличии результатов оценки имущества ГУП ППС "Знаменский", проведенной предыдущим внешним управляющим Лукьяновым Д.В., внешний управляющий Юсупов А.Ф. в нарушение п.6 ст.24, ст.105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел дополнительные мероприятия, влекущие увеличение расходов должника, является правильным.

Установленные факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, виновность Юсупова А.Ф. подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушение административным органом норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3.06.2009 года Юсупов А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется письменное уведомление о приглашении на составление протокола об административной правонарушении, на лицевой части которого имеется подпись Юсупова А.Ф. о получении уведомления 3.06.2009 года (л.д. 16). Факт получения данного извещения арбитражный управляющий не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле потерпевших, к коим относятся конкурсные кредиторы предприятия, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. По данному делу никто из конкурсных кредиторов потерпевшим не признан, доказательств причинения ущерба кому-либо из них в суд не представлялось, при этом возможность влияния факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на права и законные интересы указанных лиц отсутствует.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности установленных нарушений и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности. Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден. При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин