Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8747/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8747/2009 Дело N А76-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-12066/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - Назарчука В.А. (доверенность N 1 от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное управление "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию "Коммунальщик" (далее - МП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании штрафа в размере 563 166 руб. 30 коп. на основании п. 5.2. договора (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 50).

Решением суда от 14.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку он не принял мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 639, 619, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответчик обязан возместить убытки истца, приобретая при этом право регресса к причинителям вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель МП "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и МП "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор на передачу в аренду транспортных средств от 14.05.2008 N 37 (л.д. 8-9), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства в количестве 5 единиц балансовой стоимостью 4 600 280,00 рублей, остаточной стоимостью 4 574 316,54 рублей (согласно приложения N 1.)

Срок действия договора установлен с 14.05.2008 по 13.04.2009 (п. 1.3 договора).

Согласно раздела 3 договора, арендатор обязан: содержать арендованное имущество в технически исправном и пригодном для использования состоянии. Обеспечивать сохранность, рациональное использование, техническое обслуживание и производить текущий ремонт арендованного имущества. При эксплуатации арендованного имущества обеспечить выполнение действующих правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации, объектов, подконтрольных органам Гостехнадзора, законодательства о землепользовании, водопользовании, охране окружающей природной среды и природных ресурсов.

В п. 5.2 договора также предусмотрено, что в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.

В соответствии с актом приема передачи к договору от 14.05.2008, ответчику передано 5 единиц техники, в том числе коммунально-уборочная машина МК-У1 заводской номер машины 101100/82007431 (л.д. 10)

Как следует из материалов предварительного следствия, в ночь с 28.02.2009 на 01.03.2009 указанная коммунально-уборочная машина МК-У1 заводской номер машины (рамы) 101100/82007431, принадлежащая Комитету, похищена неустановленными лицами из гаража МП "Коммунальщик" (л.д. 52).

По данному факту ОВД по Уйскому району 01.05.2009.возбуждено уголовное дело N 366256.

01.05.2009 СО при ОВД по Уйскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 части первой ст. 208 УПК РФ (л.д. 15).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика вины в утрате имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом договоре аренды предмет указан как транспортные средства в количестве 5 единиц балансовой стоимостью 4 600 280,00 рублей, остаточной стоимостью 4 574 316,54 рублей (согласно приложения N 1).

В приложении N 1 (л.д. 9, оборот) перечислены переданные в аренду транспортные средства с указанием их наименования, индивидуальных характеристик (номер двигателя, номер шасси, год выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер).

Таким образом, у сторон договора отсутствовали разногласия относительно подлежащего передаче в аренду имущества.

Согласно п. 5.2 договора, в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 331 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в тексте договора аренды, а сам договор является заключенным, требование о форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.2. договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате имущества, принадлежащего истцу, поскольку МП "Коммунальщик" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что имущество было утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент совершения кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся (л.д. 52, 53). Таким образом, ответчиком предприняты меры, которые предпринимаются обычно для обеспечения сохранности имущества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что ответчиком не предприняты такие меры по обеспечению сохранности имущества как организация охраны и установка сигнализации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах материального права. По смыслу нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, вина лица определяется, исходя из степени заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется по характеру обязательства, в то время как организация охраны и установка сигнализации относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом ни законом для данного вида обязательства, ни договором аренды N 37 от 14.05.2008 обязанность предпринять повышенные меры, обеспечивающие сохранность имущества, не предусмотрены.

Отклоняется судом и довод, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Данный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, и им дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, выводы по существу спора сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

Не принимаются судом и ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом норм ст.ст. 393, 1064 ГК РФ, а также ссылки на возникновение у ответчика регрессного требования. Ссылаясь на данные нормы Кодекса, истец по существу меняет как предмет, так и основание заявленных требований, что исключается нормами ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные нормы ГК РФ направлены на возмещение внедоговорного вреда в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, тогда как истцом заявлен иск о применении мер договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора аренды. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в силу чего рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не считает доказанным размер штрафа, предъявляемого истцом к взысканию.

Исходя из положений п. 5.2. договора аренды, в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.

Между тем размер стоимости имущества по рыночным ценам истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан. Выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 17), справка, выданная самим же истцом об остаточной стоимости утраченного имущества (л.д. 18), не могут являться таковыми доказательствами, поскольку не определяют рыночную стоимость имущества, в силу чего не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов