Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8752/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-8752/2009
Дело N А76-10259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-10259/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" - Государева Д.М. (доверенность б/н от 16.03.2009), от Администрации Розинского городского поселения - Карадобри О.В. (доверенность N22 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Розинского городского поселения (далее - Администраця) о признании дополнительного соглашения б/н от 02.07.2007 к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения об исключении имущества из права хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" балансовой стоимостью 755 650 руб. 35 коп., недействительным ввиду его ничтожности; признании дополнительного соглашения б/н от 26.12.2007 к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения об исключении имущества из права хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" балансовой стоимостью 7 852 975руб. 21 коп., недействительным ввиду его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании Администрации Розинского городского поселения вернуть МУП "РЖКХ" имущество, исключенное согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору N 1 от 01.01.2007 по перечню, приведенному в исковом заявлении.

Решением суда от 14.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с МУП "РЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП "РЖКХ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые соглашения являются ничтожными на основании ст. 167, ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как при совершении сделок не был соблюдён принцип специальной правоспособности лица, а также не приняты установленные уставом цели деятельности. При таких обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод о сохранении основного вида деятельности МУП "РЖКХ", поскольку более 88% имущества предприятия было изъято.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Розинские тепловые сети" и Администрация Розинского городского поселения считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель МУП "Розинские тепловые сети" в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (Администрация) и МУП "РЖКХ" заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 14-15).

По акту приема-передачи от 01.01.2007 имущество администрацией передано предприятию (т.1, л.д.16).

22.06.2006 в устав МУП "РЖКХ" внесены изменения (т.1, л.д. 44-47). В соответствии с внесенными изменениями основными видами деятельности предприятия являются:

1) Техническая эксплуатация объектов коммунального хозяйства, газового хозяйства.

2) Выполнение всех видов ремонта объектов коммунального хозяйства и выполнение всех видов мероприятий по повышению благоустройства.

3) Содержание элементов благоустройства в надлежащем порядке.

4) Эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения.

5) Эксплуатация систем наружного освещения.

27.12.2007 в устав истца внесены изменения (т.1, л.д. 41). Из вида деятельности Техническая эксплуатация объектов коммунального хозяйства, газового хозяйства исключены слова "газового хозяйства".

02.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым исключено имущество балансовой стоимостью 755 650, 35 руб. (т.1, л.д. 38-39).

26.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым исключено имущество балансовой стоимостью 7 852 975, 21 руб. (т.1, л.д. 29).

Изъятое у истца имущество передано муниципальному унитарному предприятию "Розинские тепловые сети" по договору N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2008 (т.2, л.д. 7-8) и по договору аренды транспортного средства от 24.03.2008 (т.2, л.д. 13-14).

По состоянию на 01.01.2008 перечень муниципального имущества МУП "РЖКХ" составили: здание бани РГП, ограждение бани РГП металлическое, водопровод к бане РГП, канализация к бане РГП (т.1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 в отношении должника МУП "РЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 данное лицо признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство (т.1, л.д. 63-69).

Посчитав, что соглашения от 02.07.2007, от 26.12.2007 нарушают интересы истца и не соответствуют требованиям, действующего законодательства в части специальной (целевой) правоспособности муниципального предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом изменений, внесённых в устав истца в части предмета деятельности, изъятие спорного имущества не лишает МУП "РЖКХ" возможности осуществлять основной вид деятельности, так как на балансе истца имеется достаточное для этого имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исключение имущества происходило на основании заявления директора МУП "РЖКХ" в связи с тем, что оно не использовалось по назначению.

Выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, директор МУП "РЖКХ" Г.Н.Торговкина письмом N 265 от 25.12.2007 и письмом N 54/1 от 29.06.2007 просила принять неиспользуемое по назначению имущество (т. 1, л.д. 115, 119).

На основании постановления Розинского городского поселения N 143 от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 127) имущество балансовой стоимостью, указанное в перечне, изъято из хозяйственного ведения истца и передано в муниципальную казну.

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 29) с указанием перечня имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца на сумму 7 852 975 руб. 21 коп., а также дополнительное соглашение от 02.07.2007 с указанием изъятого имущества на сумму 755 650 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 38).

Согласно уставу МУП "РЖКХ" с учётом внесённых собственником изменений, целью создания предприятия является удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли, видами деятельности предприятия являются:

1) Техническая эксплуатация объектов коммунального хозяйства.

3) Содержание элементов благоустройства в надлежащем порядке.

4) Эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения.

5) Эксплуатация систем наружного освещения.

Согласно п. 1.10 устава, МУП имеет структурное подразделение - коммунальную баню (т. 1, л.д. 132).

В результате изъятия имущества, ранее закреплённого за истцом на праве хозяйственного ведения, по состоянию на 01.01.2008 в хозяйственном ведении истца остались следующие объекты: здание бани РГП, ограждение бани РГП металлическое, водопровод к бане РГП, канализация к бане РГП (т.1, л.д. 42, 133), стоимость основных средств согласно балансу на 31.03.2008 - 47 тыс. руб. (т. 1, л.д. 61), стоимость изъятого имущества составляет 8 608 625 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 29, 38).

Таким образом, в результате принятия решения органом местного самоуправления и подписания истцом и ответчиком оспариваемых дополнительных соглашений с баланса МУП "РЖКХ" передано имущество, составляющее более 85% активов истца, в силу чего предприятие утратило специальную правоспособность, поскольку оспариваемые соглашения привели к невозможности осуществления уставной деятельности истца, в настоящее время предприятие является банкротом, открыта процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 63-69).

Вывод суда первой инстанции о сохранении целевой правоспособности МУП "РЖКХ" сделан без учёта норм п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о правомерности обращения предприятия истца к Администрации с письмом об изъятии имущества как неиспользуемого (т. 1, л.д. 115, 119), последующего изъятия имущества путём издания постановления N 143 от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 127), а также добровольного отчуждения МУП "РЖКХ" спорного имущества путём подписания оспариваемых дополнительных соглашений. По смыслу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия. Кроме того, ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что изъятие имущества у предприятия сопровождалось внесением изменений в устав в части предмета деятельности предприятия, также не исцеляет оспариваемые сделки, поскольку определение целей, предмета, видов деятельности унитарного предприятия, а также утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в силу п. 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является правом собственника имущества предприятия и не зависит от воли предприятия.

Таким образом, из обстоятельств дела следует факт нарушения при совершении сделок по изъятию имущества у МУП "РЖКХ" требований п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем суд апелляционной инстанции в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 180 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части изъятия у предприятия объектов недвижимого имущества, поскольку как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения вопреки требованиям ст. 131 ГК РФ, за предприятием не было зарегистрировано, что в силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не влечёт возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки путём возврата изъятого имущества в натуре согласно перечню (т. 1, л.д. 7-8), поскольку, как следует из обстоятельств дела, имущество передано в хозяйственное ведение и в аренду третьему лицу МУП "Розинские тепловые сети" (т. 1, л.д. 33, 78, 88, 95, 99), тогда как требование о возмещении стоимости имущества в деньгах при невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-10259/2009 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" к Администрации Розинского городского поселения удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение б/н к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.2007, а также дополнительное соглашение б/н к договору N 1 от 01.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2007, недействительными в части исключения из перечня N 1 муниципального имущества Розинского городского поселения, передаваемого в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" следующего имущества:

N п/п

Наименование имущества

Адрес объекта

Балансовая стоимость

Сумма амортизации

Остаточная стоимость

Теплотрасса

Ул. Есенина, 2

845384-90

564153-57

281231-33

Теплотрасса

Пер. Щорса

1086809-77

553693-45

533116-32

Теплотрасса

Пер. Щорса, д. 9а

328756-75

126023-90

202732-5-85

Теплотрасса

Ул. 50 лет ВЛКСМ 18

52516-20

18555-30

33960-90

Фильтр химводоочистки

Котельная "Больничная"

3837-50

1159-58

2677-92

Фильтр химводоочистки

Котельная "Больничная"

3837-50

1159-58

2677-92

Наружный водопровод

ул. Фурманова

1722-62

761-08

961-54

Яма под известь

ул. Фурманова

3068-76

542-28

2526-48

Ограждение конного двора с калиткой и воротами

ул. Фурманова

17808-41

17731-69

76-72

Котёл универсальный

котельная школы N 5

7002-84

4158-70

2844-14

Котёл универсальный

котельная школы N 5

53015-16

16045-34

36969-82

Насос К290/18 с эл. двигателем

Котельная школы N 19

13253-66

Насос 1 В-20

котельная N 23

5398-74

Насос Д 315/71

котельная "Больничная"

9517-38

Насос Д 315/71

котельная "Больничная"

30095-52

Насос Д 315/71

котельная N 23

30095-52

Насос Д 315/71

котельная N 23

13418-07

Насос К-80/50/200

котельная "Больничная"

3000-29

Насос К-80/50

котельная "Больничная"

3000-29

Шкаф ШР-11

7262-55

Панель ЩО-70

369-50

Котёл водогрейный НР-18

Котельная школы N 19

54466-29

Котёл водогрейный НР-18

котельная "Больничная"

13854-79

Котёл водогрейный НР-18

котельная "Больничная"

13854-79

Котёл водогрейный НР-18

котельная "Больничная"

13854-79

Котёл водогрейный НР-18

котельная "Больничная"

13854-79

Котёл водогрейный НР-18

Котельная школы N 22

54466-28

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

13854-80

Прибор КСУ

котельная школы N 19

66970

Электросварочный аппарат

котельная "Больничная"

1426-92

1680-08

Насос Д-315

котельная школы N 19

2500

Котёл НР-18

Котельная бани N 2

48326-75

19537-1-75

Электродвигатель АИУМ-225 55 квт

котельная "Больничная"

5360-50

9639-50

Насос К-100/65 с эл. двигателем 30 кв.

6600

Электродвигатель 5АМ 250 4 75 / 1500

Котельная N 23

45490-68

11381-43

34109-25

Насос КМ-100/65/200 УХЛ

котельная "Больничная"

10999-89

29000-11

Насос КМ-100/65/200 УХЛ

Насос КМ 80-50-200

котельная "Больничная"

6325-11

16674-89

Насос КМ-80/170

котельная "Больничная"

5554-89

14645-11

Насос К-100-80-60, эл. двигатель15/300об/мин

котельная школы N 19

21016-95

6129-90

14887-05

Насос К 80-65-160 с эл.двигателем

котельная "Больничная"

5980-50

10759-50

Насос К 80-65-160 с эл.двигателем

котельная "Больничная"

5980-50

10759-50

Котёл водогрейный

Котельная школы N 22

35921-46

11225-46

Котёл водогрейный

Котельная школы N 22

35921-46

11225-46

Водомер

котельная "Больничная"

3456-37

Водомер

котельная "Больничная"

3456-37

Водомер

котельная "Больничная"

3456-37

Водомер

котельная "Больничная"

3456-37

Водомер

котельная "Больничная"

3456-37

Водонагреватель (2 секции)

котельная "Больничная"

44871-48

11428-48

Водонагреватель (2 секции)

котельная "Больничная"

27365-33

5267-79

22097-54

Станок настольный "Универсал"

2812-44

1607-56

Линия ГРУ на три котла в сборке

Виброплита

22344

ГАЗ-53 К0 503 Т-373 АК-74

Экскаватор ЭО-2621

Трактор ЮМЗ-6АЛ

Станок токарный 1К-63

Ул. Фурманова -тран.уч-к

12657-50

2342-50

Трактор МТЗ-80

Привод сварочного генератора

Ул. Фурманова -тран.уч-к

7604-41

2395-59

Односторонний фуговальный станок

Ул. Фурманова -тран.уч-к

3147-30

3852-70

Котёл ОАГВ-35

Ул. Фурманова -тран.уч-к

1852-56

4322-44

Счётчик к котлу СГММ - 1G6

Ул. Фурманова -тран.уч-к

1187-55

940-32

247-18

Сварочный агрегат САК

Ул. Фурманова -тран.уч-к

51840-50

2159-50

АГП-22 ЗИЛ 130

Ксерокс малый

Административное здание

9237-89

Принтер

Административное здание

3800

Компьютерная система

Административное здание

7933-22

6066-78

Компьютерная система

Административное здание

7933-22

6066-78

Компьютерная система

Административное здание

7933-22

6066-78

Бензопила Мс CUULON 61 "20"

19932-20

4424-88

15504-32

Насос К 150-125-315 с двиг. 30квт 1500 оборот

37288-14

4660-95

32627-19

Экскаватор ЭО 2621 В2

Стол однотумбовый

Административное здание

2500

Теплотрасса

Ул. 50 лет Октября, 22

1985-38

3633-62

Котёл НР-18

котельная "Больничная"

106220-50

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Розинского городского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова
В.В.Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.