Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8343/2009

г. Челябинск

12 октября 2009 г.

Дело N А07-10294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009

по делу N А07-10294/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп" (далее - истец, ООО "ВостокТехноГрупп", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-строительное предприятие "Уралтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 985 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (резолютивная часть от 03.08.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на неподтвержденность материалами дела факта возврата арендодателю спорных объектов 18.11.2008 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВостокТехноГрупп" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" как арендодатель умышленно уклонялся от принятия помещения от ООО "ВостокТехноГрупп", поэтому датой возврата помещения арендодателю является именно 18.11.2008. Территория автостоянки (30 машиномест) возвращалась арендодателю поэтапно, окончательная сдача объекта зафиксирована актом от 27.11.2008, при этом лицо, подписавшее акты сдачи машиномест, подписывало и другие документы в отношениях между сторонами, в том числе и акты сдачи-приемки помещений, поэтому указание на отсутствие полномочий у данного лица необоснованно. Податель жалобы указывает также на отсутствие у него возможности исчислить суммы платы за воду и теплоэнергию, так как расчеты указанных сумм арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) не предъявлялись.

ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2008 между ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" (арендодатель) и ООО "ВостокТехноГрупп" (арендатор) подписан договор аренды N 11/08 (л. д. 16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 56, а именно: одноэтажное нежилое помещение площадью 432 кв. м, расположенное в гараже - профилактории с административными помещениями (литер по плану З1); кабинет площадью 12,2 кв. м, расположенный на первом этаже двухэтажного гаража - профилактория с административными помещениями (литер З); кабинет площадью 15,4 кв. м, расположенный на первом этаже двухэтажного гаража - профилактория с административными помещениями (литер З); кабинет площадью 15,6 кв. м, расположенный на втором этаже двухэтажного гаража - профилактория с административными помещениями (литер З).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 20.06.2008 по 01.05.2009 (п. 7.4 договора), соответственно, в силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный на срок менее года не подлежал государственной регистрации.

Арендная плата и порядок расчетов сторонами определен в разд. 3 договора: одноэтажное нежилое помещение площадью 432 кв. м - 95 040 руб. в месяц из расчета 220 руб. за 1 кв. м с учетом НДС; кабинеты общей площадью 43,2 кв. м - 21 600 руб./ в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.

Кроме того, в п. 3.1 договора стороны определили арендую плату за территорию производственной базы, выделенной для стоянки 30 автомашин, - 45 000 руб. в месяц.

Дополнительно арендатор компенсирует арендодателю расходы за охранные услуги в размере 10 000 руб. в месяц с НДС.

20 июня 2008 г. сторонами подписан передаточный акт на одноэтажное помещение площадью 432 кв. м, кабинеты площадью 43,2 кв. м (л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к указанному выше договору стороны дополнили предмет договора обязанностью арендодателя передать в аренду помещение - кабинет площадью 15,6 кв. м, а также в новой редакции изложен п. 3.1 договора, регламентирующий арендую плату и порядок расчетов (л. д. 18, оборот л. д. 18).

01 октября 2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор возвратил арендодателю два помещения площадью каждого 15,6 кв. м (л. д. 19).

12 ноября 2008 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, в письме ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" предложено принять арендуемые истцом помещения по акту приема-передачи (л. д. 20). Данное письмо получено ответчиком 13.11.2008, о чем сделана отметка на документе (вх. N 13).

18 ноября 2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодателю возвращены комната площадью 12,2 кв. м, комната площадью 15,4 кв. м, помещение площадью 432 кв. м (л. д. 26).

Данный акт представлен в материалы дела истцом, при этом в акте со стороны арендодателя сделаны отметки о том, что кабинеты приняты арендодателем 19.11.2008, помещение площадью 432 кв. м - 20.11.2008.

Ответчиком в адрес истца выставлен акт от 30.11.2008 N 143 на оплату 166 317 руб. за ноябрь 2008 г. (л. д. 29), в том числе 1) арендной платы в размере 61 101 руб. 69 коп.; 2) услуг за охрану объекта - 8474 руб. 58 коп.; 3) услуг за стоянку автомашин - 38 135 руб. 59 коп.; 4) электроэнергии - 666 руб. 72 коп., 5) воду - 76 руб. 50 коп.; 6) теплоэнергии - 32 491 руб. 53 коп., всего - 140 946 руб. 61 коп., с учетом НДС - 166 317 руб.

Указанная выше сумма уплачена истцом платежным поручением от 24.10.2008 N 1 (л. д. 48).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на несогласие с суммами, отраженными в настоящем акте, считает, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 60 985 руб. 75 коп. (165 576 руб. 48 коп. то есть сумма аванса, находящегося у ответчика на дату предъявления иска, - 104 590 руб. 73 коп., то есть суммы арендной платы, включая компенсацию услуг по аренде за ноябрь 2008 г., с которой согласен истец, = 60 985 руб. 75 коп.).

Так, по мнению истца, ответчиком в акте от 30.11.2008 N 143 неправомерно рассчитана арендная плата за ноябрь с учетом НДС в размере 72 100 руб., тогда как к уплате должна была быть предъявлена сумма в размере 65 304 руб., которая складывается путем подсчета платежей за аренду с учетом 18 дней (количество дней пользования имуществом) аренды в ноябре.

Представляя контррасчет, ответчик указывает, что расчеты между сторонами за ноябрь 2008 г. должны быть произведены с учетом 19 дней пользования помещениями (комнатами) и 20 дней - помещением площадью 432 кв. м (95 040 руб. : 30 дней Х 20 дней = 63 360 руб., 27, 6 кв. м Х 500 руб. : 30 дней Х 19 дней = 8 740 руб., итого общая сумма долга за ноябрь составляет 72 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу периода фактического использования арендованного имущества в ноябре 2008 г., за который должна быть исчислена арендная плата.

Так, истец настаивает на том, что помещения возвращены арендодателю 18.11.2008 г., то есть фактически использовались в месяце 18 дней, территория автостоянки (30 машиномест) возвращалась арендодателю поэтапно, окончательная сдача объекта зафиксирована актом от 27.11.2008.

Ответчик настаивает на том, что кабинеты возвращены ему арендатором 19.11.2008, помещение площадью 432 кв. м - 20.11.2008.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 05.06.2008 N 11/08 определен сторонами до 01.05.2009.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2008 N 11/08, заключенное между сторонами, а также вступивший с силу судебный акт, свидетельствующий о досрочном расторжении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Письмо истца, направленное в адрес ответчика 12.11.2008 и полученное последним 13.11.2008, о расторжении спорного договора аренды, нельзя рассматривать, по мнению суда апелляционной инстанции, как доказательство досрочного прекращения между сторонами арендных отношений.

Так, из содержания договора аренды нежилого помещения от 05.06.2008 N 11/08 не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и основаниях такого расторжения.

Письменное же подтверждение принятия ответчиком предложения истца расторгнуть договор имеет место в акте приема-передачи от 18.11.2008 - в п. 1.2 акта только в отношении аренды помещений (л. д. 26), а также в акте приема-передачи от 27.11.2008 - в п. 1.3 акта имеется указание на признание договора расторгнутым (л. д. 28).

Однако оба акта подписаны со стороны арендодателя ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" - Брагиным В.И., со стороны арендатора ООО "ВостокТехноГрупп" - Золотухиным Н.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО ПСП "Уралтрубопроводстрой" (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) является Дадашов Самир Магомед оглы (л. д. 36), подписавший спорный договор аренды со стороны арендодателя, согласно решению участника ООО "ВостокТехноГрупп" от 19.11.2007 N 2 генеральным директором ООО "ВостокТехноГрупп" является Крутихин Максим Александрович, подписавший спорный договор аренды со стороны арендатора.

Таким образом, указанные выше акты приема-передачи от 18.11.2008 и от 27.11.2008 нельзя рассматривать в качестве надлежащего письменного подтверждения принятия ответчиком предложения истца расторгнуть спорный договор аренды и возвратить арендованное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 05.06.2008 N 11/08 в спорный период ноября 2008 г. являлся действующим. Обратного истец не доказал. Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее указанные выше акты приема-передачи, подписывало и другие документы в отношениях между сторонами, поэтому является лицом, уполномоченным на указанные действия, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения фактически не использовались арендатором с 18.11.2008, кроме того, частично не использовались машиноместа на территории производственной базы с 18.11.2008 по 27.11.2008, является несостоятельным, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения излишне уплаченной им арендной платы.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения влечет отсутствие оснований и для взыскания банковских процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-10294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТехноГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Г.Н.Богдановская