Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8626/2009

г. Челябинск

N 18АП-8626/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А07-10201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009

по делу N А07-10201/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее - ООО "Трест Салаватстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Двигательмонтаж" (далее - ОАО "Двигательмонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2-06 от 31.01.2006 на выполнение субподрядных работ в размере 44 107 руб. 28 коп., из которых 2 743 руб. 26 коп. стоимость услуг по предоставлению объема работ и 41 359 руб. 02 коп. стоимость поставленных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе ОАО "Двигательмонтаж" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в решении суда оценки доводу ответчика о том, что согласно пункту 2.2. договора на выполнение субподрядных работ N 2-06 от 31.01.2006 ответчик принял на себя встречное обязательство за оказание генподрядных услуг субподрядчику (истцу по делу) в силу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт состоявшегося зачета встречных однородных требований и наличие оставшейся задолженности истца перед ответчиком в сумме 11 438 руб. 74 коп. подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007, 31.12.2007 и 01.08.2008, т.е. до введения в отношении истца процедуры банкротства - 19.06.2008. Суд не учел, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-6816/2008 требования кредитора ОАО "Двигательмонтаж" в сумме 11 438 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трест Салаватстрой", и, тем самым, суд ранее признал факт состоявшегося взаимозачета.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ООО "Трест Салаватстрой" (истец по делу, генподрядчик) и ОАО "Двигательмонтаж" (ответчик по делу, субподрядчик) заключен договор N 2-06 на выполнение субподрядных работ (с учетом протокола урегулирования разногласий, л.д.16, дополнительных соглашений N 1 от 03.05.2006 и N 1 от 01.09.2006), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, согласно утвержденному проекту, в объемах, сроках и графика выполнения этапов работ.

Сторонами по делу достигнуто дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2006 к вышеуказанному договору, в котором определено, что за оказание генподрядных услуг ответчик делает отчисления в размере 4,16% от стоимости выполненных работ по объекту, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 (л.д.9).

Согласно пункту 2.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком. Договорная цена определяется на основании согласованного индекса договорной цены за весь период строительства по объекту и предусматривает все необходимые затраты субподрядчика (ответчика) для выполнения этих работ.

В пункте 3.1. спорного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее января 2006 года, окончание - не позднее 31.12.2006 (л.д.12).

Ответчик не оспаривается предоставление истцом объемов работ по договору N 2-06 от 31.01.2006 по счетам-фактурам в марте 2007 г. на сумму 2 703 руб. 28 коп. (л.д.23) и в июле 2007 г. на сумму 39 руб. 98 коп. (л.д.25), всего в размере 2 743 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату 4,16 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 03.05.2006 и 01.09.2006, истец обратился в суд с требование о взыскании суммы в размере 2 743 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы на общую сумму 41 359 руб. 02 коп., что подтверждается накладными N N 152, 153, 154 от 30.03.2007 и счетами-фактурами на суммы 19 500 руб. 23 коп., 9 509 руб. 37 коп., 12 599 руб. 42 коп. (л.д.27-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 41 359 руб. 02 коп.

Установив из анализа условий договора N 2-06 на выполнение субподрядных работ от 31.01.2006 (с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений N 1 от 03.05.2006 и N 1 от 01.09.2006) характер договора как смешанный, содержащий элементы договора подряда на выполнение определенного вида работ и договора возмездного оказания услуг (пункт 2.2.), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 421, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности спорного договора в части условий, регулирующих возмездное оказание услуг, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате 4,16% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. спорного договора.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком 4,16% стоимости работ, выполненных истцом и перечисленных в счетах-фактурах за март 2007 г. на сумму 2 703 руб. 28 коп. (л.д.23) и июль 2007 г. на сумму 39 руб. 98 коп. (л.д.25), всего в размере 2 743 руб. 26 коп., не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 743 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов в размере 41 359 руб.02 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.5. договора N 2-06 на выполнение субподрядных работ от 31.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006 ответчик принял на себя предусмотренные настоящим договором строительные работы из собственных материалов с предварительным согласованием с истцом их стоимости. В случае использования материалов, принадлежащих истцу, стоимость этих материалов оплачивается ответчиком отдельно на основании выставленных счетов.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается накладными N N 152, 153, 154 от 30.03.2007 и счетами-фактурами на суммы 19 500 руб. 23 коп., 9 509 руб. 37 коп., 12 599 руб. 42 коп., на общую сумму 41 359 руб. 02 коп. (л.д.27-29), также является законным и обоснованным.

Указанные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные от имени представителя ответчика Лазаревым В.Г., действующим от имени ОАО "Двигательмонтаж" на основании доверенности (л.д.26), подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие накладных N N 152, 153, 154 от 30.03.2007 на общую сумму 41 359 руб. 02 коп. (л.д.27-29) свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 41 359 руб. 02 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки довода ответчика о том, что согласно пункту 2.2. спорного договора ответчик принял на себя встречное обязательство за оказание генподрядных услуг субподрядчику (истцу по делу) в силу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательств является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Заключенный сторонами договор N 2-06 от 31.01.2006 на выполнение субподрядных работ (с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений N 1 от 03.05.2006 и N 1 от 01.09.2006) не содержит признака обусловленности исполнения обязательства одной стороны после исполнения своих обязательств другой стороной. Формулировка обязательств сторон по договору не свидетельствует о том, что выполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимость от первоначального выполнения обязательств истцом.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора должен исходить из буквального значения условий договора и в случае его неясности произвести сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст указанного договора N 2-06, следует, что за оказание генподрядных услуг ответчик (субподрядчик) делает отчисления в размере 4,16% от стоимости выполненных работ, что, по сути, является определением обязательств ответчика (субподрядчика) по оплате истцу (генподрядчику) предоставленных субподрядных работ. Таким образом, оснований для признания указанных обязательств ответчика в качестве встречных по отношению к обязательствам истца по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что факт состоявшегося зачета встречных однородных требований и оставшаяся задолженность истца перед ответчиком в сумме 11 438 руб. 74 коп. подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007, 31.12.2007 и 01.08.2008, т.е. до введения в отношении истца процедуры банкротства - 19.06.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствие с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом соответствующее заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" от 29.01.2001 N 65).

Учитывая, что доказательств направления ответчиком истцу соответствующего заявления о зачете, суду не представлено, соответствующих требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанной норма права к возникшим правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-6816/2008, согласно которому требования кредитора ОАО "Двигательмонтаж" в сумме 11 438 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трест Салаватстрой", и, тем самым, суд ранее признал факт состоявшегося взаимозачета, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанным определением суд установил выполнение ответчиком работ на общую сумму 66 063 руб. 84 коп. и констатировал факт наличия задолженности истца перед ответчиком, в связи с неисполнением денежного обязательства, в размере 11 438 руб. 74 коп., сведений о том, что указанная сумма задолженности определена сторонами в результате проведенного между ними зачета, данное определение не содержит.

Как следует из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость выполненных работ в сумме 66 063 руб. 84 коп. (65 102 руб. 95 коп. (л.д.55) + 960 руб. 89 коп. (л.д.57)) определена без учета стоимости услуг, подлежащих оплате субподрядчиком в соответствие с п.п.2.2. договора N 2-06 от 31.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2006) (л.д.12, 17 л.д.55-58).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-10201/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева