Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8612/2009

г. Челябинск

N 18АП-8612/2009

15 октября 2009 г.

Дело N А47-4445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чашкан"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009

по делу N А47-4445/2009 (судья Ананьева Н.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чашкан" - Чаплыгина М.А.(доверенность от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Колос" (далее - СПК "Колос", истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Чашкан" (далее - ООО "Чашкан", ответчик) иск о взыскании 2 300 288 руб. убытков, 137 198 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 977 930 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Кроме того, ООО "Чашкан" возвращена государственная пошлина в размере 31 389 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Чашкан" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ответчика, необоснованны. Исковые требования истца и ответчика связаны с одним договором от 01.12.2007, основаны на одних доказательствах. Кроме того, указание суда о том, что встречный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве является неправомерным. Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требование ООО "Чашкан", не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Положения ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок погашения задолженности, если должник не признан (несостоятельным) банкротом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении встречного искового заявления судом не были исследованы все доказательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, поскольку заявленные требования по указанным искам не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, одновременное рассмотрение исков не приведет к более скорому рассмотрению дела. Кроме того, встречный иск подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении СПК "Колос" введена процедура конкурсного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца и ответчика связаны одним договором от 01.12.2007, основаны на одних доказательствах, не может быть положен в основу постановления.

Ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате стоимости услуг, за период с декабря 2007 года по июль 2009 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве СПК "Колос", решением Арбитражного суда арбитражного суда от 20.08.2008 СПК "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.8-13).

С учётом изложенного, рассматривая встречные исковые требования суду подлежит оценивать иные доказательства, не тождественные при рассмотрении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чашкан" на определение о возвращении встречного иска по существу спора судом вынесено решение от 23.09.2009.

Ссылка ответчика на то, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требование ООО "Чашкан", не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов, отклоняются.

Пункт 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность по погашению в порядке определённой очерёдности требований кредиторов по текущим платежам.

Утверждение ООО "Чашкан" о том, что положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок погашения задолженности, если должник не признан (несостоятельным) банкротом, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 по делу N А47-4445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чашкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина