Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8568/2009

г. Челябинск

16 октября 2009 г.

N 18АП-8568/2009 Дело N А76-10476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009

по делу N А76-10476/2009 (судья Белый А.В.),

при участии

от открытого акционерного общества Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш" Зюзиной А.Р. (доверенность N 90 от 23.10.2008), Комарова А.А. (доверенность N 2 от 30.01.2009),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области Кузьминой К.А. (доверенность N 03-07\54 от 08.10.2009), Попова А.В. (доверенность N 03-07\23 от 23.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

26.05.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш" (далее - плательщик, общество, ОАО ФНПЦ "Станкомаш") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 31 от 25.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налогов и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налогов, решение незаконно, в том числе, по следующим основаниям:

-неосновательно изменена квалификация агентского договора от 02.03.2005 с ООО "Торговый дом "Станкомаш", не приняты вычеты по оплате агентского вознаграждения этой организации, сделан вывод о фиктивности совершенных сделок,

-при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ неосновательно применен признак повторности совершения нарушения, и сумма штрафа увеличена в два раза. Первое решение о привлечении к ответственности вынесено 22.06.2006, годичный срок истекает 23.06.2007, второе решение вынесено за пределами этого срока,

-нет оснований для начисления пени, поскольку налоговые платежи не могли быть произведены по причине наложения ареста на денежные счета и имущество плательщика (л.д.2-4 т.1).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, сделки с ООО "ТД "Станкомаш" были фиктивными, нарушение совершено повторно, наложение арестов не препятствует возможности уплачивать налоги.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 требования в оспариваемой части удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что

-по договору агент (ООО "ТД "Станкомаш") оказывал услуги представительства (содействие продвижению товаров, заключению договоров, изучению рынка и иным услугам), о чем имеются акты выполненных услуг, счета - фактуры, соответствующие требованиям закона, произведена оплата. Все необходимые условия для налогового вычета соблюдены, НДС в сумме 401 185 руб. начислен инспекцией необоснованно,

-организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом повторности нарушения, сумма штрафа увеличена в два раза, факт повторного нарушения нашел подтверждение, но с учетом смягчающих обстоятельств: отнесения предприятия к числу "стратегических", сложного имущественного положения сумму штрафа следует уменьшить в два раза,

-не начисляется пени на недоимку, которую плательщик не мог погасить в силу того, что у него были приостановлены операции по счетам или был наложен арест. Подтверждено, что в отношении плательщика ведется сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество, на банковские счета. При таких обстоятельствах предприятие не имеет возможности вносить налоговые платежи и имеется причинная связь между исполнительными действиями и возможностью уплачивать налоги (пени 18 617 108 руб.) (л.д.144-155 т.6).

11.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в оспариваемой части, приводятся следующие доводы:

-договор между плательщиком и ООО "ТД" Станкомаш" носил формальный характер, поэтому, уменьшение суммы затрат и вычетов по стороны плательщика на сумму выплат этой организации незаконно. Проверкой установлено, что одни и те же лица были руководящими работниками обоих организаций, т.е. имеет место взаимозависимость, акты приемки выполненных работ носили общий характер и из их содержания невозможно установить, какие работы были выполнены, лица расположены по одному адресу,

-при наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения нарушения суд не был вправе снижать штраф,

-признавая незаконным начисление пени, суд не учел, что налоги были начислены по результатам налоговой проверки, обществом эти суммы как начисленные к уплате в бюджет не заявлялись. Плательщик имел возможность уплачивать налоги - он использовал денежные средства на приобретение векселей, на выдачу работникам беспроцентных ссуд.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО ФНПЦ "Станкомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.07.1996, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.12 т.1).

25.12.2008 налоговым органом принято решение N 31 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 123 НК РФ за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), по ст. 122 НК РФ за неполное перечисление НДС. Кроме того, начислено пени в связи с нарушением сроков уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС). НДФЛ, единого социального налога (далее ЕСН). Инспекция пришла к выводу о противоречивости агентского договора с ООО "ТД "Станкомаш", где не определены объем услуг, содержание, характер, рамки и цели услуг, их направление. С учетом того, что предприятие имеет сложившийся рынок сбыта заключение договора не имело разумной деловой цели и не могло оказать влияние на результаты деятельности предприятия, т.к. все эти действия плательщик производил самостоятельно. Не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер выполненных услуг, представлены только акты выполненных работ, носящие общий и формальный характер, не позволяющие установить, какие услуги были выполнены и по этой причине недостоверные. Отчеты агента по выполненных услугах также носят формальный характер.

Организации взаимозависимы - доля плательщика в уставном капитале ООО "ТД "Станкомаш" составляет 100 % . совпадают юридические адреса, руководящие должности занимают одни и те же лица. Учтено, что в связи с применением обеспечительных мер ОАО ФНПЦ "Станкомаш" было ограничено в распоряжении денежными средствами и имущество и целью заключения агентского договора было распоряжение денежными средствами в обход установленных ограничений. Данная цель не является законной и не отвечает признаку экономической обоснованности, расходы по оплате ООО ТД "Станкомаш" не могут быть приняты, а налоговые вычеты не законны.

Удержанный НДФЛ в бюджет своевременно не перечислялся, на суммы неуплаченных налогов начислено пени (л.д.15-19, 41-78 т.1).

Допрошенные в качестве свидетелей Хартанович А.В. и Михайлов В.В. в допросах показали, что, будучи в должности директоров ООО ТД "Станкомаш" одновременно занимали руководящие должности в ОАО ФНПЦ "Станкомаш" (л.д.1-8т.2).

В деле имеются акты выполненных работ по агентскому договору, счета - фактуры, платежные поручения на оплату услуг (т.3), отчеты агентов (л.д.7-40 т.4). ООО ТД "Станкомаш" в интересах плательщика заключило договор (л.д.41 т.4), производило оплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2009 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д.20-24 т.1).

Ранее - 22.06.2006 общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (л.д.25-29 т.1).

Вопросы, касающиеся возможности начисления пени при условии наложения арестов на имущество и на банковские счета был ранее предметом судебного рассмотрения. Вступившими в законную силу решениями по делу N А76-20779\2008 от 01.12.2008 и N А76-612\2008 от 24.03.2008 признано наличие причинной связи между примененными налоговыми органами и судебными исполнителями обеспечительными мерами и невозможностью уплаты обязательных платежей (л.д.30-32, 35-37 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

1. В части непринятия налоговых вычетов и расходов по оплате услуг ООО ТД"Станкомаш".

По утверждению заявителя жалобы - налогового органа агентский договор не имеет экономического смысла, отсутствуют доказательства оказания услуг, отсутствуют достоверные первичные документы. Участники договора взаимозависимы, находятся по одному адресу, руководителями ООО ТД "Станкомаш" являются должностные лица плательщика.

Общество утверждает о реальности оказанных услуг, их документальной подтвержденности и наличии всех предусмотренных законом оснований для вычетов и принятия расходов.

Суд пришел к выводу о том, что по договору агент (ООО "ТД "Станкомаш") оказывал услуги представительства (содействие продвижению товаров, заключению договоров, изучению рынка и иным услугам), о чем имеются акты выполненных услуг, счета - фактуры, соответствующие требованиям закона, произведена оплата. Все необходимые условия для налогового вычета соблюдены, НДС в сумме 401 185 руб. начислен необоснованно.

Решение суда является правильным, оно подтверждается материалами дела и нормами налогового законодательства.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении плательщиком всех условий, необходимых для получения налогового вычета. Имеются отчеты агентов, акты выполненных работ, в материалах дела находятся доказательства того, что агент по поручению доверителя заключал договоры, производил оплату - довод о формальном документообороте подтверждения не нашел. Выставленные счета - фактуры подписаны уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты, оплачены через банк. О фиктивности сделок не могут свидетельствовать такие обстоятельства как нахождение сторон по одному адресу (производственной территории ОАО ФНПЦ "Станкомаш", занятие директорами ООО ТД "Станкомаш" должностей в организации - плательщика, действующее законодательство не запрещает совместительство.

При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. По мнению судов, в данном случае совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность плательщика, не установлена. Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

2. В части применения смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

По мнению инспекции, при наличии отягчающего обстоятельства - повторности совершенного нарушения, суд не был вправе применять смягчающие обстоятельства и снижать штраф.

Суд первой инстанции установил, что организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом повторности нарушения, сумма штрафа увеличена в два раза, факт повторного нарушения нашел подтверждение, но с учетом смягчающих обстоятельств: отнесения предприятия к числу "стратегических", сложного имущественного положения сумму штрафа следует уменьшить в два раза.

Решение суда не противоречит нормам налогового законодательства.

По ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Ст. 123 НК РФ предусматривает их ответственность - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. По п. 7 ст. 75 НК РФ положения о начислении пени распространяются и налоговых агентов.

Поскольку общество в установленном порядке и в сроки не перечислило в бюджет налог, оно не выполнило обязанности налогового агента, причинило ущерб бюджету несвоевременным поступлением платежа, совершило налоговое правонарушение. Суд установил в действиях лица признаки повторности нарушения. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

По ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Отсюда следует, что суд обязан учесть как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. Учитывая "стратегический" характер предприятия, сложное имущественное положение - в настоящее время проводятся процедуры банкротства, суд обоснованно снизил штраф.

Основания для переоценки решения в этой части также отсутствуют.

3. В части признания недействительным решения о начислении пени в период наложения арестов на имущество и денежные средства.

Инспекция считает, что применение обеспечительных мер не препятствует уплате обеспечительных мер. Предприятие обладало возможностью уплачивать налоги, оно приобретало векселя, выдавала ссуды.

Суд первой инстанции не начисляется пени на недоимку, которую плательщик не мог погасить в силу того, что у него были приостановлены операции по счетам или был наложен арест. Подтверждено, что в отношении плательщика ведется сводное исполнительное производство, наложен арест на имущество, на банковские счета. При таких обстоятельствах предприятие не имеет возможности вносить налоговые платежи и имеется причинная связь между исполнительными действиями и возможностью уплачивать налоги.

Решение суда является правильным и не противоречит налоговому законодательству.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сделал вывод о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам и наложением ареста на его имущество и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней.

Следует учесть, что вопрос о правомерности начисления пени при принятых обеспечительных мерах неоднократно был предметом судебных рассмотрений, вступившими в законную силу судебными решения подтверждена незаконность начисления пени на данном предприятии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Н.Дмитриева